Культуролог Пархоменко указал на ошибки и перспективы «ковидного дискурса»

Глава минздрава Украины назвал митинг «антиваксеров» в Киеве насмешкой над медиками и родными умерших от коронавируса.

Пандемия коронавируса все никак не утихает. Помимо человеческих смертей и удара по экономике обнажаются и общественно-социальные проблемы, всплывающие как в отдельных странах, так и во всем мире. Об этом в интервью ФАН заявил культуролог Андрей Пархоменко.

Министр здравоохранения Украины Виктор Ляшко назвал демонстрацию противников вакцинации в центре Киева насмешкой над медиками и родными умерших от коронавируса. Он призвал митингующих осознать, что «в реанимациях антивакцинаторский дух быстро исчезает, а поддельные сертификаты там не работают».

«Политика внедрения вакцинации и других профилактических мер разделила людей на множество лагерей, хотя в конечном итоге их все равно объединяют в два: так называемые ваксеры и антиваксеры. К сожалению, диалог между этими группами ведется в основном в форме разной степени остроты конфликтов. Тенденция наклеивать на себя определенные лейблы тех или иных групп, а затем противостоять противоположным группам в современное время достигла чуть ли не апогея. И это один из способов обесчеловечивания индивидов: негласное лишение их гражданского статуса и замещение восприятия индивидуальных личностей на лейблы, под которыми они либо сами себя назначают, либо назначаются противниками. Под лейблами я имею ввиду политическую ориентированность, позицию по тем или иным социальным вопросам, а также мировоззренческие взгляды», — высказал свое мнение Пархоменко.

Однако теперь, продолжил культуролог, вопрос выглядит особенно серьезным, потому что затронул практически всех без исключения.

«При разговоре о соотношении отдельных человеческих индивидов и общего конгломерата людей хочется в очередной раз вспомнить о таком термине, как биополитика. Сам термин был придуман шведским философом Рудольфом Челленом. К слову, этот же человек изобрел и термин «геополитика», пользующийся сегодня особо широким распространением. Однако в дальнейшем многие другие мыслители дополнительно раскрывали и дополняли его», — рассказал эксперт.

По его словам, в обобщенном виде биополитика представляет собой политическое вмешательство государства в дела людей, связанных с их биологическим основанием, то есть буквально с физическими телами и их функционированием.

«В качестве наиболее частых примеров биополитики можно привести демографическую политику и политику по поддержанию здоровья населения. Совершенно очевидно, что размножаться ли вообще и в каком количестве, а также в каком состоянии поддерживать свое здоровье и трудоспособность — это индивидуальное дело каждого. Но при этом критический уровень демографических ям или приход значимой части население в больное нетрудоспособное состояние ведет к риску коллапса всего государства», — подчеркнул собеседник ФАН.

Он напомнил, что о «дихотомии индивидуального и массового» писал французский философ Мишель Фуко, отмечавший проблемные моменты, возникающие на стыке этой дихотомии.

«Особенно любопытен его термин «глобальная масса», которая описывает статус людей, где индивид с его мыслями, чувствами, мнениями и позициями обесценивается с точки зрения государства, которое рассматривает граждан исключительно как массу.

Идею лишения человека какого-либо политического и человеческого статуса развивал итальянский философ Джорджо Агамбен. Агамбен ввел еще более критическую модель, где он сравнивает эталон биополитики с концлагерем. И Агамбен действительно изучал устройство нацистских концлагерей и феномены человеческого статуса и трансформаций, которые происходили там среди узников. В своей работе «HomoSacer. Суверенная власть и голая жизнь» он вводит понятие «политическая нагота», где нагота означает предельную степень незащищенности и полностью нивелированный правовой статус индивида на хоть какие-то решения», — рассказал Пархоменко.

Он заметил, что в настоящие дни современный человек достаточно четко осознает свои права и свободы, а также ценность своей индивидуальности — по крайней мере, «такие позиции постоянно присутствуют в повседневных дискурсах».

«Но тут появляется другая сторона вопроса: подавляющее большинство индивидов на самом деле не заинтересовано в коллапсе общества. Не готовые лишиться своих прав и свобод, многие из них сделают выбор в пользу поддержания и сохранения общества по собственному выбору. Принуждение не является единственным инструментом для сохранения и выживания конгломерата в целом. Но в таком случае должен быть налажен общественный диалог, при котором людям будет дана развернутая информация о тех или иных тенденциях и о том, как они могут повлиять на эти тенденции на своем уровне», — подчеркнул культуролог.

Однако сейчас, продолжил он, в рамках подобного общественного диалога существуют большие проблемы, которые и вскрыла трагедия текущей пандемии.

«Дело в том, что представители разных мнений объединяются внутри своих закрытых сообществ, где культивируют однобокие взгляды и подобранную только под них информацию. Массового же публичного диалога попросту не существует.

А между тем я считаю, что если наладить публичные круглые столы, где представители разных мнений по вопросу смогут предоставлять свою информацию и давать развернутые комментарии на заявления оппонентов, то это был бы значимый шаг к достижению общественного консенсуса. И здесь задача будет в том, чтобы увидеть в представителях альтернативных взглядов не лейбл противоборствующего лагеря, но собеседников, с которыми базовые желания и цели (по крайней мере, по вопросам противостояния пандемии) на самом деле совпадают.

Я хотел бы увидеть публичные дебаты ученых, врачей, политиков и даже конспирологов с разными позициями по противостоянию пандемии, чтобы разные взгляды и мнения квалифицированных людей или людей, собравших определенные списки неудобных вопросов и примеров, могли сойтись в хорошо организованной дискуссии», — резюмировал свою позицию Пархоменко.

Ранее культуролог Пархоменко назвал причины и последствия «коронавирусных» теорий заговора.