Теория большого слива

Задержание в ДНР спикера республиканского парламента Андрея Пургина и его соратников некоторые журналисты и эксперты уже поторопились назвать «конституционным переворотом» и очередным (каким уже по счету?) «сливом» Новороссии. Но так ли это? Попробуем разобраться.

Одна из версий, которая выдвигается сторонниками «теории слива» состоит в том, что Пургина «убрали» по причине того, что он был сторонником «жесткой», «силовой» линии в развитии отношений республики и Киева. То есть, «непримиримого» Пургина, настроенного на «войну до последнего» пытаются отодвинуть, заменив более податливыми и гибкими революционерами, склонными к поиску компромиссов. Но эта версия не выдерживает никакой критики с самого начала. Андрей Пургин был участником контактной группы на переговорах в Минске и был последовательным сторонником выполнения минских соглашений. Вот одно из последних заявлений Пургина по поводу минских соглашений, сделанное 1 сентября: «Порошенко думал, что минские соглашения какая-то игра, в которой можно жульничать. Вчерашние беспорядки в Киеве должны показать ему, что это не так. Минск — дело серьезное, шутить с ним опасно. Плохо, что в Киеве пролилась кровь. Очень плохо, что она пролилась зря».

По-моему, Пургин выразил свою позицию по Минску недвусмысленно и однозначно. Если он когда-то и заявлял о том, что минские договоренности трудно выполнимы, то речь шла о том, что Киев не собирается их исполнять и сделает все возможное для их срыва.

Что касается другой конспирологической версии, согласно которой задержание Пургина было нужно для привлечения внимания Москвы к последствиям плавающего валютного курса. Ну это вообще из разряда «как влияет моча сусликов на рост телеграфных столбов». Отстранение Пургина на курс рубля к гривне никак не влияет. Тогда в чем смысл интриги? По логике вещей, местным элитам, опасающимся «большого слива», наоборот выгоднее сидеть тихо и лишний раз не привлекать внимание к своим внутренним конфликтам и разборкам.

Это нежелание выносить «сор из избы» подтверждают и последовавшие за вчерашними событиями заявления руководства ДНР о том, что отстранение Пургина не имеет политической подоплёки. На самом деле, конечно имеет. И процесс этот вполне закономерный. Революция на Донбассе перешла в следующую свою фазу, когда борьба между бывшими «соратниками по борьбе» и пламенными революционерами становится неизбежной. Это эволюционный отбор. От Жоржа Жака Дантона, который перед казнью сказал хрестомайтийное «революция пожирает своих детей» до председателя особого отдела ВЧК и члена ВЦИК Михаила Кедрова, который был арестован и расстрелян в 1941 году, логика постреволюционных процессов не изменилась. Так происходит формирование новой политической элиты и новой бюрократии.

Харизматики из числа лавочников, которые были вынесены волной народного бунта наверх и пришли к власти, как правило, не способны стать гибкими политиками и искушенными аппаратчиками и бюрократами. Они для этого слишком эмоциональны, прямолинейны и склонны руководствоваться теми же понятиями и личными симпатиями и антипатиями, которые применимы при торговле гвоздями или свининой. К большой политике такие люди непригодны. Сторонникам «теории большого слива» нужно уяснить для себя, что революция на Донбассе закончилась, началось государственное строительство.

Пургин не первая и не последняя «жертва» эволюции Донбасса. На самом деле, задержание и отставка Пургина имеет для ДНР положительный смысл. Она демонстрирует то, что на Донбассе нет неприкасаемых. Таким образом народная демократия показывает свою жизнеспособность и готовность защищать свои принципы. У нее нет неприкасаемых. Если лидер ставит свои личные и коммерческие интересы выше интересов народа и революции — он должен быть готов к тому, что с него спросят по всей строгости. Один коллега-журналист отреагировал на отставку Пургина в своем Фейсбуке такой репликой: «Легко отделался. А ведь могли бы и шлёпнуть...» Да нет, не могли бы. Времена изменились.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции