Дело акционеров ЮКОСа зашло в тупик спора о ратификации

У России есть серьезные аргументы по делу ЮКОСа в Верховном суде Нидерландов, отметил в комментарии для ФБА «Экономика сегодня» профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин.

Верховный суд Нидерландов закроет дело акционеров ЮКОСа

Сайт Верховного суда Нидерландов опубликовал заключение генпрокурора Нидерландов Пола Власа, согласно которому вердикт апелляционного суда Гааги о восстановлении арбитражного решения 2014 года по иску акционеров ЮКОСа должен остаться в силе.

28 июля 2014 года Постоянный арбитражный суд в Гааге вынес решение в пользу акционеров ЮКОСа и присудил РФ штраф на 50 млрд евро, но 20 апреля 2016 года окружный суд Гааги решил, что у арбитров не было юрисдикции выносить решения по данному делу.

Согласно нормам международного права решение арбитров является окончательным, но его можно оспорить в суде по месту проведения, но только по процессуальным обстоятельствам, среди которых значится юрисдикция, т. е. право арбитров выносить решение.

Предметом иска и решения 2014 года является Договор к Энергетической хартии, который РФ подписала, но не ратифицировала.

Москва считает, что по этой причине юрисдикция хартия не распространяется на РФ, а арбитры проследили российское правоприменение этого соглашения и пришли к выводу, что своими действиями Москва признала юрисдикцию Договора к Энергетической хартии.

Перед нами последствия международно-правовой практики РФ девяностых годов, когда Москва часто подписывала, но не ратифицировала такие договоры, а затем применяла их одновременно по принципу ad hoc, именно за это и зацепились акционеры ЮКОСа.

Решение арбитры было политизированным, а сумма штрафа – беспрецедентная. Арбитры вынесли вердикт на фоне событий на Украине и через 11 дней после падения малазийского «Боинга» MH17 в Донбассе с большим количеством граждан Нидерландов на борту.

Ситуация в последний раз изменилась 18 февраля 2020 года, когда Апелляционный суд Гааги отменил пророссийский вердикт окружного суда и реанимировал решение арбитров 2014 года. Теперь проблему окончательно рассудит Верховный суд Нидерландов.

На сегодня сумма требований ушла далеко вперед: на начало года она вместе с пенями за просрочками платежей выросла до 58 млрд долларов.

Шансы всегда 50 на 50

«Процесс является долгим, мы за ним давно следим, но оценка шансов является наблагодарным делом. Профессиональные юристы всегда говорят, что шансы везде 50 на 50, а самое важное как ими распорядиться», - констатирует Лабин.

Разговор идет о специальной процедуре отмены арбитражного решение, которое является окончательным и бесповоротным. Стороны трижды менялись местами, а если решение Окружного суда Гааги устоит, то мы останемся с фактом данного штрафа.

«Спор идет в судебной системе Нидерландов. Суд первой инстанции встал на сторону РФ и решил, что арбитраж не вполне корректно соотнес нормы международного публичного права с аргументами заявителей», - резюмирует Лабин.

С точки зрения международного публичного права, как отмечает Лабин, говорить об обязательствах можно говорить только тогда, когда существует ярко выраженная воля государств. Именно они являются главными субъектами данной формы права.

«Воля государства выражается не только в подписании международно-правового акта – в нашем случае это Договор к Энергетической хартии, но и в признании его юридической силы. Во многих странах, и Россия здесь не исключение, это процедура ратификации, т. е. признания обязательности выполнения норм данной конвенции. Процесс осуществляется не автоматически, а обдуманно», - заключает Лабин,

Каждое государство самостоятельно решает – приемлемо это или нет. Из-за этого доводы арбитров о том, что РФ своими действиями признала данный договор, являются спорными и уязвимыми с правовой точки зрения.

«Именно об этом говорит Венская конвенция о праве международных договоров, а самой важной позицией РФ, представленной в решении суда первой инстанции, является то, что явного согласия на правоприменимость договора Москвой выражено не было. Обязательства, в том числе и по формированию самого арбитража, из-за этого к РФ не применимы в принципе», - констатирует Лабин.

У арбитража не было достаточных оснований как для вынесения решения против России, так и для рассмотрения данного вопроса.

«Первая инстанция с доводами РФ согласилась, вторая инстанция ее решение отменила, а Верховный суд – последняя инстанция, проведет проверку дела на правильность применения законодательства Нидерландов», - резюмирует Лабин.

Будут оценены решения первой и второй нидерландских инстанций, а также позиции сторон – Минюста РФ и акционеров ЮКОСа.

«Аргументы российской стороны заслуживают внимания и должны быть оценены верховной инстанцией, но говорить о том, как это будет решено в Верховном суде Нидерландов – сложно, нам не известны все материалы дела и аргументы сторон», - заключает Лабин.