Филиппенков А. Убийство Есенина? Вопросы, ставящие точку!

Вы верите в убийство Сергея Есенина?

Если да, задайте себе вопрос: насколько аргументировано вы сумеете его доказать? Готовы ли вы подробнейшим образом объяснить природу происхождения каждого признака на теле и подтвердить это фактами? Помимо этого, вам придётся не просто научно объяснить процесс их появления, но и выстроить версию так, чтобы ни один факт не противоречил всем остальным и каждый из них не отрицал друг друга.

Получилось?

За 30 лет это не удалось ни одному человеку. Однако это не мешает весьма успешному распространению версии убийства Есенина. Ей посвящены десятки книг, тысячи статей, множество фильмов и целый сериал. Сегодня в неё верит почти каждый почитатель есенинского творчества. Стоит признать, она завоевала умы людей и победила в общественном сознании, хотя доказать её не может никто. Что уж доказать, даже сформулировать толком ни у кого не получается.

К сторонникам этой версии накопилось очень много вопросов, которые я хочу задать в этой статье. В первую очередь, меня волнуют ответы тех, кто публиковал авторские работы об убийстве поэта: Светлана Лучкина, Наталья Сидорина, Виолетта Баша, Владимир Паршиков, Николай Астафьев, Николай Кофырин, Сергей Куняев, Ольга Булгакова и многие другие. Именно эти люди ответственны за распространение версии и факты, которые публиковали. Долгое время они высказывали громкие утверждения, но не приводили никаких источников. Пришло время проверить, на чём основана данная версия. А также, имеет ли она вообще право на существование.


Вопрос № 1.

На основании каких медицинских данных сделаны утверждения, что на лбу Есенина след от удара и пролом в черепе?



Действительно, на лбу мёртвого Есенина имеется борозда и негативный (вдавленный) отпечаток. Это анатомический факт, и мы его видим! Однако, природа этого вдавления должна иметь научное объяснение. Как оно образовалось?

В момент повешения лицо Есенина было прислонено к трубе парового отопления. Об этом свидетельствует «акт о самоубийстве». В результате длительного соприкосновения появилось кожное вдавление, естественное происхождение которого очень подробно объясняется биологически. («Смерть Есенина: документы, факты, версии». Материалы комиссии Всероссийского писательского Есенинского комитета по выяснению обстоятельств смерти поэта. М.: «Наследие», 1996).

Версия убийства очень громко декларирует вдавленный след над переносьем, как главное доказательство жестокой расправы. По их мнению, это след от удара и проломленная кость. Именно эта травма стала причиной смерти, а повешен поэт был уже мёртвым (запомните этот факт). Заявление очень серьёзное! Но для него нужны солидные анатомические и физиологические аргументы. Имелись ли они у версии убийства?

Я прочитал все публикации о смерти Есенина, начиная с конца 80-х годов. В большинстве из них пробитый череп описывается, как уже доказанный факт. Нигде вы не найдёте вообще никакого объяснения. Приведу примеры нескольких утверждений:

«На фотографии — тело молодого мужчины. Голова запрокинута, волосы растрёпаны, лицо бледное. Лоб над переносицей проломлен, переносица сломана».
Ольга Булгакова («Самоубийство невозможно убийство»)

«На лбу трупа, чуть выше переносицы, отчётливо видна прижизненная травма. Про такое телесное повреждение судебно-медицинские эксперты заключают, что оно причинено тупым твёрдым предметом».
Эдуард Хлысталов («Тайна гостиницы Англетер»)

Здесь начинается главный парадокс версии убийства. Выводы есть, а как они получены, неизвестно. Исследователи исписывали тысячи страниц околодетективных сюжетов, где красиво рассказывали о нанесённых убийцами травмах. Пролом во лбу стал «притчей во языцех» и авторы даже не стеснялись громких слов:

«Я только напомню, что лоб и переносица Есенина были сломаны твёрдым предметом с неровной поверхностью, — это безоговорочный вывод».
Ольга Булгакова («Самоубийство невозможно убийство»)

Почему автор так решила, на основании каких данных сделан этот безоговорочный вывод, непонятно. По крайней мере, сама она никаких объяснений не приводит. Я буду рад, если Ольга Булгакова подробно объяснит, на основании чего она делала такие утверждения. К сожалению, это касается абсолютно всех авторов, потому что предъявить источники утверждений не смог НИКТО. Поэтому, мы можем заключить следующее.

Версия о проломленном лбе — пустая. Такого факта попросту не существует. Я напомню, что факт — это то, что происходило в действительности и, соответственно, имеет источники, на которые можно сослаться. В случае с Есениным таких фактов и источников нет. Поэтому, след от удара и проломленная кость — это всего лишь тезис, который ещё нужно обосновать. Если это невозможно, тогда тезис должен быть признан несостоятельным. Чтобы утверждать о столь серьёзной травме, необходимо следующее:

А) Подробнейшим образом объяснить и доказать, что кожное вдавление появилось именно вследствие удара, а не стало результатом длительного соприкосновения с трубой. Для этого понадобятся анатомические факты. Анатомия мягких тканей человека изучена вдоль и поперёк, и ответить на этот вопрос не составит труда.

• Какая реакция мягких тканей на длительное соприкосновение с выступающими предметами?
• Какая реакция на внешние воздействия в виде ударов?

В обоих случаях эпидермис реагирует по-разному и эта разница должна объясняться с подробными анатомическими комментариями, и ссылками на медицинские эксперименты, подтверждающие правоту версии убийства.

Б) Доказать факт пролома лобной кости и подробнейшим образом объяснить этот процесс. Авторы утверждают, что кость проломлена, но на основании чего мы должны в это поверить? Поэтому, я вправе задать уточняющие вопросы:

• Какие внешние признаки наступают при переломе лобной кости? Есть ли они у Есенина? Если да, они должны быть подробно описаны, как аргумент.
• Какова прочность лобной кости? Какой массы должен быть предмет, чтобы он сумел её пробить? Возможно ли пробить лоб рукояткой нагана? Эти вопросы сторонники убийства должны были задать себе в первую очередь. Однако, в их статьях нет ни намёка на эти исследования.

Дам подсказку: медицина давно провела подобные эксперименты, результаты которых многократно опубликованы. Если сторонники убийства претендуют на историческую истину, свою позицию они обязаны доказывать методично и скрупулёзно. Только тогда версия имеет право на жизнь. И это лишь начало очень долгого разговора.

На данный момент из всего этого сторонниками убийства не сделано НИЧЕГО. Откуда же тогда взяты утверждения?

Не только пролом черепа. Версия убийства за 30 лет своего существования не объяснила происхождение ни одного из признаков. Важно понимать, что на теле Есенина много следов. Каждый из них имеет чёткую природу происхождения и о чём-то говорит. Вместе все эти следы создают цельную картину, поэтому их нельзя рассматривать по отдельности. Так делают только люди, не умеющие анализировать цепочки доказательств. Все признаки (о них поговорим) возникли последовательно и взаимосвязаны друг с другом. Задача исследователя выявить эту последовательность и поэтапно объяснить. Версия не может существовать, если хоть один факт противоречит остальным. Поэтому, логично возникает второй вопрос.

Вопрос № 2.

Если смерть Есенина наступила в результате удара по голове, откуда на теле признаки прижизненного повешения?

Версия убийства пытается заверить нас, что Есенина сначала убили, а спустя какое-то время повесили. Исследователь Виктор Кузнецов и вовсе создал детективный аттракцион с расправой в тюрьме ОГПУ, после чего тело перенесено по подземному ходу в гостиницу «Англетер». Шикарный сюжет, аж мурашки по коже. Жалко, эта версия вообще никак не подтверждается. Другие авторы рисовали не менее драматичные сцены убийства в самом номере, с последующей симуляцией повешения. В сериале «Есенин» показана именно такая трактовка событий.

Инсценировки самоубийства бывают, и нередко. Можно перетащить труп в другое место, или вещи поменять местами. Что уж говорить, даже положение тела не сложно изменить, дабы увести полицию по ложному следу. Но, невозможно подделать физиологические признаки. Любой судебный медик, увидев висельника, после недолгих манипуляций, определит: посмертное повешение, или прижизненное. Авторы версий позволяли себе громки утверждения о проломленных костях, хотя не удосужились доказать, что смерть поэта наступила до попадания в петлю. Они это просто утверждали, полностью игнорируя имеющиеся факты! Вообще, из их работ складывается ощущение, что никакой медицины, физиологических процессов и законов физики не существует вовсе. Именно поэтому мы имеем право задать им соответствующие вопросы и требовать прямых ответов.

А) Как версия убийства объясняет наличие следов кровоизлияния на шее, если Есенин повешен мертвым?



Прижизненное и посмертное происхождение странгуляционной борозды изучено ещё в 19-ом веке. Одним из прижизненных признаков, зафиксированных в медицине, являются участки экстравазатов — скопление крови, вытекшей из кровеносных сосудов в свободные полости.

Когда человек оказывается в петле живой, внутри его шеи происходит кровообращение (это важнейший физиологический факт). Если она сдавливается петлёй, циркулирующая кровь начинает скапливаться в районе пережатия. Под этим давлением стенки сосудов разрыхляются, что приводит к их разрушению. Там, где произошёл разрыв, кровь разливается в свободные полости и скапливается. Именно результат этого процесса мы видим на правой стороне шеи Есенина. Так же, из «акта о самоубийстве» нам известно, что при повешении голова Есенина была наклонена вправо, так как верёвка нисходила слева. Направление вдавления на лбу также подтверждает наклон голову в эту сторону. То есть, наличие экстравазатов на правой стороне шеи логично указывает на место, куда приходилось основное давление верёвки.

У мёртвого человека циркуляции крови нет и при его подвешивании не может произойти тех процессов, которые протекают в живом организме.

Б) Как версия убийства объясняет зажатый между зубами язык?

Обратимся к акту вскрытия Есенина: «кончик языка ущемлён между зубами».



Сегодня в судебной медицине данный признак является одним из немногих, который точно устанавливает, что человек в петле был живой. Процесс его происхождения очень подробно объясняется.

В момент повешения петля может вдавиться между гортанью и подъязычной полостью. Корень языка оттесняется кверху и прижимается к задней стенке глотки, и кончик языка выдавливается из ротовой полости. Одновременно с этим начинается сильное давление петли на челюсть. Есть воспоминания выживших при повешениях. Из многих ощущений они запоминали именно сдавливание челюсти. Челюсть может сжать язык у основания, посередине, или только кончик, а может закрыться раньше, чем он вылезет. Поэтому, утверждения Эдуарда Хлысталова, что полностью высунутый язык — это обязательный признак повешения, является ошибочным. Всё зависит от положения петли и её надавливания. После наступления смерти человек долгое время висит в таком положении. За счёт гравитации тело умершего стремится вниз, но сдерживается петлёй, которая давит на сомкнутую с языком челюсть. В таком положении человек висит продолжительное время, пока не наступит трупное окоченение (первые признаки через 2–4 часа). После его наступления происходит консервация всех признаков. Если после этого ослабить петлю и вытащить человека, все признаки останутся зафиксированными именно в том виде, в каком они были в момент давления верёвки.

Вышеописанные признаки в связке друг с другом создают общую картину — Есенин был живой в петле. Если адепты убийства с этим не согласны и считают, что поэт повешен уже мёртвым, они обязаны подробнейшим образом объяснить:

• Как у Есенина образовался зажатый между зубами кончик языка? И почему он зафиксирован после изъятия из петли?
• Откуда на правой стороне шеи следы экстравазатов?
• Почему следов кровоизлияния нет на левой и передней сторонах шеи?
• Каковы морфологические признаки странгуляционной борозды? Прижизненная она или посмертная?
• Как версия убийства объясняет два противоречащих друг другу факта: признаки живого повешения и согнутая рука?

При ответах я заранее прошу меня избавить от эмоций и оценочных суждений. Меня волнует только научная истина, поэтому ответы должны подтверждаться медицинскими справочниками или ссылками на те или иные эксперименты.

Вопрос № 3.

Окостеневшая рука доказывает убийство. Почему?

«Горбов упоминает согнутую в трупном окоченении правую руку, что возможно, только, если Есенина повесили уже после убийства».
Виолетта Баша («Убийство Сергея Есенина»)



Когда-то я предложил Виолетте Баше обсудить некоторые утверждения из её статьи. Она отказалась отвечать на вопросы. К сожалению, такая тенденция очень распространена среди авторов убийства. Я не встречал ещё ни одного сторонника этой версии, кто мужественно готов был держать ответ за написанные им же слова. Но, это вопрос морали и совести, а не фактов.

Отсылки к согнутой руке, как к доказательству убийства, упоминаются почти в каждой публикации. Причём, уже непонятно, кто у кого списывает. Авторы, играя в детективов, задают вопрос:

«А не могло быть, что трупное окоченение наступило в другой позе, а потом труп повесили?»
Эдуард Хлысталов («Тайна гостиницы Англетер»)

В чём нас пытаются убедить?

Есенин был убит, затем долгое время лежал на полу с согнутой рукой, пока убийцы решали, что с ним делать. Рука зафиксировалась в окоченении, после чего поэт был подвешен на трубе. Если бы он повесился сам, рука повисла бы вдоль тела, так как мышцы расслаблены. Вуаля — версия готова и выглядит убедительно! Но, что с ней не так?

Пожалуй, всё.

Любой, кто по роду профессии сталкивается с повешениями, расскажет, что висельников находят в разных позах, при разных обстоятельствах. Бывают случаи, когда человек пытался выбраться из петли и просунул в неё руки — так и нашли. В криминалистической практике случаи повешения на трубах парового отопления, в отдельных аспектах, нередко повторяют есенинский случай. Так что, ситуаций великое множество. И утверждать, что у висельника обязательно руки должны повиснуть, и по-другому быть не может — это манипуляция доказательной базой.

По всем правилам криминалистики согнутая рука относится к сопутствующим признакам, которые никакого отношения к причине смерти не имеют. Такие признаки могут появляться, как при убийстве, так и при самоубийстве. Их нельзя использовать как аргумент, так как они являются побочным эффектом другого процесса. Задача исследователя отделить прямые факты и признаки от сопутствующих, и основывать версию на фактах, повлёкших смерть. А побочные эффекты — это уже косметическое дополнение в самом конце.

Если физиологические и анатомические признаки не подтверждают посмертное повешение, значит, ответ с рукой надо искать в естественных причинах. Ведь в момент повешения она могла зажаться телом и зафиксироваться. Апеллировать к руке, как к отдельному доводу убийства, игнорируя остальные аспекты — невозможно. Так делают либо от невежества, либо умышленно искажают события. Напомню, факты должны дополнять друг друга и создавать единую картину. Если хоть один из них научно противоречит всем остальным, версия несостоятельна — нужно менять убеждения и пытаться заново выстраивать логику событий. Нельзя утверждать, что поэт уже мёртвый лежал на полу с согнутой рукой, при наличии признаков живого повешения и многих других фактов. В таких противоречиях необходимо честно и мужественно разбираться.

Согнутая рука, как доказательство — это не более, чем лингвистическая ужимка, рассчитанная на наивную публику. Когда сторонники убийства подробнейшим образом докажут, что смерть наступила до попадания в петлю (а это невозможно), тогда они могут дополнять свою версию побочными признаками, типа согнутой руки, синяка на веке и другими детективными сюжетами.

Вопрос № 4.

Если на лбу след от удара твёрдым предметом, а череп проломлен, почему вдавление полностью совпадает с диаметром трубы парового отопления?


Сверху лицо Есенина.
Снизу результат эксперимента.

В начале 90-х годов есенинский комитет организовал комиссию по расследованию обстоятельств гибели Есенина. К делу были привлечены специалисты главного бюро судебно-медицинской экспертизы. Одна из экспертиз подразумевала научный эксперимент: могла ли труба оставить данное вдавление.

Было воссоздано лицо Есенина с посмертной маски. Кожный покров и мягкие ткани (средняя толщина 5–6 мм) были восстановлены с помощью специального пластилина. Это лицо было прислонено к идентичной трубе диаметром 3,7 см. В результате экспериментального моделирования вдавление по форме и размеру полностью совпало с вдавлением на посмертной маске и фотографиях. Его контур в обоих случаях имеет форму дуги. Кроме того, отпечатался даже след на правом скате носа (отмечен красными кругами), который по своей локализации соответствует участку, зафиксированному на фотографии. То есть, единственный объект, который подходит под описание — труба отопления. На фото выше представлен сравнительный результат этого эксперимента.

С факсимиле данной экспертизы можно ознакомиться в сборнике «Смерть Сергея Есенина: документы, факты, версии», стр. 134–141. Там представлено подробное описание экспериментального моделирования, ход эксперимента, фотографии и медицинские выводы по пунктам.

Сторонники убийства полностью игнорируют все научные экспертизы, так как заранее уверены в их лживости. Большинство авторов настолько предвзяты, что вовсе отказываются их изучать. Они НИКОГДА не обсуждали и не опровергали медицинские факты в экспертизах напрямую, вместо этого они дискредитировали личности самих экспертов и комиссию в целом. Дискредитация доказательств, но не их прямое опровержение — очень распространённая тактика, которую применяют, когда нет контраргументов. По сей день авторы версий настаивают на ударах револьвером или канделябром. Поэтому, мы вправе задать вопрос:

Если на лбу след от удара неким предметом, почему характер вдавления: ширина, глубина, дугообразный контур и т.д. полностью соответствуют диаметру трубы отопления 3,7 см?

Особенно интересен подробный ответ Ольги Булгаковой, которая в своей работе уверенно писала: «труба парового отопления мало подходит под это описание». На основании каких данных она это решила и как готова опровергнуть факты экспертизы и моделирования?

Вопрос № 5.

Какова глубина вдавления на лбу?

Когда расследование требует установить: был ли пролом черепа, одним из действий должно стать выяснение глубины вдавления. Если она намного превышает среднюю толщину мягких тканей, значит, перед нами явная пробоина. Одновременно с этим, если глубина вмятины в пределах толщины эпидермиса, то это вдавление только на толщину кожи.

Сторонники убийства утверждали о глубоком проломе лба, значит, они располагают этой информацией, но в публикациях она никогда не фигурировала. Если такой информации нет, или она противоречит их версии, то на основании каких данных делались утверждения?

Заключительный вопрос

Структурированная и доказанная версия убийства. Как она выглядит?

К сожалению, если мы откроем статьи или книги об убийстве, нас ждёт целый детективный хаос из двух десятков противоречивых теорий. Одни авторы фантазировали о пулевых отверстиях, другие об удушении удавкой или ударе по лбу. В одних работах Есенина убивали в тюрьме ОГПУ, в других на квартире у Эрлиха или в самом номере. Однако ни в одной публикации я ни разу не встречал реконструкцию события на основе имеющихся материалов. К сожалению, все детективные теории строились без привязки к прямым фактам и признакам на теле.

Я хотел бы попросить сторонников версии выстроить детальную картину убийства, основываясь на предыдущих пяти вопросах. Очень важно досконально объяснить происхождение всех признаков и вписать процесс их появления в версию убийства.

А) Почему тот или иной след мог остаться только в результате действий убийц, а не естественным путём при самоповешении?
Б) Если Есенин погиб от удара по лбу, откуда признаки живого повешения?
В) А если вешали живым, то как объясняются вдавление на лбу и согнутая рука?

В финальной версии ни один факт не должен вступать в противоречие с остальными, а все признаки должны собираться в единую, логическую связку.

Немаловажно помнить, что признаки на теле — это верхушка айсберга во всём расследовании. Они должны соответствовать десяткам косвенных доказательств, которые присутствуют в этом деле: закрытый изнутри номер, свидетельские показания, положение вещей в комнате и т.д. Если адепты убийства утверждают, что свидетельские показания подделаны, значит, должны представить экспертизу, которая установила факт подделки. Потому что подлинность документа может подтвердить или опровергнуть только экспертиза. Без неё любые подобные разговоры несостоятельны.

Заключение

Любая версия, претендующая на истину, должна не только декларироваться, но и подробно объясняться. В этой статье я поставил перед сторонниками убийства научные вопросы, на которые они никогда не отвечали. Скажу сразу, я не судебный медик, но и вопросы я не брал с потолка, чтобы загнать эту версию в тупик. Я основывался исключительно на утверждениях самих сторонников версий и на отсутствии у них аргументации. Если авторы заявляли, что лоб проломлен, они обязаны хорошо разбираться в анатомии человека и иметь основания для подобного заявления. Поэтому, если каждый из них был честен в своих публикациях, им не составит труда выстроить логическую концепцию, подтверждаемую медициной и биологией. Мы поймём, действительно ли им важна историческая правда, ради которой, возможно, придётся признать собственные ошибки.

А пока этого не сделано, мы вынуждены констатировать, что версии убийства не существует, как структурированной и имеющей научную основу. Заявленные за 30 лет тезисы придётся доказать, либо признать их несостоятельность. Потому что, на сегодняшний день, примерно 80% всей информации о смерти Есенина — это мифы и эмоциональные выдумки, не имеющие никаких источников. Все эти мифы день и ночь перетираются новыми исследователями, которые по наивности воспринимают их, как задокументированные факты. Моя цель, как исследователя, отделить научный базис от домыслов и фантазий. Это будет справедливо не только по отношению к Сергею Александровичу, но и к исторической правде.

Пускай эта статья станет есенинским аналогом «фонда Джеймса Рэнди». Любой, кто серьёзно утверждает, что у него есть разгадка трагедии в «Англетере», и совершенно неважно, какого характера его версия, обязан пошагово объяснить каждое своё слово.

Алексей Филиппенков
2020 год.