Предприниматель два года не может добиться исполнения решения суда из-за «судебной ловушки»

В Арбитражном суде Ростовской области началось рассмотрение дела, решение по которому было принято еще два года назад. Небольшая фирма из г. Волжского Волгоградской области предъявила иск к ростовскому поставщику спецтехники ООО «РБА-ЮГ». Еще в 2019 году арбитражный суд обязал «РБА-ЮГ» заменить непригодное оборудование – ассенизаторскую машину МАЗ-«Илосос», которая уже через несколько месяцев после начала эксплуатации стала буквально разваливаться на части. Владелец фирмы Петр Зимовец признается, что решил купить российскую технику, чтобы избежать проблем с поиском запчастей для ремонта и гарантийным обслуживанием. Однако получилось все с точностью до наоборот. Уже в феврале 2017 года емкость цистерны лопнула по шву. Причиной поломки стал некачественный металл. Покупатель обратился к изготовителю техники ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» (Орловская область). По гарантии трещину залатали стальной накладкой. Однако вскоре проблема повторилась, но уже в большем масштабе. В итоге цистерна, предназначенная для перевозки нечистот, превратилась в «решето». Эксплуатировать ее в таком состоянии было невозможно. Спецтехника стоимостью более 3 миллионов рублей большей частью простаивала, и тогда покупатель, ООО «Тора», потребовал от продавца, регионального дилера «РБА-ЮГ», заменить ее на новую. Получив отказ, компания обратилась с иском в Ростовский арбитражный суд. DonDay.ru подробно писал об этом процессе My Webpage. В сентябре 2019 года, после нескольких месяцев разбирательств, суд встал на сторону ООО «Тора» и обязал ООО «РБА-ЮГ» заменить неисправную цистерну на такую же новую. Полтора года спустя решение суда так и осталось неисполненным. А все из-за «сущей мелочи». В решение суда закралась небольшая «ловушка», которая позволила ответчику не исполнить свои обязательства. Судья не указал, как и где именно должны произвести замену некачественной техники. - По закону суд должен был указать точное место работ и сопутствующие нюансы, - разъяснил представитель истца Геннадий Сотский. - Однако этого сделано не было. «РБА-ЮГ» использовал эту ситуацию, отказавшись самостоятельно забрать оборудование, которое должен заменить. Транспортировка – это долго, дорого и небезопасно для цистерны. Почему мы должны заботиться об этом, если судом признано, что во всем виноват производитель? В итоге машина уже два года простаивает, приносит убытки покупателю. А продавец уклоняется от выполнения гарантийных обязательств даже после судебного решения. После нескольких месяцев переписки и препирательств с дилером ООО «Тора» снова обратилось в арбитражный суд с иском. На этот раз истец настаивает на том, что обязанности по замене оборудования возложены на «РБА-ЮГ» в полной мере – от доставки на завод до возврата покупателю. Во время судебного заседания сторона ответчика сообщила, что транспортировать цистерну не намерена – этого в решении суда нет. При этом компания выразила готовность возместить истцу все расходы на буксировку машины до Мценского завода. Однако вопрос не в деньгах, а в состоянии техники. - Они знают, что поставили нам некачественное оборудование, которое едва не разваливается на глазах. Транспортировку до Орловской области цистерна может просто не пережить. К примеру, во время транспортировки техника может получить другие повреждения. И это может стать поводом для невыполнения гарантийных обязательств, - говорит Геннадий Сотский. В свою очередь сторона ответчика апеллировала к тому, что истец может не отдать им машину, если они сами за ней приедут. Звучит это нелогично - неужели человек, вызвавший мастера для ремонта холодильника, будет прятать от него этот холодильник? Выслушав доводы сторон, судья Татьяна Пипник решила взять пазу. Очередное заседание суда назначено на 19 апреля.