«Вакцинные гонки» по-российски: удачи «Спутника V», вопросы к «ЭпиВакКороне» и будущее «КовиВака»

Павел Зеленихин о возможной проблеме возобновления иммунитета уже привитых людей. Часть 12-я

«Наиболее правильной с биологической точки зрения выглядит стратегия агрессивной массовой вакцинации», — уверен микробиолог из КФУ и постоянный автор «БИЗНЕС Online» в эпоху коронавируса Павел Зеленихин. Только это позволит людям быстро вернуться к нормальной «доковидной» жизни. Вакцинироваться нужно, поскольку вероятность серьезных осложнений в случае заболевания намного выше, чем вероятность «побочки» после введения препарата. Но России до достижения необходимых показателей защиты на популяционном уровне еще очень далеко.

На производство бесполезных средств тратятся огромные ресурсы

Уже больше года прошло с первого моего материала, посвященного новой коронавирусной инфекции, на «БИЗНЕС Online». За это время произошло многое, что с интересом обсуждалось как в научном мире, так и в любой компании, на каждой кухне планеты Земля. Впервые за столетие человечество встретилось с новой болезнью, имевшей пандемический потенциал, и, несмотря на все возможности современной медицины, не смогло организовать серьезных барьеров на пути распространения инфекции. Текущая эпидемия вскрыла серьезные недостатки систем здравоохранения всех развитых стран, что привело к гибели значительного количества людей. На сегодняшний день умерших от COVID-19 в мире за истекший год больше, чем от туберкулеза. И все это произошло на фоне того, что вирус, честно говоря, не слишком и злобный. Не очень заразный, медицина знает примеры гораздо более заразных вирусов, например возбудитель кори. Коронавирус не слишком летальный, по результатам пандемии данный показатель, скорее всего, будет меньше 3%. Это, конечно, значительно превышает характеристики сезонного гриппа, но просто страшно представить, что происходило бы в мире при уровне летальности хотя бы немного более близком к значениям старших товарищей нового коронавируса — SARS и MERS.

В поисках средств терапии в отношении новой инфекции проверены сотни самых разнообразных препаратов, но на сегодняшний день можно откровенно констатировать, что доступного, безопасного и, самое главное, действенного противовирусного средства для амбулаторного применения так и не было создано. Рекомендации министерства здравоохранения РФ по лечению коронавирусной инфекции менялись с космической скоростью, но даже в действующей редакции, которая вышла в январе, по-прежнему указаны препараты не просто с недоказанной лекарственной эффективностью при COVID-19, а вещества с железно подтвержденной неэффективностью. В первую очередь я имею в виду умифеновир («Арбидол») и гидроксихлорохин. На производство, логистику и распространение этих бесполезных при коронавирусной инфекции средств государством тратятся огромные ресурсы, которые очень бы пригодились для решения других задач в такое непростое время. 

При всем богатстве выбора альтернативы питьевому и постельному режиму нет

Те противовирусные средства, эффективность которых хоть как-то отлична от нуля, по-хорошему подходят только для применения в условиях стационара из-за серьезности возникающих побочных эффектов. Более того, их применение по чисто биологическим причинам, зависящим от времени, какое вирус существует и размножается в организме до элиминации, эффективно лишь на ранних сроках развития инфекционного процесса. В период, когда симптомы только-только начинают проявляться (а еще лучше — за день-два до их начала). Очевидно, такой режим приема препаратов обеспечить невозможно, в стационар больные попадают в большинстве случаев уже значительно позже закрытия «терапевтического окна». Так и получается, что пока при всем богатстве выбора альтернативы симптоматическим препаратам (жаропонижающим и противовоспалительным), питьевому и постельному режиму нет.

Также в ряде серьезных работ доказана неэффективность применения плазмы крови переболевших коронавирусной инфекцией. Это связано в первую очередь с тем, что данный метод лечения потенциально эффективен лишь на ранних стадиях заболевания. Поскольку переливание гиперимунной плазмы осуществляют людям, когда они уже находятся в стационаре. А это уже не несет пациентам никакой весомой пользы в большинстве случаев. На этом фоне особенно захватывающе читаются бравурные репортажи с мест о сборе донорской крови переболевших и накоплении запаса плазмы.

Но если с противовирусными препаратами не сложилось, с последствиями коронавирусной инфекции в лице системного воспаления и сосудистых проблем в стационарах научились справляться достаточно хорошо. Прекрасную эффективность в предотвращении цитокинового шторма показывают препараты моноклональных антител (такие как тоцилизумаб). Неплохо помогает и применяемый под наблюдением врачей несравнимо более дешевый дексаметазон. В конце 2020 года набрали также достаточно данных, чтобы подтвердить оправданность использования при системных воспалительных реакциях, вызванных коронавирусом, такого известного препарата, как колхицин. Но вещество это из-за высокой токсичности и малой разницы между лекарственной и опасной дозами надо применять особенно осторожно.

В отношении вакцины от центра им. Чумакова я испытываю осторожный оптимизм

Продолжаются «вакцинные гонки». Или лучше сказать «вакцинные войны»? В России на помощь «Спутнику V» приходят вакцины второго эшелона — «ЭпиВакКорона» и «КовиВак». К вакцине от «Вектора» у научного сообщества есть несколько серьезных вопросов, посвященных как закрытости информации, лежащей в основе заявлений об эффективности «ЭпиВакКороны», так и оправданности выбора ее материальной основы.

Свежая статья в подведомственном Роспотребнадзору журнале «Инфекция и иммунитет» отвечает на некоторые из этих вопросов, но ставит и новые. В качестве серьезной претензии высказывается то, что антитела к антигенам вакцины не эквиваленты антителам к S-белку коронавируса. Для обнаружения антител к антигенам «ЭпиВакКороны» необходимо применять специально разработанные тесты, тесты для антител к S-белку для этого не подходят. И в качестве результата своей работы авторы статьи декларируют обнаружение в сыворотке крови вакцинированных именно антител к антигенам вакцины, а не к S-белку. Впрочем, у сыворотки крови участников клинических испытаний все-таки обнаружены и некоторые нейтрализующие свойства, говорящие о наличии активного противовирусного иммунитета, но за счет чего он сформировался, до конца не понятно. Ведь одним из компонентов вакцины, помимо эпитопов S-белка, является и другой коронавирусный белок — N. Пока получается, что доступных убедительных доказательств хорошей эффективности «ЭпиВакКороны» по-прежнему нет.

В отношении инактивированной вакцины от центра им. Чумакова, которая вот-вот поступит в гражданский оборот (но поначалу в небольших количествах, конечно), я испытываю осторожный оптимизм. По предварительным данным, российским вирусологам удалось решить серьезную фундаментальную проблему сохранения нормальной структуры коронавируса при инактивации, что делает эту вакцину более эффективной, чем появившиеся ранее китайские и индийские аналоги. Тем не менее лучше все же дождаться анонсированной публикации в авторитетном научном журнале и тогда уже вместе радоваться или огорчаться.

Вакцинироваться нужно. Нужно потому, что вероятность серьезных быстрых и отсроченных осложнений в случае заболевания намного, на порядок выше, чем вероятность негативных побочных эффектов после введения вакцины.

Несмотря на громогласные заявления, вакцинация в России хромает

Несмотря на громогласные заявления, вакцинация в России хромает. До достижения необходимых показателей для защиты на популяционном уровне еще очень далеко. И тут в полный рост встает одна проблема. У переболевших коронавирусной инфекцией в начале эпидемии начинает пропадать иммунитет. Постепенно он снижается и у провакцинированных. К нашему благу, предположения о том, что «Спутник V» — потенциально одноразовая вакцина, поскольку является векторной, не оправдываются. В результате вакцинации иммунитет вырабатывается и к аденовирусной платформе, которая лежит в основе «Спутника», но он очень нестоек. А это означает, что повторная вакцинация им с высокой вероятностью будет так же эффективна, как и первая. Но сколько именно длится иммунитет к коронавирусу после прививки, пока еще никто точно не знает. Обещают и два года, но реально можно рассчитывать примерно на 6 месяцев.

Затягивая вакцинацию, мы столкнемся с постоянной необходимостью возобновления иммунитета уже однажды привитых людей. Достаточно ли у нас мощностей по производству вакцины, чтобы обеспечить иммунизацию нужного количества людей в России в разумные сроки? Если все будет продолжаться так, как идет сейчас, нам понадобится еще год или более. Складывающаяся ситуация потребует приложить дополнительные усилия и значительные средства, чтобы достичь нужного рубежа, и нам придется бежать изо всех сил, чтобы хотя бы просто оставаться на месте — поддерживать иммунный статус уже привитых.

Есть еще одно соображение, которое заставляет относиться к вакцинации серьезно. Мы предпринимаем все эти немалые меры, желая выдавить вирус из популяции, чтобы наконец вернуться к нормальной жизни. Но пока коронавирус по-прежнему массово убивает людей, мы будем существовать в условиях разнообразных ограничений. Затягивая данный процесс, мы не только ставим под вопрос достижение популяционного иммунитета в разумные сроки, но и даем COVID-19 дольше и больше взаимодействовать с человеком.

Это приводит к появлению его новых вариантов, всевозможных «британских», «южноафриканских», «бразильских» и прочих штаммов. Несмотря на то, что возбудитель COVID-19 меняется не слишком быстро (да, нам опять повезло), количество его зарегистрированных с начала эпидемии вариантов уже исчисляется сотнями (это можно посмотреть на сайте Nextstrain). Чем большее число поколений пройдет вирус, чем больше людей переболеет, тем больше станет вероятность возникновения новых форм, отличающихся от базовой достаточно сильно, для того чтобы привести, например, к неэффективности разработанных вакцин.

ВОЗ рекомендует прививаться и тем, кто переболел COVID-19

Наиболее правильной с биологической точки зрения выглядит стратегия агрессивной массовой вакцинации. Только это позволит людям быстро вернуться к нормальной «доковидной» жизни. Необходимо максимально, практически поголовно привить людей, входящих в группы риска, а также тех, кто за счет большого количества контактов обеспечивает устойчивость эпидемических цепей: врачей, преподавателей, студентов, работников торговли, кондукторов и т. п. Врачей необходимо привить еще и по той причине, что сейчас, в период эпидемии, они в первую очередь нужны нам всем живыми, здоровыми и способными решать свои профессиональные задачи. И даже при всем этом полностью с новым коронавирусом нам уже, повторюсь, расстаться не удастся, он слишком широко распространился в мире, и теперь придется всегда принимать во внимание эту новую опасность, контролировать ее.

А тем временем ВОЗ рекомендует прививаться и тем, кто переболел COVID-19. Это позволяет значительно усилить их приобретенный иммунитет, который у многих переболевших серьезно ослабевает уже через три месяца. Причем для этого достаточно и однократного вакцинирования. А в журнале «Природа» представлен материал с разбором мифов о том, что курильщики лучше защищены от заражения SARS-CoV-2. Обязательно прочитайте. Будьте осторожны и не болейте!

Павел Зеленихин