Обворованный велосипедист попробовал взыскать с МВД Латвии 629 евро

Поучительная история: рижанин в Брасе поздним вечером вдруг обнаружил, что у него явно собираются украсть велосипед. Он позвонил в полицию, но никакой практической помощи ему не оказали. Утром велосипед украли.

 

Итак, 26 января Административный окружной суд рассмотрел дело, возбужденное на основании заявления владельца украденного велосипеда С., — тот жаловался на бездействие полиции и требовал компенсацию в размере 629 евро, то есть стоимости "уведенного" транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ночь с 1 на 2 июля 2019 года в отношении заявителя было совершено преступление: был украден велосипед Merida Big Nine 40. Рыночная стоимость велосипеда на тот момент составляла 629 евро. Эту сумму заявитель и решил взыскать с полиции. Давайте посмотрим, чего можно добиться в таком случае.

Воры заливают в замок клей

История следующая: вечером 1 июля 2019 года в 20.00 владелец пристегнул свой велосипед металлическим замком к дереву и ушел по делам. В тот же вечер около 24.00 заявитель вернулся за велосипедом. Но ему не удалось вставить ключ в замочную скважину, так как в замке был клей. Заявитель понял, что кто–то залил клей в замок, чтобы владелец не смог отстегнуть его. Цель очевидна: кража.

Заявитель связался с операторами Государственной пожарно–спасательной службы, а также с Государственной полиции Рижского региона.

Старший смены дежурной части рижского Брасского участка принял вызов. Заявитель объяснил, что произошло, а также попросил помощи, объяснив сотруднику полиции, что велосипед зарегистрирован в Дирекции безопасности дорожного движения.

Старший смены, в свою очередь, указал заявителю, что тот может написать заявление о факте повреждения замка. Так как заявитель не получил помощи от госполиции, а собственными силами справиться не смог, и, кроме того, возможности в 2 часа ночи вызвать специалиста, чтобы сломать замок, были ограниченны, заявитель покинул место происшествия. Утром в 9.00, когда заявитель вернулся на место происшествия, он обнаружил, что велосипед украден.

"Почему они мне не помогли?"

Полиция отклонила заявление С. В ходе служебной проверки констатировано, что старший инспектор отдела, получив информацию о том, что заявитель не может отстегнуть велосипед по причине возможного повреждения замка, действовал согласно правилам государственной полиции от 18 декабря 2009 года № 27 "Правила организации исполнения служебных обязанностей структурных подразделений оперативного руководства госполиции".

На аудиозаписи слышно, что старший смены предложил заявителю обеспечить направление оперативников по месту происшествия, если будет написано заявление, но от этого заявитель отказался. Судя по разговору, в конкретной ситуации заявителю важнее всего было разблокировать замок и вернуться домой, а не написать заявление о факте повреждения замка. Кроме того, старший смены пояснил, что у государственной полиции нет специальных средств, с помощью которых работники, даже приехав, смогли бы обеспечить открытие или взлом замка. Он рекомендовал обратиться в Государственную пожарно–спасательную службу (ГПСС).

Представители полиции в суде указали: заявитель имел право обратиться в специальную службу, которая круглосуточно оказывает услуги по взлому замков, защитив, таким образом, велосипед от кражи.

Но у хозяина пропавшего велосипеда в связи с этим свои аргументы.

После разговора с работниками полиции он позвонил в ГПСС и объяснил, что кто–то пытается украсть его велосипед, поскольку в замке много клея и он не может его открыть. Он просил пожарных приехать и сломать цепь. Однако работник ГПСС пояснила, что они не оказывают такую помощь и для подобных услуг предусмотрены другие службы. Заявитель попросил связать его с такой службой или порекомендовать кого–нибудь, но работник объяснила, что соединить не может и ему стоит искать специалистов самому через справочную службу.

Однако, если у заявителя не было возможности обратиться в специальную службу, он мог бы попросить о помощи друзей, отмечает госполиция. В общем, непохоже, что он сам сделал все возможное, чтобы уберечь свое имущество.

Что решил суд

Заявление С. сначала было отклонено Административным районным судом, а затем и Административным окружным судом.

При оценке действий работников государственной полиции, которые приняли представленную заявителем информацию, суд пришел к выводу, что они действовали по правилам. Ему предложили написать заявление и сообщили, что сотрудники полиции могут выехать на место происшествия. В свою очередь, заявитель отказался от написания заявления и объяснил, что будет справляться собственными силами.

Суд сделал вывод, что целью звонка заявителя в полицию было не сообщение о преступлении, а получение информации о возможных моделях действий.

Суд также констатировал: сотрудники полиции углубились в изложение ситуации заявителя, дали конкретные рекомендации, как действовать в конкретной ситуации, а также предоставили заявителю необходимую информацию.

Иск владельца украденного велосипеда был отклонен.

Вместо морали

А что, кто–то еще сомневается, что спасение утопающих — дело рук самих утопающих?

Антон ГОРОДНИЦКИЙ.