Антипов раскрыл основные моменты, которые помогут «Алмаз-Антею» в деле крушения MH17
Цирк и шахматы.
Есть такое народное выражение – «Цирк с конями». Выражение «цирк с конями» используется, чтобы охарактеризовать нечто глупое, смешное, нелепое. Когда говорят: «Это просто какой-то цирк с конями!» — то хотят подчеркнуть абсурдность, странность происходящего. И это выражение в полной мере соответствует для характеристики расследования Голландией причины крушения самолета рейса МН17, где погибло около двухсот их же соотечественников.
Типа, мы «пахали как лошади» все эти шесть (уже почти семь) лет, и теперь хотим отстоять результаты своей «пахоты» в суде. Но, как раз сейчас в суде и выяснилось, что «старый конь» голландского следствия под руководством прокуроров не то что глубоко не вспахал поле, так и борозды на этом поле оставил совершенно кривые с огромными проплешинами невспаханной земли. Но, на мой взгляд, в цирке с конями (в суде в Голландии) мы сейчас наблюдаем события, очень напоминающие проигрышную партию в шахматах. Такая ситуация в мире шахмат называется цугцванг. Это когда любой последующий ход игрока только ухудшает его позицию в игре. В данном случае, речь об игроке, который отстаивает версию о российском «Буке». О прокуроре. Почему я сравнил нынешнюю ситуацию в гаагском суде с выражением в шахматах? Сейчас поясню.
Защита потребовала в суде выслушать двух свидетелей этого преступления. Вот здесь и наметился цугцванг у прокуроров и судей. Отказать защите в этом ходатайстве - это значит в очередной раз показать всему миру, что голландский непредвзятый суд – это всего лишь миф. Ведь где это видано в юриспруденции, чтобы в уголовном деле, да еще и с массовым убийством людей, было отказано в требованиях выслушать свидетелей этого преступления? Но если все же суд примет решение выслушать свидетелей, на опросе которых сейчас настаивает защита? И в этом случае создается в суде ситуация, сродни шахматному цугцвангу.
Представьте себе, суд выслушивает показания эти свидетелей. Свидетелей РЕАЛЬНЫХ, которые не скрывают свои данные, не прячутся за программу защиты свидетелей, а открыто, а не инкогнито отвечают на все вопросы участников судебного заседания. И что в этом случае в противовес есть у прокуроров? А ничего, кроме анонимных и невидимых никому свидетелей от обвинения. И что более весомо для судей? Конечно, свидетельская аргументация защиты. Значит, и в случае положительного решения судей на опрос свидетелей защиты положение прокуроров тоже сильно ухудшится. Вот и придется голландским судьям выбирать из двух зол меньшее. В случае отказа выслушать свидетелей защиты это сродни поставить жирный крест на голландском правосудии не только на этих слушаниях, но и на всех остальных судах под патронажем Голландии как государства.
В случае же удовлетворения запроса защиты, это значит решиться на еще один шаг на похоронах версии голландского следствия. Но в этом случае, не будет удара по всей системе голландского правосудия, а под раздачу попадет только маленькая толика голландских чиновников, которые из-за своей отвратительной работы так и не удосужились за шесть лет добиться правды о причине гибели 298 человек. На мой взгляд, при таком цугцванге в суде в Гааге, когда и так, и так плохо, более предпочтительным является второй вариант судейского решения. Когда, отдав пешки, тем ни менее, сохраняется король на шахматной доске. В данном случае, король – это государственный престиж Голландии. Впрочем, какой сделать ход – решать самим голландским судьям. Аналогичный цугцванг наблюдается и по второму ходатайству защиты - включение материалов «Алмаз-Антея» в это уголовное дело и официальный опрос специалиста этого предприятия в суде.
Отказать? Но как возможно отказать в таком ходатайстве, когда никто не видел выстрел «Бука» в сторону МН17? Как отказать производителю этого оружия, когда только «Алмаз-Антей» обладает полной информацией по баллистике этого оружия, по данным о поражающих факторах этого оружия и материалах, применяемых при изготовлении этого вида вооружения? Эти данные от производителя на порядок информативнее и объективнее, чем экспертные заключения организаций, которые пользуются этим оружием лишь разово или впервые пытаются экспериментировать с ним. Это все равно что сравнивать информацию об оружии, полученную от фирмы «Калашникова» и от простого солдата, впервые взявшего в руки этот автомат. Две большие разницы по достоверности информации.
А если суду не отказать в ходатайстве адвокатов, а дать возможность выступить в суде специалисту «Алмаз-Антея» после того, когда он воочию ознакомится с повреждениями на конструкции МН17? Но тогда, и в этом я, практически, уверен, в суде этим специалистом будет озвучено, что имеющиеся повреждения не соответствуют никакому типу оружия, производимому этим предприятием. И опять же, после такого ответа в суде рассыплется в прах версия следствия о ракете, прокурор остается на этот раз не с «Буком», а «с носом», а судьи оправдывают подсудимых.
И опять у судей возникает дилемма: не разрешать представителю «Алмаз-Антея» осмотр обломков и его опрос в суде, но тогда еще раз глубоко скомпрометировать голландское правосудие, отказываясь от объективных данных, либо разрешить эти действия, но тогда обвинение в лице прокурора окажется в глухом тупике. Ведь как стрелял «Бук» никто не видел, а специалист «Алмаз-Антея» скажет, что повреждения на МН17 не соответствуют поражающему воздействию их оружия. И тогда то, что прокурор показывает, как возили «Бук», всем будет понятно, что это сродни провозу слона на показ. Но никто же из здравомыслящих людей не пытается доказать, что именно слон сбил МН17. Хотя нет, голландский прокурор вместе со своей бригадой следователей пытается это сделать.
И если, таки, судьи, взвесив все «за» и «против», выберут вариант наступить на горло отдельным нерадивым чиновникам из своей страны (в любой стране есть такие) и сохранить имидж объективного голландского правосудия, тогда и свидетели защиты дадут показания в стенах гаагского суда, и будет допущен к осмотру обломков МН17 специалист «Алмаз-Антея». И в этом случае появляется реальная возможность, если и не найти правду в рамках этого суда, то, по крайней мере, вывести из-под ошибочного обвинения подсудимых и, вместе с ними, и нашу страну.
Я уже писал, что огромное количество материала с места крушения указывают на то, что при реконструкции самолета МН17 были сделаны грубейшие нарушения. Какие? Лишь малая часть обломков была собрана, а собранные и привезенные в Голландию обломки остались в секретных запасниках и не попали в состав реконструированного фюзеляжа. Более того, те немногочисленные обломки, которые вошли в реконструкцию, и то частью оказались видоизмененными. Привезены в Голландию в одном виде, а на реконструкции были показаны в измененном заретушированном виде. Поэтому, если специалист «Алмаз-Антея» получит разрешение суда, то столкнется при осмотре обломков с серьезными трудностями.
Во-первых, это жесткое ограничение по разрешенному судом времени осмотра. Следствие «ковырялось в носу» шесть лет, а специалисту предоставят на скрупулезный осмотр обломков, думаю, не более одного-двух дней. Во-вторых, учитывая, что помимо реконструкции надо будет осмотреть 18 (!) неисследованных контейнеров с обломками, временной фактор еще сильнее скажется на качество осмотра. Это все равно, что за день нахождения в библиотеке, ознакомиться со всеми книгами библиотечного фонда. Потому, попробую хотя бы частично помочь при разрешении суда на допуск к этому осмотру. И сейчас просто напомню об очень-очень малой части моментов, на которые необходимо обратить внимание.
Момент первый. Позиционирование ракеты относительно фюзеляжа МН17. Голландцы утверждают, что ракета взорвалась слева над кабиной пилотов. И даже использовали веревки, обозначая траектории полета поражающих элементов и натягивая сову на глобус. См. фото №1. Веревочная версия голландских следователей.
А раз уж кресло первого офицера (второго пилота) попало и находится в составе реконструкции самолета, тогда на месте специалисту от «Алмаз-Антею» будет легко проверить реальные траектории полета осколков, пробивших это кресло, и место их излета. См. фото №2. Кресло второго пилота на месте крушения.
Как видим, стебли подсолнуха, воткнутые в сквозные пробои кресла, указывают на совершенно другие траектории движения поражающих частиц. И эти траектории хорошо сходятся к эпицентру взрыва, находящемуся внутри кабины пилотов. К этому же месту внутри кабины сходятся пробои, оставленные вылетающими частицами на полу кабины пилотов. Это направление хорошо видно по следам около отверстий, оставленных при касательном, а не перпендикулярном к полу движении частиц. Фото №3. Пробои в полу около кресла командира воздушного судна.
Специалисту «Алмаз-Антея» при осмотре стоит ответить самому себе и на вопрос - возможно ли при взрыве их изделия образование жидкой фазы мелко распыленного металла, который прилипнув осел на конструкции кабины пилотов МН17. Фото №4. Расплавленный металл на конструкции МН17.
Аналогично и на другом участке конструкции самолета. Мелко распыленный расплавленный металл оседал и образовывал кратеры на обшивке самолета. Фото №5. «Лунная» поверхность от внедренного расплавленного металла.
Но не надо думать, что это продукты взрыва внедрялись в металл МН17. Никакие достаточно объемные поражающие элементы «Бука», тем более его массивные осколки от корпуса взрываемой части ракеты НЕВОЗМОЖНО распылить в виде мелкодисперсной жидкой фракции. Но в момент ЧП был не только распыл жидкого металла. Плавились объемные силовые конструкции самолета. См. фото №6. Расплавление силовых конструкций внутри самолета.
И, думаю, если задаться вопросом, возможно ли расплавление металла конструкции МН17 от «Бука», который уничтожает цель только механическим путём, но не сжигает, расплавляя ее, тогда станет очевидным ответ на вопрос - а «Бук» ли уничтожил самолет рейса МН17?
Но я продолжаю краткие наводки, которые смогут помочь при осмотре обломков МН17. Как мы знаем, при взрыве реального «Бука» на испытуемом ИЛ-86 в ходе эксперимента совершенно не пострадал флюгер датчика угла атаки, хотя для него условия для сохранения были гораздо более суровыми. В ходе наземного эксперимента флюгер датчика не обдувался охлаждающим воздухом, и при этом ракета была взорвана в плотной, а не разреженной среде, как это было бы на высоте 10 километров с МН17. См фото №7. Сохранение конструкции наружных датчиков после взрыва «Бука» в ходе эксперимента «Алмаз-Антея».
Мало того, что в статичном (неподвижном) эксперименте «Алмаз-Антея» датчики «не сдуло» с фюзеляжа Ил-86, так и вся боковая поверхность самолета от носа до первой пассажирской двери оказалась изрешеченной осколками. Повторю, при реальном движении объектов (самолета и ракеты) на встречном курсе со скоростью сближения около 1 км/сек вся поверхность МН17 была бы осыпана осколками. Итак, после взрыва реального «Бука» датчики на Ил-86 остались целыми. А что с МН17?
К флюгеру ДАУ самолета рейса МН17 (датчика угла атаки) подлетел (это видно по характерной касательной отметке на обшивке) по касательной какой-то объект и разрушил конструкцию флюгера датчика. Ну и что такого? У МН17 флюгер датчика был разрушен ударившимся в него осколком от ракеты или ее поражающим элементом. Но такое объяснение, логичное и простое на первый взгляд, не соответствует действительности. Около того положения флюгарки, которое она занимает в горизонтальном полете, хорошо виден шлейф копоти с образованием мелких вкраплений в металл обшивки самолета. И совершенно правильно гласит русская поговорка: нет дыма без огня. Голый (не покрашенный) металл флюгера горел, распыляя при горении капли металла. См. фото №8. Шлейф копоти на фюзеляже МН17 от горения флюгера ДУА.
Более того, мысленно повернув на 90 градусов против часовой стрелки остаток флюгера в положение на уровень шлейфа копоти, приходит понимание, что горел металл флюгера продолжительное время, когда самолет (по крайней его кабина) уже устремилась к земле. Это видно по линии синей полосы. Есть ли в составе ракеты «Бук» вещества, способные вызывать горение и расплавление металла? Думаю, ответ на этот вопрос даст специалист «Алмаз-Антея».
Наверное, в этой статье нет смысла в очередной раз показывать кабину реконструированного MH17. Все хорошо помнят, что все пробои кучно скомпоновались только в районе пилотов. А теперь посмотрим на элемент конструкции самолета МН17, который вплотную примыкает к участку фюзеляжа с его многочисленными пробоями. Это обломок обтекателя самолета с его левой стороны как раз у кабины пилотов. См. фото №9. Не задетый поражающими элементами «Бука» носовой обтекатель МН17.
И на этом композитном (даже не металлическом) обломке, практически, отсутствуют видимые сквозные повреждения. Так что же это за такой избирательный «Бук», который взорвавшись в нескольких метрах от самолета, сильно повредил кабину, но совершенно обошел стороной носовой обтекатель? Думаю, и на этот вопрос специалист «Алмаз-Антея» в ходе своей работы с обломками самолета даст в суде соответствующий ответ. Что же, подождем. Под голландским дождем. Тем более, что ситуация в суде Гааги в условиях цугцванга становится все чудесней и чудесней.