Разбор критических комментариев к статье «Концепция авианесущего крейсера»

В начале своей статьи «Концепция авианесущего крейсера с БЛА шестого поколения» автор предупредил, что он не является специалистом ни в авиа- ни в кораблестроении, а данный материал предлагается лишь как концепция, которую он с помощью читателей надеется улучшить. Но надеждам не суждено было сбыться. 2/3 комментариев оказались не критикой, а критиканством.

Комментарий: С каждой статьёй этого автора убеждаюсь, что читать его не стоит.

Ответ:


Если с начала статьи понятно, что это только фантазия автора, зачем же мучиться и читать до конца?

Комментарий: Куда смотрит редакция сайта, почему пропускают подобные статьи?

Ответ: Вы не сообщили, в чем состоят ошибки автора. Или хотя бы сослались на статью, описывающую решение проблемы. Прожект «О введении единомыслия в России» Салтыкова-Щедрина Госдума до сих пор не приняла, хотя и пытается.

Специально для таких дискуссий автором был составлен четырёхступенчатый тест самопроверки:

1-ая ступень: Абсолютно все знают, чего на свете не должно быть.
2-ая: Не каждый, но многие знают, что на свете должно быть.
3-ая: Мало кто знает, как от «не должно» перейти к «должно».
4-ая: И никто не проговорится: как зовут того парня, который этот переход осуществит?

Теперь каждый может сам определить, с какой ступени он намерен вести дискуссию и продолжить её уже в спокойном тоне. Жалко тратить время на бесполезные пикировки. Серьёзные комментарии тоже есть.

1. Во что обойдётся АК?

Высказаны мнения, что лёгкий АК не может заменить классический авианосец Шторм. Да и цена АК, с учётом разработки, окажется всего вдвое меньше Шторма. Цена Шторма автору не известна, а Нимиц оценивается в $10 млрд. Удастся ли нам уложиться в эту цену, неизвестно. В США авианосцы строят сериями, а наша верфь в Николаеве приказала долго жить. Где будет новая, как построим стапель, как организуем крупноблочную сборку, как построим сухой док, кто изготовит катапульту? И все это для одного единственного корабля? Вопросы для разбирающихся.

Для АК таких вопросов не возникает. Раз заложили 2 УДК, то стапель УДК смогут приспособить и для АК. То, что заложили сразу пару УДК, говорит о том, что цена каждого из них явно не равна половине цены Шторма.

АК строится в аналогичном корпусе, и нет оснований оценивать его дороже УДК. Разница состоит в том, что автор считает необходимым разместить на АК ЗРК БД, РЛК которого обеспечивал бы и ПРО.

Некоторые читатели считают, что АФАР, используемые в данном РЛК, будут стоить недопустимо дорого. Можно уверить, что стоимость АФАР РЛС ПРО из-за использования диапазона длин волн 70 см обойдётся очень недорого. Общая цена РЛК окажется не более 10 % стоимости самого корабля. Количество ЗУР должно быть весьма небольшим, например, 16. Основным средством поражения ПКР будут ЗУР МД. ПВО против заранее обнаруженной атаки ИБ противника смогут обеспечить и дежурные БЛА ИБ.

Встречаются и мнения, что нечего всем и каждому лезть в те вопросы, которые должен решить министр. А что, министр испугается от того, что кто-то что-то предложил? Если смотреть на факты, то по ГПВ 2011-20, заложенной ещё при предыдущем министре, должно было быть построено 8 фрегатов 22350, а построено 2. Заметим что адмирал Горшков – это единственный проект, который может хоть частично сравниться с эсминцем Арли Бёрк. У фрегатов адмирал Макаров настолько слабая ПВО, что их нужно перевести в класс корветов. Так что уж кто-кто, а моряки могли бы и поэнергичнее высказывать свои проблемы министру. Послушаешь президента ОСК Рахманова и сразу понимаешь, что планы мы выполняем просто блестяще.

В итоге получаем, что ни о каком Шторме и разговор вести не приходится. По одёжке протягивай ножки. Предложения о проектировании уменьшенного Шторма на 50-70 тыс. т тоже не выглядят убедительно. Затраты почти те же, а получим нового Кузнецова, разве что с ядерной ДУ.

Предложения использовать УДК типа Америка не реализуются по другой причине. У нас нет и не разрабатывается свой F-35b и масса Америки уже не 25, а 45 тыс. т.

Почему-то никто не предложил копировать Шарля де Голля. Он поменьше Кузнецова - всего 42 тыс т. Может, потому что и сами французы его не копируют, а разрабатывают новый. Может, потому что не хотят разрабатывать катапульту или ядерную ДУ.

Кто-то утверждает, что нечего губу раскатывать. Не нужен нам авианосец для ударов по земле, главное сопровождать КУГи. Приходится возражать, что в США для КУГов строят Эсминцы УРО, а авианосцы универсальны, но земля у них приоритетна. Предложения по РЛК эсминца автор изложил в предыдущей статье, стоимость РЛК оказалась невысока. Но что-то в ГПВ 2018-27 об эсминцах не слышно. Впрочем, о Шторме тоже. Из двух постоянных союзников России одному уже требуется реанимация. Приходится цитировать классика Верещагина:


Итог не радует. Для последней войны человечества у нас давно всё готово, 4000 боезарядов уничтожат всё человечество с гарантией. Но мы бодро продолжаем финансировать Авангарды и Буревестники. А вот насчёт предпоследней войны указаний не поступало. Что будем делать, если турецкие дроны, например, полетят дальше Карабаха? Каждому придётся отвечать на такие вопросы самостоятельно.

Реалисты и помечтать-то не дадут, пишут:


Всё о жизни понял другой классик - Жванецкий. Понял и ушёл. Кто теперь так опишет нашу ситуацию:

2. Обоснование концепции АК

Автор сам себе поставил задачу предложить АК той стоимости, которую наш ВМФ потянет. То есть стоимость самого корабля должна быть не выше стоимости УДК. Стоимость авиакрыла и стоимость комплекса вооружений к нему нужно рассматривать совместно. Возможность использования дешевых боеприпасов тоже должна входить в концепцию.

Читатели справедливо замечают, что создание нового корабля, БЛА и вооружений несёт заметный технический риск. В США все отрабатывается поэтапно. Но у нас тоже есть возможность отрабатывать БЛА на УДК после их ввода в строй. Концепцию же необходимо рассматривать всю в целом, иначе распараллелить процесс разработки отдельных компонентов не удастся, и отставание от США не ликвидируем.

Не поспоришь и с утверждением, что на авианосцах ЗРК БД мешает основной функции. В статье «Эффективность ПВО АУГ» автор указывал, что в АУГах США задачей эсминцев Арли Бёрк является задача перетянуть атаки с авианосца на себя. Здесь, к счастью, у автора нашелся защитник, который сказал, что в отсутствии таких эсминцев у нас надо обвинять не автора, а правительство. С фрегатами адмирал Макаров долго не пообороняешься, а уж задачу ПРО и адмирал Горшков не решает.

Рассмотрим каждую составляющую АК.

2.1. Обоснование облика корабля

Для удешевления корабля необходимо отказаться от разработки катапульты. Снижение массы корабля достигается за счёт облегчения палубы и ангара при использовании достаточно лёгких БЛА. Ограниченная длина корабля 220–240 м требует снижения посадочной скорости БЛА. Например, до 130–150 км/ч. Для сохранения ударного потенциала общее число БЛА должно быть велико – например, 40. Надстройка во всю ширину палубы (в соответствии с замечанием читателя) может вызвать турбулентность на ВПП при неустойчивом ветре. Раструбы, образуемые открытыми воротами надстройки, помогут структурировать поток ветра от носа к корме.

Вопрос о величине трамплина требует проработки. В идеале, нужно обойтись вообще без него, так как при необходимости отправить БЛА на второй круг трамплин будет только мешать. Если трамплин останется, то высоту пролётной части надстройки придётся увеличить.

2.2. Обоснование облика БЛА

При выборе типа БЛА сразу приходится отбросить сверхзвук. Иначе получишь МиГ-21 с весом 8 т и недостаточной дальностью полёта. А АК превратится в Шарля де Голля или Кузнецова. Поэтому БЛА должен скорее заменить дозвуковой Харриер, но в уменьшенной массе. Лёгкие БЛА (массой менее 2 т) не подходят, так как не обеспечат нужный радиус действия 600 км и боевую нагрузку, позволяющую вести дальний воздушный бой или наносить удары по бетонированным объектам противника. Масса 4 т представляется наилучшим компромиссом.

Конечно, с замечаниями что пилотируемый ИБ с большой АФАР обеспечивает большую дальность обнаружения цели, не поспоришь. Но и здесь автор наметил выход. Во-первых, на расстояниях до 400 км освещение воздушной обстановки будет обеспечивать РЛК АК, а далее 400 км БЛА ДРЛО. Во-вторых, групповое сканирование нескольких БРЛС БЛА ИБ обеспечат дальность не хуже, чем у пилотируемого ИБ.

Опасения читателей, что на дешевые БЛА не разрешат устанавливать дорогие АФАР, можно понять. Богатые американцы перевели свои БРЛС на АФАР. АФАР Су-57 или С-500 тоже стоят миллионы долларов. Но и здесь предложен выход. Достаточно перевести БРЛС из диапазона длин волн 3–4 см в диапазон 5–6 см, и цена АФАР упадёт в 2,5 раза. Одновременно значительно улучшатся характеристики БРЛС за счёт взаимодействия с МФ РЛС корабля, работающей в том же диапазоне.

Следующий комментарий утверждает, что пилот всегда переиграет БЛА. Сейчас переиграет, поэтому БЛА и избегают ближнего боя. Но следует заметить, что в предлагаемой концепции БЛА не являются автономными. Они связаны с оператором на корабле высокоскоростной помехозащищенной линией связи. То есть ситуация отличается от управления через спутник. На управление каждым БЛА можно выделить 2–3 оператора, которые (анализируя информацию с телекамер, БРЛС, РТР и т.д.) переиграют пилота-одиночку. При высоте полёта 16 км прямое управление БЛА по лучу МФ РЛС возможно до дальности 500 км.

2.3. Обоснование концепции планирующих боеприпасов

Американская планирующая бомба (ПБ) GBU-39 оказалась значительно дешевле УР класса в-п аналогичной дальности. Первый вариант ПБ имел простую навигацию (только от GPS). Эта ПБ стоила $45 тыс. Точность и помехозащищенность наведения от GPS была невысока, и решили применить ГСН, что повысило цену в несколько раз.

Однако положительные качества ПБ можно развить и с меньшим ростом цены. Проблему помехозащищённости навигации ПБ предлагается решить, если приёмник ГЛОНАСС установить на БЛА ИБ. При полёте на высоте 16 км и более антенна ГЛОНАСС, установленная на верхней части фюзеляжа, будет экранирована от помех с земли, то есть координаты БЛА будут известны точно. Тогда пара БЛА, разнесённая на 20–40 км, сможет измерить координаты ПБ (кроме высоты) с ошибкой менее 10 м на дальностях до 150 км. БРЛС смогут провести точное измерение, если на ПБ будет установлен ответчик. Для окончательного наведения на цель ПБ потребуется оборудовать телекамерой, изображение с которой будет передаваться оператору через ответчик. Оптика камеры может быть достаточно простой. Нужно обеспечивать обнаружение цели с расстояний более 1,5–2 км. Если цель движется со скоростью более 10 км/ч, то БРЛС смогут навести ПБ и на неё.

Другой планирующий боеприпас является собственным предложением автора, которое никем не опробовано. И, соответственно, может быть раскритиковано специалистами. Это планирующие ракеты (ПР), которые должны заменить для БЛА УР в-в средней дальности Р-77. Суть предложения состоит в том, что БЛА, обнаружив атаку ИБ противника, пускает по нему ПР и, не вступая в бой, возвращаются на АК. ИБ будет стараться догнать БЛА на сверхзвуке. Но дальность пуска УР АМРААМ вдогон раза в 3 меньше, чем навстречу. Поэтому ПР совсем не обязана сразу атаковать ИБ. Достаточно подождать, пока ИБ сам подлетит к ПР. Предположим, что пуск ПР произошёл тогда, когда до ИБ было 150 км, а скорость ИБ 600 м/с. Пусть ПР планирует навстречу ИБ со скоростью 200 м/с. Тогда через 140 с расстояние между ними сократится до 40 км. ПР может включить двигатель и, сбросив крыло, разогнаться, например, до 700–800 м/с. За 140 с ПР потеряет 2,5 км высоты, то есть окажется на высоте 14–15 км. Если ИБ находится на большей высоте, то ПР легко поднимется на нужную высоту.

Поскольку на больших высотах облаков почти не бывает, то ПР может иметь оптическую ГСН (например, ТВ). Почти всё время полёта ПР её наведение производит БРЛС командным методом, и только на последних 2–3 км происходит переход на самонаведение. В таких условиях масса ПР 60 кг окажется вполне достаточной. Следовательно, ударный БЛА может взять пару ПР «на всякий случай». Тем более, что ПР сможет применяться и против атакующих ЗУР и УР.

3. Заключение

Много комментариев были посвящены тому, что нельзя нарушать эволюционное развитие. Нужно, как американцы, развивать всё поэтапно. Как общее утверждение это истинно, но наша реальность не даёт возможности спокойно пофилософствовать за рюмкой чая.

В первой статье серии утверждалось, что наша оборонка находится в критической ситуации. За последние годы финансирование НИР резко сократилось. Разработки, которые объявляются новейшими, часто таковыми не являются. Например, комплекс Кинжал. Нельзя же признать авиационный вариант советской ракеты Искандер за новейшую разработку. Конечно, что-то модернизировали, но прорыва не было. Носитель Кинжала Миг-31 тоже давно устарел и неконкурентоспособен. Он настолько дорог и неэкономичен, что заказов на него не предвидится. А скорость 3000 км/ч никому почему-то не приглянулась.

Если и дальше заявлять, что АК не нужно разрабатывать из-за того, что нет нужных технологий, то через некоторое время заметишь, что умирают целые инженерные школы. Потом, когда потребуется разработать что-то действительно новое и конкурентоспособное, то окажется, что разработчиков нет, а опыт утерян. Если инженер лет 10 ничего перспективного не разрабатывал, то он теряет квалификацию. Поэтому идеи надо обсуждать и авангард-проекты выполнять задолго до их внедрения.

В следующей статье предполагается рассмотреть концепцию самолета ДРЛО, предназначенного для замены самолета А-100.