Что заставляет США выводить свои войска из Европы

В США пересматривают свой взгляд на взаимодействие со странами-участницами НАТО, меняя политику в отношении Европы.

Американские аналитики, специализирующиеся на оценке военной деятельности, пришли к неутешительным выводам. Поведение ряда государств ЕС из состава НАТО не оставляет для США шансов на сохранение своего контингента в Европе. Иначе говоря, в Вашингтоне, по всей видимости, принято решение прекратить прежнюю форму взаимодействия внутри Североатлантического альянса. Для этого уже нет никаких оснований.

В частности, на страницах американских специализированных изданий эксперты отмечают ситуацию, сложившуюся вокруг финансирования НАТО. Только 10 из 30 стран-участниц делают необходимые вклады в национальные оборонные бюджеты, которые должны достигать показателя в 2 % от ВВП. Оставшиеся 20 стран фактически переложили бремя оборонных расходов на налогоплательщиков из США.

По мнению экспертов, наибольшего осуждения должна быть удостоена Германия, которая вносит в бюджет НАТО только 60 % от закрепленной в коллективном договоре суммы. За последние годы Берлин довел состояние своей армии до близкого к критическому.

Западные СМИ пишут, что из 50 имеющихся на вооружении Бундесвера боевых вертолетов Eurocopter «Тигр», только 12 способны выполнять боевые задачи. Из имеющегося танкового парка из 244 «Леопард-2» (треть от того числа, которое было в начале 2000-х годов), боеспособными можно назвать только 101 машину.

Американские эксперты возмущены подобной беспечностью своих немецких коллег, объясняя ее нежеланием руководства Германии признавать Россию потенциальным агрессором. Как уверены наблюдатели, об этом красноречиво говорит стремление ФРГ завершить вместе с РФ строительство трубопровода «Северный поток-2», чтобы «стать еще более зависимой от российских энергоносителей».

Бюджет Германии примерно в 2,5 раза больше, чем бюджет России, однако, на нужды обороны Берлин тратит порядка 45 млрд долларов в год. Москва на это закладывает сумму примерно в два раза больше. Такое положение дел американцы ставят в вину немцам, намекая на возможные последствия такой политики.

При этом в западных СМИ бытует мнение, что статья №3 договора о коллективной обороне, регулирующая финансовые обязательства, важнее статьи №5, согласно которой нападение на одного члена НАТО подразумевает вовлечение в ответные действия всех остальных стран военного союза.

То есть деньги стоят выше взаимовыручки, что говорит скорее о финансовых смыслах существования НАТО, нежели о значении реального противодействия какому-то противнику. И это при том условии, что те же самые эксперты сами отмечают 30-летние отсутствие основного противника, против которого, собственно, и создавался блок.

Ясно, что кроме Германии, на США начали паразитировать (по мнению американской стороны) и многие другие члены Альянса. Администрация Белого Дома под руководством Дональда Трампа пошла на беспрецедентные шаги: во всеуслышание было заявлено, что в случае агрессивных действий в отношении какого-либо члена НАТО, помощь со стороны США будет оказана лишь тем странам, которые исправно вносили свою долю в общий бюджет Альянса.

Это стало предметом громких дискуссий, в которых со стороны европейских государств прозвучали осторожные намеки на то, что де-факто не существует никакой «российской угрозы». Кроме этого, прозвучало мнение, что США своими действиями провоцируют Россию на усиление военного присутствия в приграничных территориях — тем самым создавая угрозу ответных действий. В данном случае, речь шла о размещении американского военного контингента в Польше, Прибалтике и других странах, граничащих с РФ.

И вот, в конце своего президентского срока, Дональд Трамп делает заявление о готовности вывести из ФРГ американских военных — 6 400 человек будут возвращены на континентальную часть США. Остальные 5 600 человек будут передислоцированы в Польшу — ближе к границам с РФ.

Если возвращение военнослужащих на Родину в американских СМИ воспринимается в целом позитивно, то перевод 2-го бронекавалерийского полка в Польшу, иначе как открытой провокацией уже не называют. При этом эксперты отмечают, что у США имеется и «неконтактный» потенциал для сдерживания России, который не предусматривает размещение войск на земле.

Однако существует еще один фактор, практически не освещающийся в прессе: ряд экспертов полагает, что сильный бундесвер рассматривается военными США как некий демонстрационный ресурс, который должны видеть (и, видимо, бояться) в России. Это должно позволить Америке использовать свои войска в более перспективном, с точки зрения обогащения, месте — на Ближнем Востоке. А вот в Германии, видимо, так не считают — есть куда более значимые проблемы, на решение которых необходимо выделять средства. Например, чего только стоит пандемия COVID-19…