Здравствуй, Будапешт! Почему в ОПУ говорят об отказе от Минских соглашений

В Офисе президента решились стряхнуть пыль с Будапештского меморандума и внести его в “Зе-опросник” на местных выборах. 74,12% опрошенных украинцев сказали, что поддерживают право Украины на использование гарантий безопасности, но по факту этих гарантий в меморандуме нет. Теперь, по данным источника Vesti.ua, Будапештский меморандум и вовсе хотят использовать как альтернативу Минскому процессу. Какие последствия могут быть у этого решения, разобрались Vesti.ua. Что такое Будапештский меморандум?  Будапештский меморандум был подписан 5 декабря 1994 года президентами Украины, РФ, США и премьером Великобритании в Будапеште на совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе. С его принятием Украина, где на тот момент был размещен третий по величине ядерный потенциал, взяла на себя обязательство стать безъядерной державой – и очень быстро выполнила это обязательство. Уже через полтора года из страны вывезли последнюю ядерную боеголовку. Взамен другие подписанты давали Украине гарантии или, как указано в британской версии документа, “заверения” суверенитета и территориальной целостности.  Украинские политики не раз обвиняли страны-подписанты в нарушении  или невыполнении взятых на себя обязательств. В первую очередь – РФ, однако “доставалось” и США с Британией. Фактически за соглашением давно закрепилась репутация недейственного договора, который на практике особо не работает. В последний раз меморандум существенно раскритиковали после того, как Зеленский озвучил вопросы для своего опросника. “Поддерживаете ли вы право Украины на использование гарантий безопасности, определенных Будапештским меморандумом, для восстановления ее государственного суверенитета и территориальной целостности”, – так звучал пятый, заключительный, вопрос в анкете Зеленского.  16 октября в Офисе президента заявили, что  гарантии безопасности в отношении Украины были нарушены. К тому же еще задолго до 2014 года.  “Стоит вспомнить известное пограничное противостояние в 2003 году в конфликте вокруг острова Тузла, что грозило территориальной целостности Украины. Не менее опасными можно считать так называемые “газовые войны”, – написала пресс-служба ОПУ. И добавили, что “игнорирование обязательств государств-подписантов по Будапештскому меморандуму перед Украиной” ставит под сомнение весь корпус международных договоров по нераспространению и контролю над оружием массового поражения. Самое интересное, что гарантий Украине никто не давал. Во всех пяти пунктах меморандума США и Великобритания не гарантировали, а лишь подтверждали свое обязательство. И это далеко не игра слов. Мнение о том, что Запад, в случае нападения на нас враждебного государства, должен был всеми силами защищать Украину – это один из крупнейших мифов "Будапешта", который насаждался годами и создавал ложное чувство защищенности. Договориться об этих гарантиях не удавалось, а начать разоружение нужно было, потому что к этому была привязана финансовая помощь Украине. Если в украинской версии документа написаны слова о том, что это "меморандум о гарантиях безопасности", то в британском и американском варианте оставили ни к чему не обязывающее слово "заверения" и убрали слова о том, что "тексты на английском, русском и украинском языках в равной степени аутентичны". С этим согласился даже глава украинского МИД Дмитрий Кулеба.  “Суровая правда международной политики заключается в том, что никаких гарантий нам Будапештский меморандум не предоставил... Вопрос в том, что нам дали заверения, а не гарантии. А вот это уже два разных совершенно юридических термина", – пояснил Кулеба. Более того, страны-подписанты должны “добиваться немедленных действий со стороны СБ ООН для оказания помощи Украине" только в случае ядерного нападения на нас или угрозы со стороны государства-агрессора использовать ядерное оружие.  То есть, по сути, Будапештский меморандум – это документ "ни о чем". Поэтому слухи о том, что “Будапештом” могут заменить реально действующий Минский процесс, выглядят как минимум нелепо, говорят эксперты.  “Будапешт” вместо “Минска”?  По данным источника Vesti.ua в Офисе президента, у Зеленского планируют кардинально изменить стратегию по решению вопроса Донбасса. Мол, “Минск” не очень-то и удобный для Украины, поэтому нужно искать другие платформы.  Наш собеседник допустил полный отказ от Минских соглашений в сторону Будапештского меморандума. По задумке Офиса президента, именно эта площадка должна стать ключевой в решении конфликта. Таким образом, за столом переговоров окажутся Украина, Россия, США и Великобритания Об этом начали понемногу говорить в октябре – после того, как Зеленский поднял этот вопрос в своем опросе и неожиданно съездил в Великобританию, где стороны показательно подписали договоренности о поставках современных образцов военной техники и новейшего высокоточного вооружения, а также условились о строительстве объектов базирования ВМС Украины на общую сумму более 1,5 миллиарда долларов. Параллельно с этим власти все чаще начали говорить о том, что Минский процесс якобы зашел в тупик, что в ОПУ готовят так называемый “план Б”. Глава украинской делегации в ТКГ Леонид Кравчук не раз намекал, что Минские соглашения не очень работают. В последнем интервью, которое он дал в понедельник, 2 ноября, он заявил, что соглашения по Донбассу “не могут быть документом, который нельзя выполнить”, упрекнув авторов документа в том, что “Минск” – это что-то невыполнимое.  Впрочем, эксперты категоричны и уверены, что “Будапешт” не сможет никаким образом помочь урегулировать конфликт на Донбассе. А выход из Минских соглашений, о их мнению, представляется большой опасностью для Украины. К слову, совсем недавно вице-премьер по вопросам реинтеграции Алексей Резников и сам соглашался с этим, называя выход из “Минска” “самоубийством для Украины”.  Во-первых, “Будапешт” не касается напрямую Донбасса, поэтому будет сложно использовать этот меморандум как документ, обязующий решить конкретный конфликт.  “В меморандуме нет слова “Донбасс”, слова “война”, “реинтеграция”, “конфликт… Непонятно, каким образом это поможет решить конфликт… “Минск” был утвержден Советом Безопасности ООН, и это единый признанный алгоритм решения конфликта на востоке, к которому привязаны часть санкций”, – заявил Vesti.ua политолог Русалан Бортник. Во-вторых, “Будапешт” – это не формат, не площадка для обсуждения, а просто меморандум о намерениях, который ни к чему не обязывает.  “Как можно сравнивать “Будапешт” и “Минск”? Минские соглашения – конкретные и точные, “Будапешт” – непрактичный, ни к чему не привязан. Его просто хотят использовать как фигуру речи. Мне даже представить сложно, как этот документ смогут использовать для разрешения конфликта”, – сказал нам глава правления аналитического центра "Донбасский институт региональной политики" Энрике Менендес.  В-третьих, Украину могут обвинить в том, что она срывает Минские соглашения. В этом случае встанет вопрос об обнулении санкций против РФ.  “Выход может ознаменоваться тем, что Украина будет обвинена в том, что она сорвала “Минск”… Каждая страна-участница последние несколько лет пытается доказать, что именно другая сторона не выполняет пункты, поэтому это будет выглядеть глупо. И, конечно же, будет чревато – Украина срывает вполне действенный алгоритм. “Минск” же еще достаточно компромиссный и выгодный. В противном случае могут быть невыгодные для Украины условия”, – говорит политолог Алексей Якубин.  Менендес соглашается, что перенос обсуждения в плоскость меморандума нужно рассматривать, в первую очередь, как отказ от Минских соглашений, которые уже выстроили мощную и действенную архитектуру переговоров.  “Это нужно рассматривать как отказ, а не как попытку заменить их “Будапештом”. А отказ – это катастрофические последствия для Украины. Потеря территорий и эскалация боевых действий как минимум”, – говорит эксперт.   Выгодно ли это странам-участницам “Будапешта”?  Ни Великобритания, ни США не выказывали особого желания глубоко интегрироваться в процесс урегулирования конфликта на Донбассе. Так же, как и Германия или Франция не выказывали желания выходить из “нормандского формата”.  “К кому они (Офис президента, – Vesti.ua) будут апеллировать? К странам-гарантам Будапештского меморандума? А они согласны, а они об этом знают? Я думаю, если Украина инициирует что-то в эту сторону – со стороны наших партнеров мы услышим только вежливое расшаркивание ногой. Идея уже поднималась, и у Запада были четкие сигналы, что это бесперспективное дело”, – говорит Менендес.  Впрочем, и у Британии, и у США могут быть свои цели для участия в переговорах по Донбассу. Бортник уверен, что страны рассматривают Украину десубъективизировано, как участника противостояния с РФ. Впрочем, не стоит забывать, что совсем недавно Великобритания вышла из ЕС, поэтому ей нужно в кратчайшие сроки обрести максимальную субъектность в регионе. Участие в переговорах может быть одним из укрепляющих факторов. А США, хотя и переживают не самые лучшие времена, тоже говорят о готовности “поддержать Украину вооружением”.  “Эти страны будут вносить в переговорный процесс свои дополнительные интересы. В том числе, свою политику, связанную с РФ. Ведь они выясняют друг с другом отношения”, – говорит Якубин. По его словам, хорошим примером такой ситуации является палестино-израильский конфликт, куда были вовлечены все “сверхдержавы”, однако конфликт не могут урегулировать до сих пор. Другой вопрос, касающийся возможного выхода из “Минска”, – это то, как на это отреагируют страны-участницы соглашения: Франция и Германия, которые являются ключевыми игроками ЕС. По словам Менендеса, страны будут вынуждены смириться с уменьшением своей роли в переговорах и это существенно повлияет на дипломатические отношения Украины, Франции и Германии.  “Их лидеры будут выглядеть не очень лицеприятно в глазах своего электората. У нас и так не лучшие отношения с Европой. Мы на грани отмены безвиза. Если еще и “Минск” завалится, это усугубит взаимоотношения Украины с Европой. Какой объем торговли у нас с Европой, а какой с США и Великобританией? Британия не входит даже в десятку наших партнеров. Украина просто будет разменной монетой”, – говорит эксперт.  Как это повлияет на рейтинги Зеленского и партии?  Политологи уверены, что последние заявления по “Минску” – это “попытка имитировать бурную внешнеполитическую деятельность”. “Может, это инструмент давления на РФ, чтобы она начала уступать. Такие информационные вбросы – попытка удержать контроль и отвлечь внимание”, – говорит Бортник.  И, если Украина все же выйдет из соглашения и не придумает никакого другого, более подходящего формата, это серьезно ударит по авторитету Зеленского, который и так в последнее время переживает не лучшие времена.  “Зеленский же якобы президент мира, поэтому это не добавит плюсов власти. Быстро другой рабочий формат создать не удастся. Это поставит под сомнение стабилизацию, которая сейчас есть. И вообще, это чревато новым военным обострением со всеми вытекающими последствиями”, – говорит Якубин.  По словам политолога Вадима Карасева, политики, которые занимаются темой Донбасса, перестанут казаться “серьезными”.  “С такими международными правовыми документами не шутят. Просто сказать “До свидания, “Нормандия”, здравствуй, “Будапешт” – слишком легкомысленно… Вот эти заявления – неоднозначные, они снижают авторитет дипломатии. Слово “политика” должно быть весомым”, – говорит он.