Суд оставил прежним решение по делу Лазарева о "двойном налогообложении"

Владимирский Первый апелляционный арбитражный суд отказал бизнесмену Евгению Лазареву в удовлетворении апелляционной жалобы по делу о «двойном налогообложении», решение по которому ранее принял Арбитражный суд Нижегородской области. 

Ранее нижегородский суд отказал Лазареву во взыскании налога в размере 40 млн рублей, уплаченного им в период с 2013 по 2015 год. В частности, дополнительные суммы налогов были доначислены по результатам проверок компаний «БУМ», «Регион 52», «БУМ-Риэлт», «Мебельный БУМ» и «Бум-центр», которые принадлежат предпринимателю. 

При этом областной Арбитражный суд уже дважды отказал в исках данным компаниям, приняв сторону налоговиков. Юристы Евгения Лазарева утверждают, что двойная уплата налога его компаниями очевидна, и данный факт в суде первой инстанции не оспаривал даже представитель ФНС. 

Тем не менее, заседание апелляционного суда было слишком быстротечным и открыто формальным. Выслушав представителей истца, судьи удалились в совещательную комнату и пробыли там всего пару минут. Как отмечают представители бизнесмена Лазарева, на тот момент в руках у судьи уже был напечатанный документ, который было невозможно подготовить в столь сжатые сроки. 

«Вполне очевидно, что решение было уже готово и за ним просто понадобилось сходить, соблюдая заодно и принцип, что суд выносит решение только «посовещавшись», - уверены юристы. 

По словам юриста, привлеченного компанией «Бум-центр», Ирины Левиной, суды апелляционной инстанции редко отменяют решения судов первой инстанции, и в особенности – Первый арбитражный апелляционный суд. По этой причине в профессиональных кругах их называют мертвой инстанцией. Однако в других судах по похожим делам нередко выносят противоположное решение. 

«К сожалению, ожидания не оправдались, хотя мы не можем согласиться с принятыми судебными актами и считаем, что это вопиющая несправедливость. Здесь у нас налицо либо двойное налогообложение, либо двойная ответственность, ну и, конечно, пробел в законодательстве. Я думаю, у нас суды пока не берут на себя ответственность заполнять пробел в законе в пользу налогоплательщика и поддерживать его право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога», – заявила Левина, добавив, что в отстаивании прав Лазарева юристы готовы дойти до Верховного суда. 

Также она констатировала, что отстаивание налоговых прав все чаще приводит налогоплательщиков в ловушку, расставленную налоговиками. Так, пополняемость бюджета, заказчиком которой выступает государство, может обеспечиваться налоговыми органами в нарушение прав граждан, определенных Конституцией. Исключением являются лишь отдельные судебные составы в отдаленных от центра регионах, где судьи находят в себе смелость удовлетворить законные требования налогоплательщиков. 

Пандемия увела с рынка около 20% предприятий малого и среднего бизнеса, и не только в пострадавших отраслях. Непоследовательная политика «живем одним днем», проводимая налоговиками, ведет к тому, что малый и средний бизнес, задушенный не только антиковидными ограничениями, но и таким «двойным налогообложением»,навсегда уйдет с рынка, считают представители Евгения Лазарева. 

Фото: Роман Голотвин