Почему буксует «поворот на Восток», и как это исправить

«Вспоминая известную притчу, можно двумя способами накормить: либо дать удочку, либо дать рыбу. У меня впечатление, что тут и удочки есть, и рыба есть, а результат какой-то совсем грустный только из-за того, что нет инфраструктуры».

Эту фразу Михаил Мишустин произнес, осмотрев рыбный терминал магаданского порта, который он посетил в рамках первой поездки в статусе премьер-министра по Дальнему Востоку. Вывод, сделанный премьером, можно экстраполировать на весь регион. Ситуация, когда и рыба есть, и удочки тоже, выглядит парадоксальной. Но предпосылки для этого парадокса копились давно. И пока даже громогласно объявленная политика «поворота на Восток» ситуацию не изменила. Виной тому – глубинные противоречия между подходом федерального центра и самих дальневосточников к тому, что собой представляет «поворот на Восток» и какое место в нем должны играть жители главного региона страны.

Инициированный в конце 2000-х годов «поворот на Восток» – это не только проект приоритетного развития дальневосточного региона. И даже не только проект диверсификации и наращивания внешнеэкономических связей. Однако именно такая трактовка стала в последние годы определяющей для государственной политики. Но на самом деле «поворот на Восток» – это проект обретения Россией политической и цивилизационной субъектности, адекватной современным условиям. Это стратегический выбор в пользу поднимающейся части мира. Проводниками такого выбора могут стать только сами жители Дальнего Востока. Для диверсификации внешнеэкономической деятельности достаточно «кадров». Но эффекты от экономико-технократического поворота будут несоизмеримо меньше, чем от многоплановой стратегии возвращения России в Азию. И, конечно, надо учитывать царский и советский опыт, когда у Дальнего Востока была особая, выделяющая его среди прочих регионов страны миссия. И когда Дальний Восток был территорией новых возможностей для империи, и когда стал ее главным форпостом в Азии, регион всегда получал не только миссию, но и передовую по тем временам инфраструктуру – Транссиб в XIX веке, сеть аэродромов и портов  в XX веке. Соответственно, флагманский центр экономического роста в XXI веке не может быть «с текущей крышей»: ворота России в Азию должны иметь современную, привлекательную социальную и деловую инфраструктуру.

Игнорирование этих задач не сулит ничего хорошего. Особенно если учесть, что внешние условия для интеграции в Азию стали более сложными по сравнению с концом 2000-х годов. Инерционность в отношениях центра и Дальнего Востока, равно как и в инструментарии опережающего развития, грозит быстрым обесценением результатов, полученных за прошедшие 10 лет, замедлением развития региона и умножением обид и разочарований Москвы и дальневосточных регионов.

Из-за частичной ошибочности прошлого экономико-технократически-патерналистского подхода поворот к рынкам будущего забуксовал. А добавление к нему Арктики вместо центральной Сибири лишь усложняет ситуацию. Но возможности все-таки организовать рыбалку при наличии рыбы и удочки все еще остаются.

Авторы: Сергей Караганов – декан факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ, почетный председатель Совета по внешней и оборонной политике. Анастасия Лихачева – директор Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ.