Кубанская Фемида проигнорировала рекомендации Верховного суда РФ

Суды края оказалась не на стороне закона и жителей.

Еще в апреле Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с темой «новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Если вчитаться в рекомендацию президиума Верховного суда, то можно сделать вывод о том, что по статье 6.3. КоАП РФ необходимо привлекать только тех граждан, которые нарушили режим карантина, будучи сами больными, контактировали с больными, находятся под обоснованным подозрением, прибыли из эпидемически неблагополучных стран, уклоняются от лечения или не выполняют законное предписание врача и т.п.

Т.е. очевидно, что Верховный суд разъяснил, что для привлечения к штрафу по 6.3. КоАП привлекаемое лицо должно «нести реальную опасность». Другими словами, если человек соблюдал самоизоляцию и вышел в апреле-мае 2020 года за хлебушком и при этом отошел от своего места жительства на расстояние 150 метров, то такого человека нельзя привлечь к штрафу в 15 000 рублей. Именно такой вывод можно сделать после прочтения постановления президиума Верховного суда.

Примечательно, что после того, как Верховный суд всё и всем разъяснил, граждан стали привлекать к ответственности уже не за нарушение «карантина» (6.3. КоАП), а за нарушение режима повышенной готовности (20.6.1 КоАП). За нарушение режима повышенной готовности штрафы значительно меньше.

Т.е. фактически правоохранительные органы «признали», что людей, которые «незаконно вышли за хлебом», не должны привлекаться к ответственности за нарушение карантина.

А что суды? Ведь было бы правильно, чтобы и они исправили свои ошибки. Но в Краснодарском краевом суде игнорируются рекомендации Верховного Суда РФ от 21.04.2020 года.

Отметим, что в Краснодарском краевом суде основная нагрузка по рассмотрению жалоб на постановления по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ легла на таких судей краевого суда, как Агибалова В.О., Булат А.В., Третьяков С.В., Бендюк А.К. и Пархоменко Г.В.

В одних случаях судьи оставляли решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Так поступил, например, судья Александр Владимирович Булат. Он своим решением от 07.05.2020 г. оставил без изменения постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указывая в своем решении, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, судья Булат А.В. даже не упоминает о том, что в отношении привлекаемого лица устанавливались обстоятельства, на которые рекомендовал обращать внимание Президиум Верховного Суда РФ.

В других случаях судьи краевого суда снижали размер штрафа с 15000 рублей (или более) до 7 500 рублей.

Так, судья Краснодарского краевого суда Станислав Валерьевич Третьяков своим решением от 24.04.2020 г. изменил постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, снизив административный штраф до 7500 рублей.

Судья Виктория Олеговна Агибалова своим решением от 23.04.2020 г. снизила размер назначенного административного штрафа до 7500 рублей.

Аналогичное указанным выше решение вынес 07.05.2020 г. судья Булат А.В.

Редакция «Живой Кубани» попросила кубанского юриста Игоря Шибалкина прокомментировать правомерность принимаемых решений.

«В мотивировочной части всех указанных решений было установлено что суды первой инстанции верно указывали на то, что действия привлекаемых к ответственности лиц образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Также указывалось, что вина привлекаемых лиц (то есть субъективная сторона правонарушения) в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, видимо, забыли о том, что состав административного правонарушения помимо объективной и субъективной стороны образуют также объект и субъект правонарушения. Только совокупность всех четырех элементов позволяет говорить о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. И если абстрагироваться пока от объекта (совокупность общественных отношений, охраняемых законодательством об административных правонарушениях), то делать вид, что субъект правонарушения определен правильно - по нашему мнению незаконно и непрофессионально, тем более в свете указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ».

И самое примечательное во всем этом вопросе то, что ни сотрудники полиции, составлявшие протокол об административном правонарушении, ни суды первой инстанции, рассматривавшие эти протоколы и выносившие постановление о привлечении к ответственности, ни судьи Краснодарского краевого суда, пересматривавшие законность этих постановлений - никто из перечисленных субъектов даже не попытался установить, болен ли привлекаемый гражданин коронавирусом, контактировал ли с инфекционными больными, уклонялся ли от лечения и т. д.

А ведь Верховный Суд РФ прямо указал, что только при наличии подобных обстоятельств имеется возможность привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Как писала ранее «Живая Кубань», Краснодарский край стали лидером в стране по штрафам в период карантина.