Что так и не так в статье Путина о войне

За четыре дня до очередной годовщины начала Великой Отечественной Владимир Путин опубликовал в американском интернет-издании The National Interest свою объемную статью об этой самой страшной войне в современной истории человечества и о том, что ей предшествовало.

Обычно статьи за подписью перегруженных иными заботами высокопоставленных политиков — это в лучшем случае плод коллективного творчества. Например, про книги, якобы вышедшие из под пера будущего президента США Дональда Трампа принято говорить, что он не только их не писал, но даже их не прочитал.

Уверен, однако, что к статье ВВП это не относится. Уж слишком болезненной, эмоционально заряженной и важной является эта тема — и лично для Путина, и для всего российского государства. фото: kremlin.ru Мой большой друг, политолог Аббас Галлямов так прокомментировал в социальных сетях статью президента РФ: «Изначально интерес Путина к истории был связан с желанием поэксплуатировать ее в интересах текущей политики. В последнее время он все больше становится формой эскапизма — способом от этой текущей политики бежать».

Самым решительным образом не согласен с таким взглядом на ситуацию. С легкой руки Карла Маркса принято считать, что «бытие определяет сознание». Но то, что у нас голове, определяется не только происходящим с нами в данный конкретный момент времени. Оно определяется еще и нашей историей — прошлым личным опытом,  личным опытом наших предков, прошлым экономическим, политическим  и военным опытом всей страны или даже всего мира. 

Что происходит, когда тот или иной человек или даже целый народ оказывается вдруг отрезанным от всего этого опыта? В моем родном Казахстане есть для этого специальный термин — манкурт. Согласно легендам, во время многочисленных войн казахских ханств с враждебными племенами джунгар в XVII и XVIII веках до нашей эры джунгары брили пленным казахам головы и надевали на их голые черепа высушенные желудки коров. У подвергшимся таким пыткам волосы вскоре начали расти внутрь. У них постепенно стиралась память и они становились послушными рабами джунгар — манкуртами. 

Не знаю, основаны ли эти легенды на каких-либо реальных событиях или являются красивой выдумкой знаменитого советского писателя Чингиза Айтматова, как уверяют некоторые. Но «манкуртизация» памяти о Второй мировой войне в последние десятилетия — это, с моей точки зрения, неопровержимый факт.

В общественное сознание Америки, Европы, постсоветского пространства и даже России последовательно вбивается абсолютно ложный тезис, суть которого в своем выступлении в Освенциме этой весной сформулировал президент Украины Владимир Зеленский. Мол, гитлеровская Германия и сталинский СССР несут равную ответственность за развязывание Второй мировой войны. 

К глубокому сожалению, противопоставить что-либо убедительное этому ложному тезису мы до настоящего момента так и не смогли. Внутри России популяризумые Зеленским и его коллегами идеи в силу понятных причин вызывают лишь массовое отвращение. Но за пределами наших границ ситуация выглядит совсем по-другому. Статья Путина — это попытка найти способ исправить эту ситуацию. Посмотрим, что у ВВП получилось, а что нет.

Начну с того, что, с моей точки зрения, не получилось. Вот как Путин высказался о появлении в 1940 году в СССР трех новых союзных республик: «Осенью 1939 года Советский Союз, преследуя свои стратегические военные и оборонительные цели, начал процесс включения в свой состав Латвии, Литвы и Эстонии. Их вхождение в СССР было осуществлено на договорной основе с согласия избранных властей этих государств. Это полностью соответствовало международному и государственному праву того времени».

По поводу первого предложения из этой цитаты вопросов и возражений у меня не имеется. Все изложено верно. Но вот по поводу двух других предложений вопросов и возражений, напротив, масса.

Да, с формальной точки зрения, Латвия, Литва и Эстония вошли в состав СССР «добровольно». Но эта была вынужденная и чисто формальная добровольность — добровольность, ставшая результатом исключительно жесткого давления со стороны Москвы. Поэтому очень двусмысленным представляется и путинский тезис о полном соответствии произошедшего «международному праву». Сложившимся к тому времени международным практикам произошедшее точно соответствовало. Но вот стоит ли в данном контексте рассуждать именно о «международном праве»? Не уверен, что я готов дать на этот вопрос утвердительный ответ.  

Пишу эти строчки с болью, с чувством, что я вынуждено играю за чужую «команду» — причем «команду», чье поведение мне глубоко противно. Современные политические элиты Латвии, Эстонии и Литвы напридумывали массу мифов о Второй мировой войне.

Но вот вопрос: должны ли мы противодействовать этим мифам с помощью конкурирующих мифов или с помощью правды? Являюсь убежденным сторонником второго подхода. И поэтому вынужден заявить: еще раз повторенная Путиным в статье давняя официальная российская позиция по поводу включения в состав СССР трех балтийских республик не является достаточно хорошо продуманной. И вредит это прежде всего нам самим. Националисты в Латвии, Литве и Эстонии уже давно научились двусмысленность российской официальной позиции в своих интересах. Этой возможности их надо обязательно лишить.

А еще нам надо не допустить подмены откровенного и честного разговора о причинах Второй мировой войны поверхностными разговорами о «пакте Молотова-Риббентропа». И в плане достижения этой главной задачи Путина невозможно упрекнуть в какой-либо двусмысленности: «Все ведущие страны в некоторой степени несут ответственность за вспышку (начало Второй мировой войны — «365NEWS»). Каждая из этих стран допустила фатальные ошибки, высокомерно считая, что на может перехитрить других, обеспечить для себя односторонние преимущества и остаться в стороне от предстоящей мировой катастрофы. Именно эта близорукость, отказ от создания системы коллективной безопасности и привела к гибели миллионов людей и другим огромным потерям». 

Входит ли СССР в число этих ведущих стран, которые допустили фатальные ошибки? Безусловно. Путин этого не отрицает. Но вот была ли у Москвы реальная возможность избежать многих из этих ошибок?

Легко быть крепким задним умом. Но, как на основе фактов показывает ВВП в своей статье, свобода маневра Москвы была очень ограничена. СССР всячески пытался вступить в союзнические отношения с Францией и Великобританией и спасти Чехословакию от поглощения Гитлером. Как на это отреагировали Лондон и Париж? Сначала Москва, выражаясь простым языком, была послана куда подальше. А затем в результате знаменитого Мюнхенского предательства Чехословакия была преподнесена Гитлеру на блюдечке с голубой каемочкой.

Это было не просто деянием, которое является крайне сомнительным в моральном отношении. Это было еще и колоссальной стратегической глупостью. Чехословакия была одним из главных центров военной промышленности в Европе. Стоит ли после этого удивляться, что на Западе так не любят вспоминать про Мюнхен, и так любят — про «пакт Молотова-Риббентропа»? 

Не будем питать особых иллюзий. Одна отдельно взятая статья Путина не способна обеспечить перелом в информационной войне. Но это точно шаг в правильном направлении — шаг, за которым должно последовать множество других шагов. Нельзя допустить победы тех, кто пытается превратить мир в сборище манкуртов.