Как заставить блогеров проверять публикуемую информацию

Блогеры в современном мире мало чем отличаются от традиционных СМИ – более того, количество подписчиков у некоторых из них существенно превосходит аудиторию медиа классического формата. При этом СМИ в своей работе обязаны соблюдать жесткие законодательные ограничения, в то время как блогеры могут свободно распространять контент, не упираясь в рамки закона. И публикуемая ими информация, к сожалению, не всегда соответствует действительности.

Неравные среди равных

Широкое распространение интернета изменило мир раз и навсегда — сеть, в частности, сделала общедоступными многие вещи, раньше считавшиеся прерогативой ограниченного круга профессионалов. Одной из таких вещей стало распространение информации, которым теперь может заниматься любой желающий, и для этого совершенно не обязательно регистрироваться в качестве СМИ. Новостями ежедневно делятся миллионы пользователей соцсетей, а сотни тысяч блогеров сделали написание постов и публикацию видео своей работой.

Общедоступность информации, многообразие ее источников, возможность увидеть происходящее своими глазами в прямом эфире из любой точки земного шара – невероятное, удивительно достижение современных технологий, сделавшее жизнь людей полнее и интереснее. Но это торжество свободы слова и эйфория от мира без границ имеют и оборотную сторону.

Да, здорово, что теперь новость может создать или распространить каждый, но нередко по сети со скоростью лесного пожара разлетаются сведения, не соответствующие действительности. Из-за поспешно опубликованных слухов рушатся карьеры и репутации, под угрозой оказываются многомиллионные бизнес-проекты, возникают теории заговоров и масса других неприятностей, ведущих к самым серьезным последствиям. А положить им начало может один случайный (или спланированный, так тоже случается) пост в соцсети.

"Я считаю, что между блогерами и СМИ нужно ставить знак равенства, потому что у нас есть блогеры, "тиражи" которых в разы, если не в десятки раз больше, чем у традиционных СМИ. И тогда совершенно непонятно, почему у СМИ есть только обязанности, а у блогеров есть только права. Это не совсем корректно, мягко говоря. Тем более, что у нас есть пример знатной блогерши Бони (хотя не хочется ее пиарить), которая совершенно безнаказанно несет полную ересь, и почему-то закон о фейковой информации к ней еще ни разу не был применен. Это тоже достаточно неправильно. У нас пенсионерка, которая переслала в мессенджере какую-то фейковую ерунду, уже теперь платит по 30 000 рублей, а теперь и куча примеров штрафов по 100 000 рублей, а популярная блогер-инфлюенсер несет все, что ей бог на душу положит, и никаких проблем", — говорит член Общественной палаты РФ Александр Малькевич.

Директор Ассоциации профессиональных пользователей соцсетей и мессенджеров (АППСиМ) Владимир Зыков также согласен, что между блогерами и СМИ есть очень много общего, однако существуют и отличия, отмечает он.

"Между блогерами и СМИ в какой-то степени можно поставить знак равенства, но нужно понимать, что журналисты подчиняются закону о СМИ, а у блогеров нет возможности официально направлять информационные запросы министерствам и другим государственным структурам. Точнее, такая возможность есть, но они получат ответ в течение 30 дней, а журналисты, согласно законодательству — в течение 7 дней. Чаще всего журналисты в обязательном порядке запрашивают комментарий у второй стороны описываемых событий, дать ей возможность высказаться, а блогерам этого делать совершенно не обязательно. Блогеры могут использовать ненормативную лексику в своих постах, чего не могут себе позволить журналисты. Блогерам, в отличие от медиа, не нужна возрастная маркировка. Опять же, блогеры могут публиковать любой контент эротического характера, а СМИ не могут себе этого позволить", — поясняет он.

Доверяй, но проверяй

Ситуация с распространением информации, не соответствующей действительности, наиболее остро наблюдается в интернете – ни одна бумажная газета или традиционное радио не способны распространить контент с такой скоростью, как сеть. К сожалению, это происходит не только с подлинными новостями, но и с сообщениями, лживыми от первого до последнего слова.

"Вопрос с фактчекингом сложный. Я считаю, что проводить его, конечно, должны все – и блогеры, и площадки, где они публикуются. Это в идеале. Другое дело, что часть блогеров сознательно вводит в заблуждение людей, чтобы хайпануть на теме. И подумать, каким образом вводить эти инструменты на площадках, должны сами площадки в рамках саморегулирования, которое мы и предложили в Общественной палате РФ", — говорит Александр Малькевич.

Владимир Зыков полагает, что от роли распространителя фейков не застрахован никто: ни блогеры, ни СМИ, ни рядовые пользователи соцсетей и мессенджеров. По его словам, чаще всего дело не в злонамеренности, а, напротив, в доверчивости людей, в их неспособности отличить хорошо замаскированную ложь от правды, и, конечно, в желании первыми рассказать об интересном событии.

"И блогерами, и СМИ движет единственная цель: они слышат какую-то информацию, которая является бомбовой или потенциально бомбовой, и хотят ее опубликовать. Чаще всего это просто погоня за трафиком, за тем, чтобы быть первым, поэтому проверке фактов не всегда уделяется должное внимание. Конечно, есть блогеры, которые имеют злой умысел в части публикации недостоверного контента, но есть и те, кто просто публикует непроверенные сведения. Это очень сложная история, не всегда есть возможность быстро провести фактчекинг, а время и для журналистов, и для блогеров очень важно", — поясняет Зыков.

По его словам, определение злонамеренности – всегда очень сложный вопрос, и именно поэтому проводить различие между фейками и правдой должно государство. "Всегда очень сложно понять, какая из двух сторон говорит правду – ведь фактически ложь это тот же фейк. Если один сосед говорит что-то против другого, а другой утверждает, что это вранье, то как определить, кто из них честен? Это не всегда очевидно", — говорит он.

Проблемы с выведением на чистую воду злоумышленников кажется сложной и члену Общественной палаты РФ Александру Малькевичу — по его словам, дело в том, что все постоянно друг на друга кивают и не торопятся брать ответственность на себя.

"Я сегодня выступал на большом онлайн-семинаре и приводил в пример так называемого доктора Леонарда Колдуэлла, ролики которого собирают миллионы просмотров на YouTube. При этом элементарный фактчекинг показывает, что это вообще сценический псевдоним этого товарища. Он даже о себе несет какую-то ахинею: рассказывает, что он коуч, 8 миллионов человек приходили на его тренинги, но он запрещен, он написал бестселлеры, но их нет в списках статистики. Поэтому, конечно, какой-нибудь наш блогер скажет: так вот же, я прочитал, что Колдуэлл – это просто чародей 21 века, вот же он там сам о себе у себя на сайте пишет, поэтому у меня злого умысла не было, и вообще, все вопросы к YouTube. Есть такая проблема", — признает эксперт.

Барбра Стрейзанд как эффект и проблема

Еще одна трудность, связанная с тиражированием информации, не соответствующей действительности — так называемый эффект Стрейзанд. Это социальный феномен, выражающийся в том, что попытка изъять определенную информацию из публичного доступа приводит лишь к ее более широкому распространению. Американская звезда Барбра Стрейзанд в полной мере ощутила его действие на себе, когда потребовала через суд удалить фотографию побережья, на которой, в числе прочего, оказался ее дом. И чем настойчивее актриса старалась избавить от снимка, тем на большем числе интернет-сайтов он появлялся. Аналогичным образом обстоит ситуация со многими фейк-ньюз.

В тоже время глава АППСиМ Владимир Зыков, уверен, что о фактах обнаружения недостоверной или деструктивной информации необходимо говорить, так как молчанием проблему не решить. Люди должны знать, что их нередко обманывают, и только в этом случае со временем им станет легче отличать правду от лжи.

"В сети работает определенная психология: когда люди подписываются на кого-то, они впускают его в круг своих доверенных лиц. Условно говоря, в соцсети вы читаете своих друзей, плюс тех, на кого вы подписались – в результате вы можете проникнуться к блогеру симпатией, посчитать, что он ваш друг, что он вас не обманет, принести ему свои деньги, и так далее. Далеко не все преступные схемы очевидны обычным людям. Мне кажется, что об этом нужно писать и рассказывать, потому что без этого люди не станут более образованными. Другой вопрос, что люди все равно до последнего не будут верить, что их кто-то может обмануть, что это произойдет с ними. Чаще всего люди доверчивы. О проблеме нужно говорить, о ее участниках нужно рассказывать. Если этого не делать, то и победить ее не удастся", — уверен Зыков.

На общих основаниях

Желание каким-то образом структурировать и упорядочить работу российских блогеров появилось у государства уже давно, однако до настоящего момента все попытки сделать это заканчивались неудачей.

Так, в 2014 году в силу вступил закон №97-ФЗ, который вводил реестр популярных блогеров, обязанных перед публикацией проверять информацию на предмет возможных нарушений законов, а также не распространять фейки. По сути, блогеры несли ответственность наравне со СМИ, но не были наделены их правами. Поэтому вполне закономерно, что в 2017 году реестр блогеров был отменен из-за своей неэффективности. Александр Малькевич полагает, что закон о блогерах необходимо вернуть, скорректировав его текст под условия современных реалий.

"Закон, который был принят в 2014 году, должен, конечно, быть переписан, и его надо вернуть. Я очень много раньше выступал в регионах на медиафорумах с местными журналистами, и все возмущаются, именно потому, что у них только одни обязанности, а у блогеров – только права. Все контролирующие структуры их безостановочно песочат, а блогеры, наоборот, пишут "Читайте только нас, у нас правда", а СМИ все врут. Это проблема. Нет законодательных требований к размещению рекламы в блогах. Многие подписчики не догадываются, что читают рекламные посты, а за рубежом государство стремится установить с блогерами регламентированные отношения, и как раз особое внимание уделяется рекламе. Не может быть так, что инфлюенсер с 5 миллионами подписчиков впаривает какую-то ерунду, а люди на голубом глазу на это ведутся", — уверен член Общественной палаты.

Но при этом, подчеркивает Малькевич, государство должно быть партнером, а не цензурой. Именно поэтому, как говорит эксперт, проводятся и будут проводиться мероприятия при самом активном участии Общественной палаты, чтобы найти приемлемое решение, чтобы само сообщество блогеров предложило какие-то конкретные шаги, в которых они сами нуждаются, и участвовало в выработке тех нормативных актов, которые поспособствуют нормализации этого рынка.

Директор Ассоциации профессиональных пользователей соцсетей и мессенджеров (АППСиМ) Владимир Зыков считает, что блогерам нужно дать возможность использовать более слабую форму регулирования, нежели у СМИ. "Например, сегодня есть самозанятые люди, и есть ИП — здесь должно быть то же самое. В России есть СМИ и должны быть блогеры. Нужно дать тем блогерам, которые работают с властью и новостями, возможность, например, отправлять запросы и аккредитовываться на мероприятия, но вместе с правами получить и обязанности, если они того хотят", — излагает свою позицию эксперт.

По его словам, это должен быть комплекс тщательно продуманных мер. Полиция должна начать ловить не тех, кто делает репосты, а тех, кто реально обманывает людей. Заниматься умышленным обманом должно стать страшно и опасно, а сегодня обманывать можно практически безнаказанно, сетует Зыков. Блогеры должны получать что-то взамен решения о регистрации, это должно стать выгодно. "Наказание для блогера должно нести какие-то последствия: чтобы он не просто потерял лицензию, от которой ему не горячо и не холодно, а чтобы он потерял что-то еще. Чтобы он понимал, что у него есть какие-то реальные риски, в том числе финансовые, причем не 100 рублей, а существенные", — резюмирует эксперт.