Автор - Владимир Боксер

(на протяжении почти 15 лет работал врачом в детской клинике. Автор нескольких десятков публикаций, ряд их них в зарубежной печати, по детской эндоскопии, гастроэнтерологии, вычислительным методам медицинской диагностики и анализу модели и перспективам советского здравоохранения. В первой половине 90-х годах активный участник политических процессов: один из организаторов движения “Демократическая Россия”. Впоследствие специализировался на анализе закономерностей посткоммунистического перехода, влияния телевидения и социальных сетей на формирование общественного мнения).

Эпидемия нового китайского коронавируса (COVID -19) разгорается. Следим за постоянно обновляющейся статистикой как за военными сводками - ПОКА из других стран. В Китае, вроде бы, на данный момент пик пройден, но заболеваемость распространяется по всему миру. Больше всего тревожат Южная Корея, Иран и, пожалуй особенно - Италия. Зимние распродажи в Ломбардии, венецианский карнавал, Пиза с её культовой башней - всё это места плотной концентрации туристов и/или шопоголиков. Что еще нужно “бедному” вирусу для пропитания? А оттуда тянутся нити авиационного, железнодорожного, автомобильного сообщения по всей Европе… да и не только. А как Вы думаете, сколько наших соотечественников посетили эти места в минувшие длинные выходные?

Я, вот, сомневаюсь, что их отпугнули от этой поездки соображения, как бы не заразиться. Не так мы устроены! Еще месяц с небольшим назад, когда число заболевших в городе Хунань было таким же, как и сегодня в Италии, мы по кругу пересылали друг-другу мульки про китайский коронавирус. Нет, я вовсе не против черного юмора. Каюсь: даже и сам в те дни сподобился сварганить нечто в подобном жанре:

“Окончательно разгадана загадка происхождения вспышки китайского коронавируса. Расследование подтвердило, что виновницей эпидемии действительно стала Летучая мышь. Весь коллектив кордебалета уханьской оперетты посажен на строгий карантин.”

Но это было тогда - на том первоначальном информационном фоне и непоколебимой уверенности, что нас-то это не коснется. Ну, в худшем случае все произойдет по тому же сценарию, что и с эпидемиями атипичной пневмонии(SARS) в 2003 году или свиного гриппа в 2009-ом. Тем более, что эксперты хором заверяли: смертность от нового китайского коронавируса не превышает два процента. В джентльменский набор подобной аргументации обязательно входило сопоставление с потерями от обычного гриппа. При нем, с учетом масштабов охвата, каждый год умирают десятки и, даже сотни тысяч человек из сотен миллионов заразившихся.

Вот, наступил февраль. Тем, кто разбирается в эпидемиологии и не подвержен успокоительной самодезинформации, стало ясно, что не тут то было. До тех пор, пока не появится специфическое лечение данного заболевания, или вирус, вдруг, не мутирует в менее агрессивную сторону, смертность в большинстве крупных очагов вряд ли ограничится парой процентов. С учетом реалий, её наиболее вероятное значение в таких местах может быть в два-два с половиной раза выше. То есть 4-5 %. А кое-где и выше. Ниже я популярно объясню, почему именно такая оценка корректна.

Однако из “всех утюгов” продолжает поступать мантра про максимум два процента смертности, про на порядок меньшие совокупные человеческие потери, чем при обычном гриппе. Ладно бы это озвучивали только журналисты. чиновники, блогеры “общего профиля”. Но когда подобную же аргументацию излагает бывший главный санитарный врач страны Г. Онищенко в оправдание поступка сбежавшей из карантина гражданки! Неужели он не помнит, как первоначальные оценки смертности от атипичной пневмонии SARS оказались в разы ниже окончательных показателей?

Или, вот, смотрю 25 февраля по РБК врезку с интервью на данную тему некого, как обозначено в титрах, “терапевта-блогера”. Интересная новая специальность. Такой ухоженный, уверенный в себе молодой человек в пропитанной успехом брендовой куртке. И опять звучит знакомое: а чего бояться? Смертность в пределах двух процентов...при банальном гриппе суммарно помирает многократно больше... Но надо отдать должное этому блогер-терапевту: нашел,таки, нужные слова для успокоения телеаудитории РБК. Подчеркнул, что, и более того, все обстоит еще лучше: умирают-то, в основном лишь пожилые и лица с серьезными хроническими заболеваниями. Ну конечно,чего их жалеть,бабуль да дедуль всяких, и вообще, болезных : ” Пожили. Пора”(с).

Хотя, а так ли уж я прав, в том, что блогер-терапевт - это специальность? Может это диагноз такой, как, например, рефлюкс-эзофагит.

А теперь обещанное разъяснение. Как подсчитывают ожидаемую смертность от нового китайского коронавируса по ходу его эпидемии не специалисты и, увы, как выясняется, и многие из тех, кого принято считать специалистами? Точно по способу, который обозначен как “наивный” и заведомо ошибочный в первом абзаце этой ссылки.

А именно: число суммарных на данный момент смертей делится на число выявленных к данному моменту случаев заболевания.

Это было бы резонно, ЕСЛИ БЫ: а) ежедневная прибавка новых диагностированных случаев находилась на одном и том же уровне и б) смерть пациентов происходила именно в день диагностики заболевания.

Но, число вновь выявленных случаев не просто непостоянно. До достижения пика эпидемии в том или ином месте оно бурно растет, временами чуть ли не в геометрической прогрессии. После достижения пика оно начинает снижаться. А, главное, как показал анализ первых 44 с лишним тысячи лабораторно подтвержденных случаев, в среднем, больные COVID-19 умирают недели через две после поступления в стационар.

Чем раньше, особенно до наступления пика, применяется “наивный” подход в определении ожидаемой смертности от заболевания, тем более неточным и, чаще, недооцененным будет этот показатель. Вот примеры на том же китайском опыте.

На конец 2 февраля было диагностировано 20438 случаев. К этому моменту зафиксировано 435 смертей. “Наивное” вычисление ожидаемой смертности (ОС) дает 2,3% . Берем далее даты со сдвигом в неделю. 9 февраля - 37726 случаев и 1016 смертей; ОС 2,7%. 16 февраля -58016 случаев и 1868 смертей; ОС 3,2%. 23 февраля - 77658 случаев и 2663 смертей. ОС 3,4%. Ну и последние данные на конец вчерашнего дня: 78497 случаев и 2744 смерти; ОС 3,5%.

За три недели смертность от COVID-19 выросла в Китае с 2, 1 % до 3,5%, то есть на 70%. А на самом деле не выросла, а проявилась. Добавим к этому, что и “в мировом масштабе” на данный момент даже эта определяемая “наивным” подходом смертность уже достигла 3,4%.

Причина этого по сути запрограммированного роста очевидна. Порядка 5% от всех зараженных приходится на пациентов в критическом состоянии, а еще почти 15% - в тяжелом. Больные в критическом состоянии в большинстве своем обречены, хотя отчаянные усилия медиков специализированныреанимационных отделений могут спасти хоть часть их них. Но те, кто умирают, уходят из жизни постепенно. Поэтому, 22, допустим, февраля, умирают преимущественно поступившие в стационар где-то с 4-го по 12 февраля, и т. п

Прогноз по больным в тяжелом состоянии, обычно, позитивен...если они без помех попадают как минимум на специализированные инфекционные койки с возможностями для интенсивной терапии. И вот, очевидно, в обеспеченности этой высокоспециализированной медицинской помощью, в своевременности доступа к ней, в логистической и противоэпидемической готовности к этому инфраструктуры и медперсонала, в первую очередь и кроются огромные расхождения в статистике исходов между различными городами и регионами Китая. Достаточно сказать, что на данный момент в эпицентре эпидемии - столице провинции Хубей многомиллионном городе Ухане - скончалось 4,4 % от диагностированных, а, например в районах Китая за пределами этой провинции - лишь 0,8%. В той же приведенной выше ссылке про смертность приводится объяснение представителя органов здравоохранения Китая по поводу такой высокой её цифры в Хунане: виноваты дефицит специализированных реанимационных(и для интенсивной терапии) коек на первом этапе вспышки и сосредоточение всей стационарной помощи всего в трёх больницах. В целом звучит резонно. Добавлю только: не менее важно, чтобы каждый призванный на борьбу с вирусом медицинский работник “знал свой маневр”. С самого начала, а не набив шишек. Не секрет, что на начальном этапе и в Ухане, и в Ломбардии, не все медучреждения организовали работу в строгом соответствие с противоэпидемическими регламентами и, в итоге, поспособствовали распространению инфекции. Кстати, перезаразилась и масса самих медиков. (Я отнюдь не утверждаю, что вина во всем этом лежит только,или вообще, на конкретных врачах, а не на бюрократах).

Итак становится ясно, что ожидаемая смертность от нового китайского вируса не есть некая хоть примерно постоянная величина для любой агломерации. Бессмысленно и безответственно рассчитывать на эти мифические универсальные два процента. Вирус не берет откатов.

То, окажемся ли мы с его эпидемией в критической ситуации(4-6% умерших) или просто в тяжелой (2-3%), решающим образом зависит от нашей готовности, от того, извлекли ли мы уроки из трагических ошибок и опыта тех стран, которые уже столкнулись с эпидемией..

И не дай Бог, если бороться с ней будут на основе “наивных” подходов и “авось”.