Тонкая грань между «доносом» и «явкой с повинной». Взгляд адвоката на процесс по новосибирскому Биотехнопарку

После публикации материала «Дело новосибирского Биотехнопарка как пример доносов. Взгляд адвоката» о ситуации с уголовным делом вокруг новосибирского Биотехнопарка, где было приведено мнение об уголовном деле известного новосибирского адвоката Александра Баляна, в редакцию поступило мнение защиты одной из сторон стороны. Тайга.инфо, руководствуясь принципами информационной открытости, публикует мнение адвоката Татьяны Франк Ирины Гребневой. Суд продлил арест бывшего гендиректора новосибирского АО «УК „Биотехнопарк“» Владимира Кожевникова до 29 декабря. Его обвиняют по ч. 6 ст. 290 УК РФ (взятка в особо крупном размере). По версии следствия, он получил взятку в 2,5 млн рублей от представителя ООО «МедХолдингГрупп» Татьяны Франк за подписание актов приемки оборудования в 2016 году.Источник, знакомый с делом, рассказывал, что оно выделено из уголовного дела в отношении директора ООО «МедХолдингГрупп» Татьяны Франк, возбужденного по ст. 159 УК РФ. Она, по версии следствия, совершила мошеннические действия в отношении Биотехнопарка, то есть Кожевников как экс-директор был представителем потерпевшей стороны. Но в августе 2019 года Франк, в свою очередь, решила указать на Кожевникова. Прочитав интервью многоуважаемого мной адвоката Александра Баляна господину Гладченко, за чьей сомнительной активностью я давно наблюдаю в социальных сетях, у меня возникло настолько яркое чувство возмущения, что я не могу не высказаться. Кроме того, я не могу не задать Александру Вановичу несколько вопросов. Александр Балян — известный профессионал. И озвученные им суждения, для меня, такого же профессионала, ни что иное, как попытка давления на Татьяну Франк, защиту которой осуществляют адвокаты адвокатского бюро «Гребнева и партнеры». 149681 Прежде всего, хочу сказать, что, как и мой уважаемый коллега Александр Балян, я безусловно разделяю точку зрения о том, что людей, не применявших насилие к другим, не следует арестовывать. Пыточные условия содержания в российских тюрьмах и СИЗО формирует у профессионалов устойчивое убеждение, что заключение под стражу должно стать крайней мерой, когда исчерпаны все иные возможности ограничения свобод обвиняемого. Однако, сам по себе факт избрания меры пресечения человеку, в судьбе которого заинтересован столь уважаемый адвокат, господину Владимиру Кожевникову, не есть повод для оскорблений в адрес иных участников уголовного дела, а также навешивания таких ярлыков, как «донос». Кто как не адвокат должен знать тонкую грань между «донесла» и «дала признательные показания по делу», которые в настоящий момент не опровергнуты? Кроме того, профессионалы понимают, что есть существенная разница между доносом (закон предусматривает уголовную ответственность за ложный донос, о чем лицо, обращающееся с заявлением в правоохранительные органы, предупреждается) и явкой с повинной. Это обыватель не видит грани (на что, видимо, и были рассчитаны соответствующие формулировки в столь возмутившем меня интервью). Между тем, давая признательные показания и обращаясь с явкой с повинной, человек, прежде всего, излагает свои собственные деяния, описывает свои поступки, которые (это обязательно) образуют состав преступления, а лишь затем указывает об обстоятельствах и действиях третьих лиц. Уверенно рассуждая об известных, якобы, методах работы следствия, когда, фактически рассуждая о том, что задержание «мелкой» фигурантки, такой, как Франк, которая, якобы, для того, чтобы оказаться на свободе «донесла» на Кожевникова, уважаемый Александр Ванович, забыл о другой существующей практике. 148818 Простой обыватель, возможно, но не адвокат высочайшей квалификации, может и поверить, что для того, чтобы оказаться на свободе, достаточно указать пальцем на кого угодно. И расклад следствия, якобы, мгновенно меняется. Если следовать логике господина Баляна, то любому из задержанных очень просто указать пальцем на любого, не имеющего отношения к делу, фигуранта и это и свободу гарантирует, и уголовные меры репрессий автоматически снижает. Если следовать такой логике, то, разумеется, господину Кожевникову было бы достаточно дать показания на Франк. И все незамедлительно встало бы на круги своя. Франк была бы под стражей, а Кожевников перешел в ранг свидетеля. Разве нет? Между тем, смею заметить, что тот факт, что в 2018 году Татьяну Франк привлекли к уголовной ответственности за многомиллионное мошенничество в отношении Биотехнопарка, а летом 2019 года признаки хищения пропали и была значительно снижена сумма ущерба — это не что иное, как результат многомесячной работы защиты Франк. Или уважаемый Александр Ванович уверен, что только приближенным к нему адвокатам известны такие стратегии защиты, как сбор доказательств, направленный на прекращение уголовного преследования доверителя либо на переквалификацию его деяний на более легкую? Прежде чем бросаться голословными обвинениями, обвиняя Франк в неблаговидных поступках, полагаю, что следует вспомнить, что со стороны господина Кожевникова и его защиты были неоднократные попытки донести до Франк и защищающих ее адвокатов, что наилучшей стратегией защиты для Франк будет отказ от дачи показаний в рамках статьи 51 Конституции РФ. Правда, все это преподносилось под предлогом «защитить бедняжку». Но я полагаю, что уже тогда Александру Вановичу и его коллегам, защищающим Кожевникова, был понятен риск неблагоприятных последствий для лиц, имеющих отношение к Биотехнопарку, в случае, если показания Франк будут отражать фактически сложившиеся отношения. 148526 Я утверждаю и готова подтвердить документально, что защита Франк предпринимала колоссальные усилия, направленные на исключение обвинений нашей подзащитной в совершении тяжкого преступления. Предоставляли доказательства, писали многочисленные ходатайства, добивались, чтобы они были проверены следствием. Наши доводы проверялись многочисленными следственными действиями и нашли свое подтверждение. В итоге, в июне 2019 года уголовное преследование Франк по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере было прекращено за отсутствием состава преступления, а ее действия переквалифицированы на более легкий состав преступления. Мы считаем это своим безусловным успехом. В июле 2019 года Франк был назначен судебный штраф за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. После этого утверждения господина Баляна о том, что «снятие обвинений» это всего лишь результат «доноса» являются для нас оскорбительными, направленными дискредитацию результатов нашей работы, на оказание давления в адрес нашей подзащитной и формирование негативного общественного мнения относительно Татьяны Франк и выбранной ею стратегии защиты. Если целью было оказать давление на Франк — цель достигнута. Информация многократно размещена и разнесена по сети, наша подзащитная подвергается многочисленным оскорблениям и травле. Мы вынуждены изучать публикации и комментарии в социальных сетях на предмет наличия оснований предъявления исков о защите чести и достоинства. У меня только один вопрос Александру Баляну. Каким образом травля Франк поможет защите Кожевникова?