В Петербурге обсудили, как сегодня надо строить религиозные объекты

Последние годы вопросы о строительстве или восстановлении культовых сооружений оборачиваются скандалами. Диалог между властью, обществом и религиозными организациями все чаще идет на повышенных тонах. Участники круглого стола «Гармонизация интересов церкви и общества в городском пространстве» обсудили, что сделать, чтобы не страдали ни Петербург, ни его жители. Страшное слово «реституция» В 2010 году был принят федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», более известный как закон о реституции. Согласно документу, религиозные организации имеют право на возвращение недвижимости, которая до революции 1917 года им принадлежала. Председатель комиссии по архитектурно-художественным вопросам Санкт-Петербургской епархии архимандрит Александр считает, что реституция должна идти «мягко»: «Что-то можно передавать Церкви в собственность, что-то – в пользование, еще что-то – в совместное пользование. Главное – соблюсти историческую справедливость, а храму дать возможность быть храмом, даже исполняя музейную функцию». Писатель, кандидат исторических наук Лев Лурье отметил, что с РПЦ не всегда просто договориться об исполнении музейной функции: «При этом православная общественность всегда готова рассказать господину Пиотровскому, какие выставки ему проводить». Журналист Антон Мухин считает, что если РПЦ будет злоупотреблять реституцией, то ее ждут серьезные репутационные потери: «Да, закон позволяет Церкви требовать у государства религиозные объекты. Если государство отказывает, то Церковь может пойти в суд, однако такая победа может обернуться очередной волной недовольства среди населения». Председатель отдела религиозного образования и катехизации Тихвинской епархии РПЦ протоиерей Евгений Горячев уверен, что восстановление справедливости не должно быть построено на новой несправедливости: «Нельзя просто прийти к собственнику, который волею судеб занимает религиозный объект, и сказать ему, мол, уходи. Особенно, когда речь идет о детских садах и других объектах социальной инфраструктуры. Более того, нельзя допустить того, чтобы качество жизни выселяемого собственника падало». Евгений Горячев считает, что негатив населения по отношению к религиозным проектам связан с глобальным разочарованием, которое испытывают люди: «После распада СССР людей впечатлял только один вид храма, особенно с учетом того, что у нас многие города состоят из сплошных "третьих улиц строителей". Но в какой-то момент ситуация начала меняться. Храмы появились везде, поэтому эстетической красоты стало мало. Прихожане хотели бы видеть в церкви человека преображенного, который отстаивает христианские ценности, а с этим возникли трудности. Все это происходило постепенно, поэтому нельзя говорить, что это какая-то спланированная атака на РПЦ. Люди стали разочаровываться. Они видели в церквях таких же людей, просто в какой-то странной одежде. В такой ситуации поддерживать РПЦ уже не захотелось». Закон не для всех? Участники круглого стола сошлись во мнении, что по вопросам градостроительства Петербург переживает не лучшие времена. Архимандрит Александр уверен, что часть проблем можно решить как раз возведением и восстановлением культовых объектов. «Строительство религиозных объектов должно учитываться на стадии функционального зонирования городских территорий, чтобы строить культовые сооружения не по остаточному принципу, а там, где это изначально планировалось», – сказал он. Михаил Мамошин, генеральный директор Архитектурной мастерской Мамошина, уверен, что на культовые объекты не должны распространяться ограничения по высоте: «Высоту строящихся зданий в первую очередь ограничивают для того, чтобы не перегружать инфраструктуру. И если речь идет о строительстве жилого дома, то это правильно. Однако религиозные объекты нагрузку на социнфраструктуру не увеличивают, поэтому зачем их ограничивать?» Кроме того, добавил он, исторически церковные постройки были доминантами в русских городах. Сквер или храм? Архимандрит Александр отметил, что при строительстве или восстановлении религиозных объектов часто есть недовольные: «Однако после сдачи объекта все успокаиваются. Так было с церковью Рождества Христова на Песках, и я уверен, что так было бы и с парком Малиновка».  Однако один из координаторов группы «В защиту парка Малиновка» Марианна Алферова заверила, что никто не успокоится: «Хотите второй Екатеринбург?» При этом активистка подчеркнула, что люди выступают не против храма, а за сохранение сквера, ведь поблизости больше нет зеленых зон. В необходимости восстанавливать религиозные объекты в зеленых зонах усомнилась директор Центра городских технологий и пространственного развития Северо-Западного института управления РАНХиГС Екатерина Манжула: «Все имеет свой срок годности. Когда-то на месте церкви На Песках был сквер. Он нравился людям, они проводили там время. Может быть, стоит в таких ситуациях оставить сквер, который людям ближе? Возможно, повесить какую-то памятку о том, что здесь когда-то был храм». Она призвала РПЦ в первую очередь думать не где построить храм, а для кого.  Лев Лурье добавил, что Церковь может помочь с нехваткой зеленых зон: «Почему бы не сделать скверы возле храмов открытыми для всех, чтобы люди могли прийти туда, отдохнуть, посидеть на скамейке? Эта малость могла бы улучшить жизнь многих людей». Эксперты сошлись во мнении, что так, небольшими шагами, Церковь могла бы выбраться из того репутационного кризиса, в котором оказалась.