Хочу разъяснения. К суду о дисциплинарном наказании сотрудников СКР за неответ про КС Украины

Сдал это
==
В Шахтинский городской суд
Ростовской области
Заявитель:
Селезнев Константин Анатольевич

В рамках Дела №2а–2237/19 от 16.05.2019
/административный иск Селезнева К.А. к Следственному Комитету России об оспаривании бездействия при расмотрении обращения, признании бездействия СКР незаконными, обязании дать ответ по существу/
Адрес административного ответчика:
Следственный Комитет России,
105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2

ЗАЯВЛЕНИЕ
о разъяснении решения суда

22.07.2019 после рассмотрения в Ростовском областном суде моей апелляционной жалобы Решение Шахтинского суда по делу № 2а–2237/2019 (судья Черепанова Л.Н.) вступило в законную силу.
Но в связи с тем, что мотивировочная часть Решения суда мне непонятна и на основании ст. 185 КАС РФ прошу суд разъяснить–прокомментировать Решение Шахтинского суда по делу № 2а–2237/2019 от 16.05.2019, развернуто ответив на мой вопрос.
Предметом моего иска был ответ СКР не по существу на моё обращение к Председателю СКР А.И. Бастрыкину о необходимости применения дисциплинарных мер к сотрудникам СКР за нарушение моих прав и законных интересов из–за неответа СКР на моё обращение про абсурдность решения СКР о судьях Конституционного Суда Украины.
СКР вместо того, чтобы ответить на моё обращение касающееся нарушений закона при рассмотрении моего обращения про КС Украины, — ответил на совсем другой вопрос, который я им не задавал. СКР ответил зачем–то про дисциплинарные наказания сотрудников СКР, касающихся моего обращения про обстрел российскими военными Мариуполя.
То что ответ СКР на мое обращение к А.И. Бастрыкину (про КС Украины) есть ответ не про ситуацию с моим обращением про КС Украины, а про ситуацию с другим моим обращением (про Мариуполь) явно видно как из текста ответа, так из должности подписавшего мне ответ Г.А. Прозукина:
/Руководитель управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны Главного следственного управления/
Процитирую из ответа СКР на мое обращение А.И. Бастрыкину:
«Сообщаю, что Ваше обращение о якобы участии представителей Вооруженных сил РФ в обстреле г. Мариуполя (Украина) 24.01.2015, поступившее в ГСУ СК России 30.05.2018 из Администрации Президента РФ, было рассмотрено в установленном законом порядке. О чем 27.06.2018 подготовлен соответствующий ответ.
При направлении указанного ответа электронной почтой должностным лицом допущена техническая ошибка в указании почтового электронного адреса, в результате чего электронное письмо не получено адресатом. Тем самым допущено нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59–ФЗ.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников СК России, допустивших указанное нарушение, истек.
Вместе с тем упомянутым должностным лицам строго указано на недопущение подобных нарушений».
Я специально в этой цитате выделил жирным слова «указанного ответа». То есть это точно про Мариуполь. Очевидно, что речь идет о проблематике дисциплинарных взысканий сотрудников СКР за нарушения при рассмотрении моего обращения про Мариуполь.
Но ведь я не писал Бастрыкину про нарушения при рассмотрении моего обращения про Мариуполь! Я писал про необходимость дисциплинарных взысканий из–за неответа вовремя на моё обращение про абсурдное решение СКР о КС Украины.
Поэтому я и обратился в Шахтинский суд для защиты моих прав и законных интересов. Среди моих исковых требований было:
“Признать ответ СКР от 25.03.2019 на моё обращение от 15.02.2019 – ответом не по существу”.
Но суд отказал мне в удовлетворении моего иска. При этом в Решении суда записано:
«Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконных действиях СКР России.
При этом ссылка в ответе от 25.03.2019г. на ранее обращение Селезнева К.А. о якобы участии представителей Вооруженных Сил РФ в обстреле г. Мариуполя, а не на его обращение по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении судей Конституционного Суда Украины, сама по себе не свидетельствует о даче ответа не по существу.
Селезнев К.А. просил привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников СКР РФ, на это обращение ему и был дан исчерпывающий ответ».
==
Мне совершенно непонятны смысл и логика такой аргументации суда. Ведь ответ мне дан про дисциплинарное наказание сотрудников СКР за нарушение моих прав при ответе на другое моё обращение. Которое не входило в состав предмета моего иска. И мне непонятно как суд смог ответ на ситуацию с моим обращением про Мариуполь признать ответом по существу на ситуацию про ответ о КС Украине.
Практически без утрирования ситуация логически выглядит так. Я спрашиваю, например,: «Как здоровье у Васи?» А мне отвечают: «Маша – здорова». Я удивленно говорю: «Но я же спрашивал про здоровье Васи! Причем тут Маша?». А мне отвечают: «Но Вы же спрашивали про здоровье. Вот Вам про здоровье и ответили. А Вася или Маша – какая разница».
Теперь сформулирую мой вопрос к суду, отсутствие ответа на который не позволяет мне понять смысл и содержание Решения Шахтинского суда по моему иску.
Прошу суд разъяснить–прокомментировать Решение Шахтинского суда по делу № 2а–2237/2019 от 16.05.2019, ответив на мой вопрос:
«Где конкретно (укажите конкретные словосочетания) суд увидел в ответе СКР от 25.03.2019 ответ по существу на моё обращение от 15.02.2019 на имя Председателя СКР А.И. Бастрыкина?»
Я такого ответа СКР не увидел. Ведь в письме СКР говорится о ситуации с обращением про Мариуполь, но не про КС Украины.
Прошу суд обеспечить моё право на получение разъяснения решения суда (см. ст. 185 КАС РФ).

16.10.2019 Селезнев К.А.
==
Судебное заседание по рассмотрению этого моего заявления назначено на 29 октября.
==
Новости из областного суда по трем другим процессам:
Против ФСБ (ответ не по существу о сбитом ГРУшниками украинском Ил–76);
Против Генпрокуратуры (на ту же тему, что и с ФСБ);
Против Генпроокуратуры (ответ не по существу на мою рекомендацию о необходимости сотрудничать с Международной Совместной Следственной Группой по Боингу рейса МН17).
Назначены даты заседаний по рассмотрению моих апелляций. Точнее одна дата, т.к. все три судебных заседания пройдут 18 ноября.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать