Желание взыскать многомиллионный долг обернулось для владелицы калужской компании крупными неприятностями. У нее отобрали половину фирмы, сместили с должности гендиректора и назначили руководителем человека с весьма сомнительными документами, которого никто никогда не видел. Попытка опротестовать эти действия в Арбитражном суде провалилась — служительница Фемиды закрыла глаза на два паспорта новоиспеченного гендиректора и на противоречивые данные экспертиз. Подробности — в материале ПАСМИ.

Гендиректор-невидимка

Компания «Торговый дом Пятовское» зарегистрирована в апреле 2015 года, основной вид деятельности — добыча и обработка известняка и гипсового камня. Единственный учредитель ООО — Елена Груздева, на протяжении первых трех лет существования организации она была ее единственным участником и руководителем.

Ситуация изменилась в июне 2018 года. В ЕГРЮЛ был внесен ряд изменений. Во-первых, уставной капитал ООО был увеличен вдвое — с 10 до 20 тыс. рублей. Во-вторых, 50% уставного капитала приобрел некий Руслан Данилов, а в-третьих, этот же Данилов был назначен гендиректором компании.

Основанием изменений якобы стали два решения единственного участника ООО, то есть, Елены Груздевой. Но она утверждает, что подобных решений не принимала и не подписывала. Более того, своего нового гендиректора она ни разу в жизни не видела.

С иском о признании спорных решений недействительными предпринимательница обратилась в Арбитражный суд Калужской области. Судья Екатерина Иванова удовлетворила иск частично: решение о увеличении уставного капитала и принятии в ООО Данилова признала незаконным, а вот решение о его назначении гендиректором — нет.

Дважды гражданин

Представители Груздевой считают, что при рассмотрении иска было допущено множество нарушений. В частности, судья Иванова проигнорировала то обстоятельство, что что личность генерального директора Данилова невозможно установить.

Дело в том, что у Данилова имеется два паспорта. Что интересно, номера их совпадают, как и даты выдачи, а вот фотографии — разные. Также различаются подписи тех, кто выдал документ и кто его получил.

Этот факт подтверждается заключением специалистов, сделанным по результатам комплексного портретного исследования. Эксперты установили, что подписи от имени Данилова в паспортах выполнены разными лицами, кроме того, в документы вклеены разные фотографии владельца.

Если учесть то, что в суде Данилов ни разу не появился, а достоверно идентифицировать его личность невозможно, получается, что генеральным директором ООО «Торговый дом Пятовское» является несуществующее физическое лицо.

Кстати, доводы о невозможности установить личность Данилова ни опровергались в суде ни его представителями, ни представителями ООО. Тем не менее, судья Иванова сделала вывод, что эти обстоятельства не имеют правового значения, так как эксперт установил подлинность подписи Груздевой под решением о о назначении Данилова гендиректором.

Представители Груздевой просили суд вызвать «нового» генерального директора в качестве свидетеля, а также истребовать в полиции сведения о причинах наличия у него двух паспортов, но судья эти ходатайства не удовлетворила.

Битва экспертов

Как уже упоминалось выше, главным доводом при принятии судебного решения стали выводы эксперта о подлинности подписи Груздевой под решением, которое она оспаривала. Но исследование проводилось далеко не одно.

Первая почерковедческая экспертиза для проверки заявления истца о фальсификации спорного решения была поручена судом экспертно-правовому центру «Право в экономике», выполнял исследование специалист Александр Изотов. Он пришел к выводу, что подпись под решением принадлежит не Груздевой, а иному лицу.

Правильность использования методик была подтверждена специалистом Российского экспертного фонда «Техэко», который рекомендован в качестве экспертной организации генпрокуратурой, следственным комитетом и министерством внутренних дел. Но это заключение судья Иванова приобщить к делу отказалась.

Зато судом была принята во внимание рецензия на экспертизу Изотова специалиста Сергея Пичугина, в которой он пришел в выводу о том, что подпись Груздевой — подлинная. Правда, исследовал Пичугин не оригинал спорного решения и даже не его копию, а ксерокопии иллюстраций из заключения Изотова.

Тем не менее, судья Иванова назначила повторную экспертизу. При этом она не прислушалась к предложению представителей Груздевой поручить исследование самой авторитетной экспертной организации в России — центру судебной экспертизы при Минюсте РФ. Исследовать подпись под спорным решением было назначено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Вячеславу Баринову.

Секретные методы

Представители Груздевой изначально сомневались в объективности и беспристрастности эксперта Баринова, и к этому у них были веские причины. Главная — явный конфликт интересов: Баринов работает в той же организации, что и Пичугин, которые ранее уже высказал свою позицию по подлинности подписи.

Сначала это подтверждалось судебными актами, а затем юристы нашли информацию о принадлежности Пичугина к «Бюро независимой экспертизы «Версия» в его резюме на сайте «Хэдхантер». В связи с этими обстоятельствами представители истца заявили отвод эксперту Баринову, но он был отклонен судом.

О необъективности Баринова свидетельствовали и его высказывания в ходе судебного заседания. По словам представителей Груздевой, эксперт называл представителя ООО «Торговый дом Пятовское» «мой адвокат». Кроме того, он указал, что использовал «секретную» методику проведения почерковедческой экспертизы, а также рассуждал о том, что подделать подпись Груздевой мог только человек с таким опытом, как у него самого.

Стоит ли говорить о том, что выводы эксперта Баринова были такими же, как у его сослуживца — подпись Груздевой подлинная.

Правда, в рецензии специалиста Союза судебных экспертов «Экспертный совет» указывается на многочисленные нарушения методики проведения почерковедческий экспертизы в заключении Баринова. Там также отмечается, что эксперт нарушил принципы объективности и полноты исследования, что привело к необоснованным выводам. В частности, эксперт Баринов обратил внимание лишь на совпадающие признаки почерка, а различающиеся просто проигнорировал. Но суд отказался давать оценку выводам рецензента.

Также судья Иванова не стала назначать еще одну почерковедческую экспертизу, чтобы устранить противоречия в заключениях экспертов Изотова и Баринова.

Дело на 18 миллионов

Представители Елены Груздевой связывают сложившуюся вокруг ООО «Торговый дом Пятовское» ситуацию с другим делом — о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление».

В июне 2017 года Арбитражный суд Калужской области удовлетворил исковые требования «Торгового дома Пятовское» к карьероуправлению на сумму свыше 18,5 млн рублей, но денег компания Елены Груздевой не получила, а потому обратилась в арбитраж с заявлением о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» несостоятельным.

По мнению юристов, введение в ООО «Торговый дом Пятовское» нового участника должно было стать препятствием для включения вышеуказанных 18,5 млн в реестр требований кредиторов ПАО.

И эта цель даже начала реализовываться: Руслан Данилов подал в Арбитражный суд Калужской области заявление об отказе от требования признать «Пятовское карьероуправление» банкротом. Правда затем план дал сбой: судья Ирина Денисенко учла, что в компании «Торговый дом Пятовское» имеет место корпоративный конфликт и в иске Данилову отказала.

Что же касается коллеги Денисенко судьи Ивановой, то ее решение представители Груздевой уже оспорили в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Заседание по апелляционной жалобе назначено на 15 октября 2019 года.

Также юристы подали повторное ходатайство о назначении экспертизы подписи Груздевой в федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ и о вызове Данилова в качестве свидетеля для прояснения ситуации с двумя паспортами.