В облсуд. Процесс против Генпрокуратуры РФ (моя рекомендация о сотрудничестве с международной Совместной Следственной Группой по МН17)

Сегодня сдал это
==
В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича
 
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2а–3787/19 от 09.09.2019 г.
 
Шахтинским судом было отказано в удовлетворении моего административного иска к Генпрокуратуре РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о нарушении моих прав и законных интересов, об отсутствии ответа по существу на моё обращение, о признании действий ГП незаконными.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
3) неприменение судом закона, подлежащего применению.
Предмет моего иска – отсутствие ответа Генпрокуратуры (ответа по существу) на моё обращение с таким текстом:
//Сегодня 19.06.2019 посмотрел пресс–конференцию Совместной следственной группы (ССГ), расследующей катастрофу в 2014 г. «Боинга» рейса МН17.
https://www.youtube.com/watch?v=Kq–L72slP18&t=28s
Я обратил внимание на слова представителя ССГ, который заявил, что российские официальные органы не отвечают на запросы с конкретными вопросами от ССГ по этому делу.
На мой взгляд, такой отказ сотрудничать дискредитирует РФ.
Моя рекомендация Генпрокуратуре РФ — отвечать самой и указать другим официальным российским органам на необходимость отвечать на все конкретные запросы ССГ.
Прошу ответить по существу на моё обращение. В соответствии с федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»//.
==
Жанр моёго обращения в ГП – это обращение–предложение.
В соответствии со статьей 4 федерального закона № 59–ФЗ:
//Предложение – это рекомендация гражданина по деятельности государственных органов, улучшению различных сфер деятельности государства и общества//.
Из текста моего обращения в явном виде видно, что я даю конкретную рекомендацию Генпрокуратуре РФ. Ответом по существу на такое моё обращение может быть или выражение Генпрокураторой согласия с моей рекомендацией. Или же высказывание несогласия. Во втором случае желательно с обоснованием причин отказа. Но ни того ни другого не сделано Генпрокуратурой в своем ответе.
Моё обращение–предложение можно также является и обращением–заявлением.
В статье 4 федерального закона № 59–ФЗ обращением–заявлением называется:
//Сообщение о недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц//.
ГП нарушила закон, мои права и законные интересы. Её ответ на моё обращение — это ответ не по существу.
В своем иске я писал о том, что отсутствие ответа по существу со стороны Генпрокуратуры нарушает мои конституционные права. Приводил конкретные нормы законодательства, нарушенные отсутствием ответа ГП по существу на мою рекомендацию.
Ключевая категория иска это «ответ по существу» (или, может быть, точнее сказать «ответ не по существу»). И очень примечательно, что в тексте Возражений ответчика к иску, а также в тексте Решения суда эта категория фактически не упоминается и не обсуждается.
Как же обосновал суд то, что ГП якобы не нарушила закон не ответив мне по существу?
Суд привел только один аргумент. Причем ложный и абсурдный.
Судья Т.Л. Кинзбурская написала:
«Фактически своим обращением Селезнев К.А. желал добиться выражения административным ответчиком мнения по выраженной им рекомендации. Однако в силу ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Данная норма Конституции РФ относится и к государственным органам и их должностным лицам».
Мой комментарий
Ч. 3 ст. 29 Конституции находится в Главе 2, которая называется «Права и свободы человека и гражданина» и, очевидно, не относится к государственным органам и должностным лицам. Ни одна норма российского законодательства не подтверждает ложное умозаключение судьи Шахтинского суда Т.Л. Кинзбурской о применимости ч. 3 ст. 29 Конституции РФ в отношении госорганов и их должностных лиц. Нет никаких подтверждений этого абсурдного мнения и в Постановлениях Верховного и Конституционных Судов РФ. Нет этого и ни в одном из официальных комментариев к этой статье Конституции. Не случайно судья Кинзбурская Т.Л. не ссылается ни на какой юридический документ, где было бы сформулировано это её экзотическое (политкорректно выражаясь) умозаключение.
Конституционное право гражданина на обращение в государственные органы регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Там четко и однозначно записано право гражданина на получение на свое обращение ответа по существу от государственного органа или должностного лица.
Статья 5 федерального закона № 59–ФЗ называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
А в ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов. Если допустить гипотезу, что умозаключение судьи горсуда верно, то указанная ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ теряла бы всякий смысл и содержание. То есть экстравагатная гипотеза судьи Кинзбурской Т.Л. есть банальная ложь.
Очевидно, что Шахтинский суд 
— Не исследовал факты, имеющие значение для рассмотрения моего искового заявления. 
— Неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
– Сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам административного дела.
— Не применил законы, подлежащие применению.
На основании изложенного
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 09.09.2019 г. по административному делу (№ 2а–3787/19) по административному иску Селезнева К.А. к ГП.
2. Принять новое решение по делу.
09.10.2019 Селезнев К.А.
==
Новости по другой ветви эксперимента. По процессу против городской полиции за бездействие по проверке моёго заявления Гиркин–3. Напомню, что я 23 сентября выиграл областной суд. И Ростовский облсуд отменил решение Шахтинского суда. Решение и протокол заседания облсуда я ранее разместил в посте от 4 октября
https://politota.d3.ru/pisma–iz–skr–i–gp–pro–prilepina–dokumenty–k–serialu–girkin–3–1856216/?sorting=rating
И вот я получил аудиозапись заседания суда. Публикую её.
Часть 1 (15 мин)
https://yadi.sk/d/2PxHKNdcYej_4Q
Часть 2 (4 мин)
https://yadi.sk/d/id7sNip8_HSUYg
Оглашение результативной части Решения суда (1 мин)
https://yadi.sk/d/BCpe6yWFTRHIbA
==
Так как официальная запись звучит почему–то очень тихо (и у меня есть подозрения, что это не случайно) то я выложу и запись, которую я сделал сам. Длительность 19 мин
https://yadi.sk/d/vZWaEnN6U4EjIg
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать