Материалы горсуда по иску к Генпрокуратуре (ответ не по существу на моё заявление о преступлении ГРУшников сбивших украинский Ил76)

11 сентября в Шахтинском суде прошел суд по моему иску к ГП. Суд не удовлетворил мой иск. Описание самого судебного заседания см. в посте
https://politota.d3.ru/sud–s–genprokuraturoi–rf–ob–otvete–ne–po–sushchestvu–na–moio–zaiavlenie–o–prestuplenii–pro–grushnikov–sbivshikh–il–76–1844304/?sorting=rating
И вот я получил материалы этого суда:
Мотивировочная часть Решения суда (Приложения 1–4)
Протокол судебного заседания (Приложения 5–9)
Аудиозапись:
Часть 1 (4 мин)
https://yadi.sk/d/T1yqp9asvsXHOw
Часть 2 (15 мин)
https://yadi.sk/d/nc1azI_efFlr1g
Часть 3 (1 мин)
https://yadi.sk/d/dR9gEUq9eqcQqA
Часть 4 (6 мин)
https://yadi.sk/d/acNip1UT0JLo7A
Оглашение результативной части решения суда (2 мин)
https://yadi.sk/d/dK6HhbSNfEgrwA
==
Обычно когда я получаю мотивировочную часть Решения суда, то я анализирую её содержание, составляю перечень аргументов суда, и в случае несогласия с этими аргументами (а это бывает почти всегда) я последовательно критикую каждый аргумент.
Но в этот раз я в неком затруднении. Так как суд не привел вообще ни одного аргумента по существу моего иска.
Предметом моего иска был ответ Генпрокуратуры не по существу на моё заявление о преступлении. Коллизия этого дела предельно рафинирована. А именно, — ответ ГП не по существу и не в соответствии с законом на моё обращение (заявление о преступлении).
Ключевая категория иска это «ответ по существу» (или, может быть, точнее сказать «ответ не по существу»). И очень примечательно, что в тексте Возражений ответчика к иску, а также в тексте мотивировочной части Решения суда эта категория не упоминается и не обсуждается.
Судья Черепанова Л.Н. лишь написала в Решении суда:
«Селезневу К.А. был дан ответ, его обращение рассмотрено».
«Ответ был дан в установленный законом срок, в установленном порядке».
«Принимая во внимание, что ответ заявителю на его обращение дан, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Селезнева К.А.».
То обстоятельство, что ответ был дан не по существу судья Черепанова решила «не заметить».
Я написал в своем заявлении о преступлении о нарушении закона. И реакция ГП на такое обращение должна заключаться в реализации Генпрокуратурой процедур указанных в уголовно–процессуальном законодательстве, федеральных законах № 2201–1 «О прокуратуре РФ» и № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
А в ответе ГП на моё заявление о преступлении ничего не говорится о том как ГП отреагировала на моё заявление о преступлении. Считает или нет эту информацию достоверной? Будет или нет проводить процедуры, указанные в уголовно–процессуальном законодательстве? А вместо этого написано что я якобы запросил у них информацию, и они решили не сообщать мне эту информацию.
Но я писал в ГП не запрос о получении информации, а заявление о преступлении. Но ответ ГП на моё заявление о преступлении был не по существу.
Статья 5 федерального закона № 59–ФЗ называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.
Судья Черепанова решила, что ответ по существу является необязательным атрибутом ответа. И просто проигнорировала эту категорию. А ведь ответ по существу это важнейший элемент, входящий в состав конституционного права гражданина на обращение в государственные органы.
Через несколько дней напишу апелляцию в Ростовский областной суд на это неправовое решение Шахтинского суда.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать