Суд с Генпрокуратурой РФ об ответе не по существу на моё заявление о преступлении (про ГРУшников сбивших Ил–76)

Сегодня в Шахтинском суде прошел суд по моему иску к ГП (см. заголовок).
Вначале судебного заседания я сказал судье:
“Хочу сразу обратить внимание суда, что текст Возражений ответчика (который они прислали в суд к предварительному судебному заседанию 27 августа) не соответствует рассматриваемому делу. Они запутались в двух соснах и прислали текст Возражений, который был предназначен для совершенно другого моего иска (об их ответе не по существу на другое моё обращение)”.
Но чуть позже выяснилось, что непосредственно перед судебным заседанием ГП прислала новый текст Возражений (Приложения 1 и 2), дезавуировав свой прежний текст Возражений.
Суд предоставил мне несколько минут для знакомства с новым текстом Возражений (моя критика этого текста во второй половине поста).
После этого я выступил
==
Примерный текст выступления

Моя аргументация, перечень нарушенных моих прав и законных интересов, ссылки на российское законодательство изложены в тексте моего иска. Коллизия этого дела предельно рафинирована. А именно, — ответ ГП не по существу и не в соответствии с законом на моё обращение (заявление о преступлении).
В моём иске речь идет о нарушении Генпрокуратурой РФ моего конституционного права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
18.06.2019 я отправил (с помощью электронной формы на сайте Генпрокуратуры РФ) обращение. А именно, заявление о преступлении. Подчеркну – заявление о преступлении. Но ответ ГП на это моё обращение был очень странный и явно противоречащий, указанным в российском законодательстве вариантам ответа государственного органа на заявление о преступлении, и на, в принципе, любое обращение–заявление.
Ответ из ГП на моё обращение – это явный ответ не по существу. С ответе лишь написано:
«Разъясняю, что Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено право гражданина на получение от государственных органов, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Из обращения не усматривается, что запрашиваемая информация затрагивает Ваши права и свободы».
Мой комментарий.
Предмет моего обращения и соответственно процедура ответа на моё обращение не есть компетенция закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Это компетенция федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». И УПК РФ. Так как я обратился в ГП с заявлением о преступлении. Согласно п. 3 ст. 4 федерального закона № 59–ФЗ:
«заявление – это сообщение о нарушении законов».
Я не «запрашивал информацию» как написано в ответе из ГП. Я написал о нарушении закона. И реакция ГП на такое обращение должна заключаться в реализации Генпрокуратурой процедур указанных в уголовно–процессуальном законодательстве, федеральных законах «О прокуратуре РФ» и «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Чтобы суд увидел явно неверное определение Генпрокуратурой жанра моего обращения, как именно заявления о преступлении, а не как «запрос информации» я сейчас прочту его.
==
ЗАЯВЛЕНИЕ
о преступлении

14.06.2014 в небе над Луганском (Украина) был сбит военно–транспортный самолет Ил–76 Министерства обороны Украины. Погибли 49 военнослужащих украинских вооруженных сил. Катастрофа произошла в 00–51 при заходе самолета на посадку в районе аэропорта. Самолет упал у села Красное, в 2 км от взлетно–посадочной полосы.
Из СМИ я узнал, см., например,
https://www.newsru.com/world/14jun2019/il76down.html
что 14.06.2019 на сайте Службы Безопасности Украины появилось сообщение
https://ssu.gov.ua/ua/news/1/category/2/view/6157#.s6phA8lk.dpbs
Из этого сообщения следует, что Ил–76 сбили сотрудники российской военной разведки (ГРУ) Генштаба РФ.
В сообщении на сайте СБУ названы имена четырех граждан РФ, которые совершили это преступление.
В сообщении сказано, что СБУ имеет неопровержимые доказательства, что решение о сбивании было принято в Кремле и приведено в действие внештатным подразделением Главного управления Генштаба Вооруженных сил РФ, известным как “частная военная компания Вагнера”.
Следователи СБУ установили, что преступный приказ отдал непосредственно командующий 58–й армией ВС РФ генерал–майор Евгений Валерьевич Никифоров, командированный на Донбасс “для осуществления военного вторжения и оккупации части территории суверенной страны”.
А непосредственными исполнителями убийства украинских военных являются
руководитель “ЧВК Вагнер” Дмитрий Валерьевич Уткин (привожу личные данные),
а также
Андрей Андреевич Гуралев (привожу личные данные)
и
Андрей Николаевич Лебедев (привожу личные данные).
На сайте СБУ приведены фотографии этих людей.
Уткин Д.В. отдал приказ о выстреле из ПЗРК, а Лебедев А.Н. и Гуралев А.А. подготовили и произвели выстрел по Ил–76.
Отмечу, что указанные граждане РФ (Уткин Д.В., Лебедев А.Н. и Гуралев А.А.) по возвращению в Россию были отмечены Президентом РФ Путиным В.В. официальными государственными наградами – “Орденами Мужества”. Поэтому, наверное, разыскать этих подозреваемых в совершении преступления лиц – не очень сложная задача.
По факту сбития самолета прокуратура Украины открыла уголовное производство по статье “террористический акт”.
Укажу также на то, что 05.06.2019 коллегия судей Запорожского апелляционного суда признала гибель командира экипажа самолета Ил–76 следствием вооруженной агрессии РФ против Украины.
==
Насколько мне известно, в РФ не начато уголовное производство по факту катастрофы 14.06.2014 самолета Ил–76 в небе над Луганском. Но учитывая серьезность и правдоподобность информации о том, что этот террористический акт совершили вышеуказанные граждане РФ, — необходимо, в соответствии с УПК РФ, оперативно и тщательно исследовать эту информацию.
На основнии изложенной с моём заявлении информации я прошу произвости в порядке статей 144 и 145 УПК РФ проверку наличия в действиях Никифорова Е.В., Уткина Д.В., Лебедева А.Н. и Гуралева А.А. (а также иных лиц, выявленных в ходе дознания) преступлений, предусмотренных УК РФ. Проверить в соответствии с процедурой описанной в УПК РФ. Мое заявление – это именно заявление о преступлениях. А значит, необходимы процедуры проверки этой информации, описанные в Части 2 УПК РФ.
На мой взгляд, следует завести оперативно–розыскное дело на граждан РФ, которые подозреваются в сбитии Ил–76. А также допросить этих граждан.
В ходе дознавательных мероприятий целесообразно, на мой взгляд, сделать запрос правоохранительным органам Украины по информации о преступной деятельности граждан РФ, действия которых привели к катастрофе с Ил–76, в результате которой погибло 49 человек.
Прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях. И о результатах проверки информации о преступлении. В соответствии со статьями 144–148 УПК РФ.

18.06.2019 Селезнев К.А.
==
Из прочитанного текста моего заявления о преступлении, очевидно, что версия ГП, что я якобы лишь запрашивал информацию – есть ложь.
Я не «запрашивал информацию» как написано в ответе из ГП. Я написал о нарушении закона. И реакция ГП на такое обращение должна заключаться в реализации Генпрокуратурой процедур указанных в уголовно–процессуальном законодательстве, федеральных законах «О прокуратуре РФ» и «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Статья 5 федерального закона № 59–ФЗ называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.
Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях ГП нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ; КАС РФ, федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
Прошу:
1. Признать что ГП нарушила закон, мои права и законные интересы. Тем что её ответ на моё обращение (заявление о преступлении) — это ответ не по существу.
2. Указать–обязать ГП дать ответ по существу моего обращения.
3. Вынести частное определение, в котором собщить руководству ГП мнение суда о необходимости применить к соответствующим должностным, уполномоченным и ответственным лицам ГП дисциплинарные меры.

11.09.2019 Селезнев К.А.
=:(финиш моего основного выступления)
После этого я стал комментировать текст Возражений ГП по моему иску.
Я сказал, еще раз, что моё заявление – это заявление о нарушении закона. И что в тексте Возражений есть признание того, что Генпрокуратура должна разрешать заявления о нарушениях закона.
В Возражениях написано, что Селезневу “из СМИ стало известно о том, что военно–транспортный самолет Ил–76 Минобороны Украины якобы был сбит сотрудниками российской военной разведки”. Я сказал, что в тексте моего заявления о преступлении я ссылаюсь на конкретные данные Службы Безопасности Украины. И неверно называть эту информацию с официального сайта СБУ просто сообщениями СМИ. Но! Предмет моего иска не оценка того есть или нет в моем заявлении достоверная информация о преступлении. Это нужно проверять в ходе проверки органами дознания. Предметом иска является ответ не по существу на моё заявление о преступлении. А не обсуждение конкретной информации из моего заявления о преступлении. В ответе ГП от 09.07.2019 ничего не говорится о том, является ли моё заявление информацией о преступлении или не является. В ответе ГП просто сказано, что они отказываются мне давать некую “запрашиваемую информацию”. То есть ответ был дан не по существу. И такая форма и содержание их ответа не соответствует законодательству при рассмотрении заявлений о преступлении.
В Возражениях написано:
“Каких–либо конкретных доводов о нарушении прав Селезнева в данном обращении [моём заявлении о преступлении] приведено не было.
Я сказал судье Черепановой, что в моём заявлении о преступлении я писал о преступлении, совершеном четырьмя российскими военнослужащими, а не о своих правах. И странно было бы там писать о них. Так как речь идет о преступлении совершенном не в отношении меня непосредственно. Но вот в моем иске речь идет уже о нарушении моих прав заявителя. Так как я не получил ответ по существу на моё заявление о преступлении.
В Возражениях ГП снова ссылается неуместно ссылается на закон “О защите информации”. Я указал судье, что закон неприменим к этой ситуации. Я не «запрашивал информацию» как написано в ответе из ГП. Я написал о нарушении закона. И реакция ГП на такое обращение должна заключаться в реализации Генпрокуратурой процедур указанных в уголовно–процессуальном законодательстве, федеральных законах «О прокуратуре РФ» и «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Я также раскритиковал утверждение ГП, что «ответ ГП дан в установленном порядке, каких–либо неясностей не имеет, и разрешен должным образом».
Я подчеркнул, что ответ дан не по существу. И дан не по форме и не по содержанию, указанным в законодательстве при реагировании правоохранительными органами при получении сообщения о преступлении. В ответе ГП от 09.07.2019 даже не сказано считают ли они эту информацию информацией о преступлении или нет. Т.е. ответ от них я получил не по существу.
==
Решение суда – мой иск не удовлетворен.
После 17 сентября получу мотивировочную часть решения суда. Напишу обязательно апелляцию в областной суд.
==
Новость по другому моему процессу (в порядке статьи 125 УПК о бездействии городской полиции по моему заявлению Гиркин–3).
Заседание облсуда назначено на 23 сентября.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать