Где в России лечиться лучше: эксперты исследуют регионы по уровню развития медицины

Эксперты «Новых Известий» продолжают оценку системы здравоохранения регионов РФ. Во втором рейтинге журналисты издания изучили болевые точки этой сферы в городах Сибири и Урала. Основная проблема, отраженная в исследовании – наличие ресурсов для лечения граждан. Авторы исследования изучили регионы УрфО и СФО и подвели итоги по четырем направлениям: обеспеченность профессиональными кадрами, медицинские расходы региональных бюджетов на душу населения, отношение зарплаты врачей к средней по региону и количество умерших на 1 тысячу населения. За положительные аспекты и успехи по каждому направлению регионы получали поощрительные баллы, а отстающих эксперты штрафовали. Лидером рейтинга стал Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО). Систему здравоохранения этого региона эксперты оценили в 15 баллов из 20 возможных. На втором месте с отставанием в 1 балл расположился Ямало-Ненецкий АО. У третьей позиции, на которой располагается, Тюменская область, отставание от лидера более существенное – всего 7 баллов. Поражает, что хоть какую-то положительное состояние медицины кроме тройки лидеров смогли показать еще только 5 регионов. А отрыв аутсайдеров в сторону отрицательных чисел вообще поражает – сферу здравоохранения Кемеровской области эксперты оценили аж в -13 баллов. Также среди отстающих Курганская область (-9), Алтайский край, Хакасия и Свердловская область (по -5). Впрочем, авторы исследования считают, что лидирующие позиции нефтеносных регионов вполне закономерны: во-первых, здесь достаточно богатые региональные бюджеты, во-вторых, основное население таких регионов – люди работоспособного возраста, приезжающие сюда на заработки. По достижении пенсии большинство из них покидают эти регионы. Но деньги не единственный фактор определяющий фактор. Например, совсем небогатая Тыва прочно обосновалась в топ-5 лучших регионов Сибири и Урала по состоянию медицинского обслуживания. А успешная Свердловская область наоборот, попала в пятёрку худших регионов. - Есть примеры неэффективности расходования средств. Можно было бы потратить деньги лучше. Например, есть существенный перекос в структуре госпитализаций, когда пациента укладывают в стационар не потому, что ему недостаточно амбулаторного обслуживания, а потому, что клинике нужно получить деньги, чтобы она существовала. Было бы логично потратить деньги на лекарства или купить оборудование там, где на нём умеют работать. Повышать надо и то, и другое: и общий объём финансирования, и качество с точки зрения администрирования.Николай Авксентьев, советник директора Научно-исследовательского финансового института Минфина Позиции в итоговом рейтинге - это реальные проблемы врачей и пациентов. «Новые Известия» помимо математического подсчета приводят и вполне конкретные примеры. Например, в Курганской области, занявшей 15 место среди 16 регионов Урала и Сибири, чиновники от здравоохранения очень плохо распределяют и без того скудный бюджет. «Кому надо» выписываются премии, в несколько раз повышается собственная зарплата. При этом в одной медицинском учреждении 6-летнему ребёнку несколько недель не могли сделать элементарную прививку от бешенства. Причина банальна – отсутствие нужной вакцины. Больницы и поликлиники в Кемеровской области имеют долговую нагрузку в размере 1,7 млрд. рублей, из которых задолженность в 459 млн. рублей уже просрочена. Долги возникли из-за повышения зарплат медикам по майским указам. Такое долговое обременение теперь полностью тормозит хоть какое-то развитие сферы здравоохранения в этом регионе. Эксперты считают, что выход из этой сложной ситуации найти также сложно. Как один из вариантов предлагается сделать всю сферу здравоохранения в рамках ОМС более централизованной. С учётом более жёсткого выравнивания в самой системе ОМС, этот вариант достаточно радикальный. - В любом случае, получается, что мы централизуем одно из основных полномочий субъектов РФ, - рассказывает Николай Авксентьев. - В целом, это можно рассматривать как решение некоторых вопросов, например, капитальные расходы можно было бы погрузить в систему ОМС, не сразу на стройку, но на оборудование стоимостью до 500 тыс. рублей за единицу, и потихонечку двигаться в сторону более дорогостоящего. Это сглаживало бы различия. Можно двигаться по пути включения социально-значимых заболеваний в систему ОМС.