Не сметь жаловаться? Учительницу хотят засудить за жалобу на чиновника
38-летняя Анастасия Сергеева из поселка Светлый Яр Волгоградской области уже 17 лет работает педагогом и большую часть своей жизни борется за защиту окружающей среды. На днях ей пришла повестка в суд – женщину обвиняют в клевете на чиновника – руководителя регионального Росприроднадзора Сергея Васильева, которую тот углядел в ее жалобе федеральному ведомству. Если она проиграет это дело, то потеряет работу – с судимостью из школы просто уволят. За что он решил отомстить ей и как теперь простым людям жаловаться на чиновников, чтобы не статья фигурантами уголовного дело, выяснял «АиФ-Волгоград».
«Экологическая катастрофа»?
«В Светлый Яр я переехала жить еще в 2000-м году, - вспоминает Анастасия Сергеева. – С экологией в поселке все время возникают проблемы, так как здесь расположен крупный промузел: воздух загрязнен до такой степени, что люди по нескольку дней могут не открывать окна, а еще свалки, опасные пруды-накопители, слив стоков на почву и т.п. В общем, ситуация всегда сложная». Об этом она знает не только как простой житель поселка, но и специалист в сфере экологии. Женщина в свое время окончила аспирантуру по геоэкологии, преподавала в техникуме и вузе, где вместе со студентами изучала окружающую среду в Светлом Яру, организовывала круглые столы с местными предпринимателями. Сейчас она трудится учителем географии в школе. У Анастасии – сотня научных статей. Параллельно она - член общественного экологического совета при администрации Светлоярского района и общественный инспектор областного комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии.
С Сергеем Васильевым учительница «сцепилась» из-за пруда-накопителя синтетических жирных кислот, который в 2017 году региональные власти решили ликвидировать, подготовив специальный проект, который местным не понравился. В него в свое время сбрасывали отходы первого и второго классов опасности. Власти же решили засыпать его слоями отходов третьего, четвертого и пятого классов, чередуя их с природными сорбентами (опокой), грунтом и гидроизоляцией. «Причем отходы свозились к нам со свалки, расположенной в Кировском районе Волгограда, на которую жаловались тамошние жители. Нам просто привезли то, что мешало в другом районе. Грузовики тоннами везли к нам мусор, было просто страшно. Власти преподносили нам это как благо. Но как можно на пруд с отходами выложить другие отходы? Мы с коллегами-экологами и местными жителями постоянно высказывали чиновникам свое недовольство, обсуждали эту проблему, ведь они поставлены на свои должности для того, чтобы сделать нашу жизнь лучше. К нам приезжали многие высокопоставленные чиновники и даже глава регионального следственного комитета Музраев, но вот глава Росприроднадзора по Волгоградской области Сергей Васильев не приехал к нам ни разу, был только его заместитель Хохлов, у нас это вызвало удивление и непонимание», - отмечает Анастасия.
На бумагах одно, а на деле - другое?
Кроме того, при изучении проекта ликвидации пруда-накопителя и сопоставлении его с действительностью у Сергеевой и ее коллег-экологов появилась масса вопросов, ответы на которые, удовлетворяющие их, они до сих пор не получили. «Судя по ответам контролирующих органов, пруд засыпают не сорбентами, не минеральной смесью, как этого предусматривает проект, а вскрышными породами (пустыми). Что точно творится на пруду и как его на самом деле ликвидируют, мы не знаем, многое не понимаем и не можем утверждать со 100%-й точностью, поэтому хотим докопаться до истины, ведь мы имеем право на благоприятную окружающую среду», - поясняет Анастасия. Она и ее коллеги обращались в суд, чтобы отменить положительные заключения, выданные проекту, а также опротестовать наличие лицензии у «Экотехсервиса», выигравшего тендер на ликвидацию свалки в Кировском районе. Но суды они проиграли. «Суд дополнительную экспертизу не назначил. Мы хотели привлечь к решению проблемы третью независимую сторону, чтобы прошла проверка», - поясняет Анастасия.
Чем обидела?
Когда у Анастасии опустились руки, она увидела в СМИ, что в федеральном Росприроднадзоре сменился руководитель. Новый глава ведомства - Светлана Радионова - вызвал у нее доверие и порыв связаться с ним. «Я написала в январе 2019 года эмоциональную жалобу с просьбой провести проверку в поселке. У меня не было цели навредить карьере Сергея Васильева, я не хотела его обидеть и я не клеветница. Я просто упомянула его фамилию в ней. Его же задели в жалобе мои слова «горе-экологи» и «правовой беспредел». Про жалобу я уже и забыла, как вдруг мне на днях приходит уведомление из суда, что он подал на меня иск за клевету, причем как частный обвинитель, а не руководитель ведомства. Даже не позвонил перед этим, чтобы выяснить со мной отношения, я сейчас просто в шоке. Меня задевает слово клевета. Я компетентный человек и я имею право сомневаться в работе чиновника, если не вижу положительного результата», - отмечает учительница.
Будет ли мировая?
Кстати, 12 апреля прошло первое судебное заседание. «Заявление принято к производству. Следующее слушание пройдет 16 апреля. Сам Сергей Васильев сегодня не явился, сослался на то, что он в командировке, но подтверждающих это документов не предоставил. Вместо него присутствовали два адвоката. Они сказали нам, что рассматривают вариант мирового соглашения, не хотят, чтобы Анастасия получила штраф (ей может грозить штраф до 500 тыс руб.) и судимость, - отмечает адвокат Сергеевой Ольга Завгороднева. - Мы не агрессивные, нам совершенно не нужны проблемы с Васильевым, мы за прекращение конфликта, которого по сути-то и нет. Но есть один нюанс в деле частного обвинения. Если мы согласимся на мировую, то в биографии у моей подзащитной будет сведение о том, что она судима. Мы вину не признаем. Если Васильев действительно хочет закрыть эту тему, прекратить суды, то с его стороны логичнее забрать свое заявление».
«Моя подзащитная не виновна. Ее формулировки в жалобе невозможно рассматривать как клевету. Это ее позиция. Она имеет право по Конституции и Закону об обращении граждан обратиться с таким заявлением к вышестоящему руководству. Она сделала это не публично, состава распространения нет. Человек воспользовался своим правом на обращение с жалобой», - добавляет Завгороднева.