Возвращение сквера Лермонтова городу: cуд постановил — тир снести

В Пензе эта скандальная история тянется уже второй год, а началась она в мае 2017 года, когда некие граждане огородили двухметровым забором значительную часть сквера со стороны кинотеатра «Родина». Разрешение на такие действия администрация города не выдавала. А когда чиновники обратились к заборовозводителям за разъяснениями, то выяснилось, что у предпринимателя Борискиной Т. Н. на руках — документы о праве собственности на данную часть сквера площадью 1,6 тысячи квадратных метров. Позднее выяснилось , что регистрация права собственности на земельный участок была проведена «в отсутствие оснований» и в нарушение требований Земельного кодекса. Регистратор, выдавший документ, был осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ — «Халатность». А суд решил признать отсутствующим у ИП Борискиной Т. Н. зарегистрированного права собственности на землю. Забор демонтировали, однако в октябре 2017 года со зданием тира начались радикальные строительные работы. И продолжались они вплоть до февраля 2018 года, когда судебным определением ИП Борискиной Т. Н. было запрещено их осуществлять. Данное решение было принято по ходу рассмотрения иска мэрии Пензы о признании здания самовольной постройкой и об обязании ИП Борискиной Т. Н. его снести. Однако суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал … *** Пензенский арбитражный суд посчитал, что муниципалитет не доказал проведение ИП Борискиной Т. Н. реконструкции здания — в результате которой возник новый объект — следовательно, нет и оснований для его сноса. А вот 11-й апелляционный суд взглянул на это иначе. «…Согласно заключению эксперта от 01.08.2018, спорный объект по технико-экономическим параметрам, конструктивным параметрам и конфигурации объекта, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 29.06.2005 г. не соответствует…» «…Согласно заключению эксперта от 30.11.2018, строительные работы могут относиться как к капитальному ремонту, так и реконструкции; с технической точки зрения приведение объекта в прежнее состояние, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.06.2005, возможно. Также эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным требованиям нормативно-технической документации… При этом в экспертном заключении отражен факт ведения на объекте строительно-монтажных и отделочных работ. По результатам сопоставления данных экспертного осмотра установлено, что общий физический износ строения составляет не более 20%…» *** Напомним, что требования муниципалитета основаны на факте проведения ИП Борискиной Т. Н. незаконной реконструкции объекта. «…Спорный объект был приобретен ИП Борискиной Т. Н. в 2014 году. Как усматривается из акта от 04.12.2014 приема-передачи спорного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, 5, на момент передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: стены, перегородки гипсокартонные, массовое отпадение штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен, карниза, перемычек с выпадением отдельных кирпичей, высолы и следы увлажнения, глубина разрушения швов до 4 см; потолки деревянные отепленные, зазоры и щели между железобетонными перекрытиями, прогибы балок и настилов; полы земляные; окна отсутствуют; двери простые, дверные полотна осевшие, имеют неплотные притвор по периметру коробки; внутренние коммуникации: электроосвещение отсутствует, повреждения изоляции магистральных и внутрикомнатных сетей, потеря эластичности. Данный акт подписан ответчиком без претензий и возражений относительно состояния передаваемого объекта. При этом судебной экспертизой установлен факт износа объекта не более 20%, что не может соответствовать параметрам объекта, переданного по акту от 04.12.2014…» При этом, согласно экспертному заключению, объект имеет следующие характеристики: фундамент — ленточный железобетонный; стены — металлические стойки со смешанной кладкой из кирпича и блоков; перекрытия из балок с нижней обшивкой деревянными досками и верхней укладкой профилированными листами с отеплением минеральной ватой; кровля — деревянная крыша с кровлей из металлочерепицы; полы — бетонные; благоустройство — электроснабжение, водоснабжение, канализация. Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 29.06.2005, сведения о наличии фундамента у объекта «тир» отсутствуют, имеется лишь указание на асфальтовое покрытие…" *** «Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что проведенные ответчиком работы относятся к работам по реконструкции объекта, поскольку привели к замене и восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. При этом совокупность всех проведенных работ на объекте, приобретенном ответчиком в 2014 году, в том числе — по замене и восстановлению стен объекта, полной замене крыши, замене балок и настилов, установлению фундамента, по смещению дверного проема, устройству оконных проемов, свидетельствует о создании совершенно нового объекта. То обстоятельство, что габаритные размеры объекта и фактическая его площадь при проведении строительных работ почти не изменились, не свидетельствует о проведении только капитального ремонта, поскольку о проведении реконструкции и создании нового объекта свидетельствуют иные, указанные выше обстоятельства… Из актов фотофиксации объекта от 23.09.2017, 11.10.2017, 20.10.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 18.01.2018, представленных в материалы дела, прослеживается, что происходит разбор старого здания с одновременным строительством нового объекта…» *** «Судебной коллегией установлено, что ответчик не обращался в администрацию города Пензы за разрешением на строительство, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов. Кроме того, с учетом положений норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» осуществление строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, 5, запрещено…» Факт создания самовольной постройки в нарушение предусмотренного законодательством порядка получения разрешения на строительство, является прямым нарушением прав и интересов органа местного самоуправления. Неделю назад суд апелляционной инстанции своим постановлением обязал индивидуального предпринимателя Тамару Борискину снести «объект капитального строительства» в течение 30 дней с момента вынесения постановления. Однако данное решение она может обжаловать в двухмесячный срок в арбитражном суде Поволжского округа, так что точка в этом деле все еще не поставлена… Дмитрий Гулин