Между майданом, цирком и войной: чем чреваты открытые дебаты Зеленского и Порошенко?

Ситуация с президентскими выборами в Украине благодаря кандидату от шоу-бизнеса сохраняет интригу. Связана она, правда, не столько с политической борьбой за голоса неопределившихся избирателей (здесь всё более или менее ясно), сколько с моральными амбициями конкурентов, стремящихся не потерять лица в предвыборной гонке. В джентльменском поведении обе стороны упрекать не приходится. Один, не удовлетворённый итогами первого тура, пообещал на втором этапе не оставить шансов «шестёрке Коломойского», поставив под сомнение готовность оппонента к содержательному диалогу в теледебатах. Задетый соперник потребовал к себе уважения как кандидат, поддержанный одной третью населения страны, и вызвал противника на открытый поединок на стадионе «Олимпийский», в обход нормы закона, предусматривающей предвыборные дебаты в студии одного из телевизионных каналов страны. Слово за слово, конкуренты приняли оговорённые в обход закона условия поединка, на который в качестве ведущей была даже приглашена выбывшая на первом этапе участница Юлия Тимошенко. Мероприятие обещало превратиться в подобие очередного майдана, однако Тимошенко предусмотрительно воздержалась от прямого ответа на полученное приглашение, но обещала подумать. Параллельно этому нарушающему официальный порядок дебатов сценарию, сама идея их вынесения на открытую спортивную арену стала предметом обсуждения среди специалистов и вызвала резкую критику. Так, известный журналист и телеведущий Дмитрий Гордон счёл проведение этих дебатов бессмысленной затеей и прямо указал на несколько слабых мест в позиции действующего президента, напомнив, в честности, о его отказе от теледебатов с Юлией Тимошенко в 2014 году, когда он сослался на их неуместность на фоне военного конфликта, разгоревшегося к тому времени на востоке страны. Война, как едко заметил журналист, и теперь не прекратилась, поэтому провоцирование со стороны этого же кандидата дебатов, да ещё в оскорбительной для его оппонента форме, выглядит фальшиво, а учитывая его имидж и критику избирателями итогов его президентства, является просто неприличным и неуместным. У правоохранителей и лиц, ответственных за безопасность предложенного мероприятия, также есть вопросы, связанные его с организацией и проведением. Известно, например, что украинские радикалы, расстроенные поражением в выборах своих кандидатов, задумывают серию терактов против пророссийских политиков, к числу которых они относят и лидера президентской гонки. Дебаты на открытой площадке могут стать местом, удобным для осуществления их замыслов, как это уже случилось ранее на майдане, во время расстрела его участников, расследование по которому до сих пор не завершено, или расправы с неугодными журналистами выстрелом из-за угла. Сверх требований безопасности, его собственной, а также членов его команды, кандидату, идущему на выборы с жёсткой антикоррупционной программой и обещанием восстановления законности в стране, вряд ли было бы уместно с самого начала подрывать свой имидж отступлением от нормы закона о телевизионных дебатах. В основе этого закона продуманная система мер, дающая кандидатам в президенты возможность без помех под контролем опытных организаторов изложить свои программы на широкую зрительскую аудиторию, обменяться заранее подготовленными вопросами и ответами на них. По итогам их диалога, избиратели без лишних эмоций смогли бы выбрать предпочтительную для них перспективу развития страны и в отведённое после дебатов время, в день тишины в спокойной обстановке принять решение в поддержку того или иного кандидата. Коль скоро сохраняется ещё в Украине перспектива успешного преодоления внутренних коллизий и конфликтов, в том числе, прекращения гражданской войны на востоке страны, к чему лидирующий кандидат обещал приложить максимум усилий, то перенесение массовых акций с майдана на стадион при отсутствии гарантий стабильности и порядка вряд ли будет этому способствовать. Даже поддержка со стороны двух третей населения, которую прогнозируют социологи и эксперты, ещё не даёт таких гарантий. Очевидно, не искушённому в политике кандидату было бы желательно вовремя воздержаться от своей предвыборной инициативы, и если аргументированный отказ от неё позволит ему не потерять голоса избирателей и победить на выборах, то впредь ему лучше избегать ошибок подобного рода и принимать более обдуманные и взвешенные политические решения.