На Камчатке пострадавший водитель вступился за виновника ДТП и остался без компенсации ущерба

На Камчатке водитель, пострадавший в аварии, помог виновнику ДТП избежать уголовной ответственности и остался без компенсации ущерба, сообщили РАИ «КАМЧАТКА-ИНФОРМ» в прокуратуре Камчатского края.

Елизовский районный суд отказал 61-летнему жителю поселка Паратунка Елизовского района в удовлетворении его иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, в феврале 2017 года 28-летний житель Петропавловска-Камчатского, двигаясь на своем автомобиле «Тойота Марк 2» по трассе в районе поселка Вулканный, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «Ниссан-АД» под управлением жителя Паратунки. Водитель Ниссана получил множественные травмы, которые, согласно заключению экспертов, причинили тяжкий вред его здоровью.

В отношении виновника ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В ходе предварительного расследования водитель Тойоты полностью признал свою вину. Желая, чтобы его уголовное дело было рассмотрено без обвинительного приговора, он пообещал потерпевшему возместить стоимость ремонта его автомобиля, затраты на лечение и другие расходы, а также компенсировать моральный вред на общую сумму почти 400 тысяч рублей.

Часть денег – 50 тысяч рублей он выплатил, но всей суммы сразу у него не оказалось. Имея постоянную работу и стабильный доход, мужчина намеревался выплатить оставшуюся часть компенсации в течение года и написал об этом расписку.

Потерпевший, зная, что подозреваемый имеет хорошую работу и не уклоняется от выплат, сообщил следствию, что виновник аварии полностью возместил причиненный ему вред, в связи с чем претензий к нему не имеет и не возражает о применении к нему судебного штрафа. Соответствующее заявление потерпевшего приобщено к материалам дела.

Суд прекратил уголовное дело в отношении водителя, он был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Мужчина оплатил судебный штраф, но вскоре лишился работы, за счет которой намеревался расплачиваться с водителем «Ниссана».

Не дождавшись в течение года обещанных денег, пенсионер обратился в суд с гражданским иском, предъявив расписку виновника ДТП с его обязательством выплатить указанную сумму.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца утверждал, что информация, благодаря которой уголовное дело было прекращено, не соответствует действительности. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, что подтверждается распиской.

Ответчик признал исковые требования частично, в размере 236 тысяч рублей, исключив некоторые суммы и ранее выплаченные 50 тысяч рублей.

Рассмотрев все обстоятельства дела, с учетом заключения прокурора, участвующего в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, Елизовский районный суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В решении указано, что в соответствии с гражданским законодательством, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения судов, органов власти, должностных лиц, граждан.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспари

Потерпевший в ДТП водитель сообщил следствию и суду о возмещении причиненного ущерба здоровью и выплате компенсации морального вреда. Именно это его заявление легло в основу судебного акта о прекращении уголовного дела, поскольку возмещение ущерба, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности.

Удовлетворение гражданского иска истца означало бы нарушение судом основополагающих норм законодательства о судебной системе и игнорирование гражданским судом решения другого суда, вступившего в законную силу.