Материалы горсуда против прокуратур Москвы и СВАО Москвы (Гиркин–3)

Шахтинский суд 27 сентября отказал в полном объеме в удовлетворении моего иска к двум дуплам. Предмет этого судебного процесса понятен из списка моих исковых требований:
1. Признать незаконным и необоснованным отказ прокуратуры СВАО г. Москвы расследовать по существу нарушение законодательства со стороны ЦПЭ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве при проверке моего обращения о преступлениях И.В. Гиркина.
2. Признать незаконной и необоснованной передачу прокуратурой СВАО моей жалобы на УВД СВАО, тому на кого я жаловался, т.е. в УВД СВАО.
3. Признать нарушением законодательства отсутствие ответа прокуратуры СВАО на мою жалобу о бездействии УВД СВАО. Под отсутствием ответа здесь понимается неполучение ответа, в положенные по закону сроки, с оценкой прокуратурой СВАО действий (бездействия) УВД СВАО.
4. Признать незаконным и необоснованным отказ прокуратуры г. Москвы расследовать по существу нарушение законодательства со стороны прокуратуры СВАО.
5. Признать незаконной и необоснованной передачу прокуратурой Москвы моей жалобы на прокуратуру СВАО, тому на кого я жаловался, т.е. в прокуратуру СВАО.
6. Признать нарушением законодательства отсутствие ответа прокуратуры Москвы на мою жалобу о бездействии прокуратуры СВАО. Под отсутствием ответа здесь понимается неполучение ответа, в положенные по закону сроки, с оценкой прокуратурой Москвы действий (бездействия) прокуратуры СВАО.
7. Обязать соответствующих должностных, ответственных и уполномоченных лиц прокуратур Москвы и СВАО устранить допущенные нарушения.
8.  Применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам прокуратур Москвы и СВАО предусмотренные законодательством меры за нарушение законодательства и нарушение моих конституционных прав.
==
Когда я зачитывал в суде текст исковых требований, то судья раздраженно посетовал, что мои требования бесконечно–безграничные.
Текст моего иска см.
https://politota.d3.ru/v–sud–na–prokuratury–moskvy–i–svao–i–dr–3–sht–1643073/?sorting=rating
Описание судебных заседаний 18 и 27 сентября (в том числе, текст моего выступления, а также текст моей критики Возражений ответчика) см.
https://politota.d3.ru/sud–s–prokuraturami–moskvy–i–svao–moskvy–girkin–3–1664125/?sorting=rating
==
В сегодняшем посте публикую (и процитирую–прокомментирую) полученные из суда материалы этого процесса.
Протокол судебного заседания 18.09.2018 (Приложения 1 и 2)
Аудиозапись от 18.09.2019 (10 мин)
https://yadi.sk/d/w55qSkhAAVitqA
Протокол судебного заседания 27.09.2018 (Приложения 3–19)
Аудиозапись от 27.09.2019
Часть 1 (60 мин)
https://yadi.sk/d/u–8UJS10––7fgQ
Часть 2 (3 мин)
https://yadi.sk/d/uHmh8UUu86IzZw
Оглашение судьей результативной части Решения (1 мин)
https://yadi.sk/d/lKTBSmiYqF3OwA
Решение суда (Приложения 20–28)
==
Теперь изложу, что происходило в судебном заседании.
В своем выступлении я очень подробно изложил историю вопроса реагирования Генпрокуратуры, полиции и прокуратур на моё заявление о преступления Гиркина.
Я показал, что проверка в УМВД по СВАО Москвы не проводилась, и они сами в этом признались.
Я рассказал, что прокуратура СВАО вместо того, чтобы провести по моей жалобе проверку на бездействие УМВД по СВАО, — просто переслала мою жалобу, тому на кого я жаловался, т.е. в УМВД по СВАО.
Я рассказал, что прокуратура Москвы вместо того, чтобы провести по моей жалобе проверку на бездействие прокуратуры СВАО, — просто переслала мою жалобу, тому на кого я жаловался, т.е. в прокуратуру СВАО.
Я процитировал закон: “«Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются».
Я раскритиковал позицию прокуратуры СВАО, которая написала, что проверку моей жалобы они не производили ввиду очевидности того, что мою жалобу можно и не проверять.
Я раскритиковал ложное суждение прокуратуры СВАО о том, что “доводы заявителя о преступной деятельности Гиркина являются предположениями не подкрепленными фактами”. А значит, по мнению прокуратуры, не нужно и проводить прокурорскую проверку УВД СВАО. Процитирую из своего выступления:
/Согласно приказу Генпрокурора № 212 прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Это должны органы дознания.
Но прокуратура должна проверять органы дознания на соответствие закону при проверке сообщений о преступлениях.
Напомню, что никакой проверки информации о преступлениях Гиркина УВД СВАО не производил. Суть моей жалобы на бездействие УВД СВАО именно в том и состоит, что не производилась проверка информации о преступлениях Гиркина.
Априори, без проверки истинности или ложности информации из заявления о преступлении нельзя говорить об отсутствии необходимости следственных действий.
Суждения прокуратуры о том, что доводы заявителя о преступной деятельности Гиркина являются предположениями, не подтвержденными фактами – очень странно. Подтвержденной или опровергнутой информация о преступлении становится в результате проверки этой информации, следственных проверочных действий. По процедурам, указанным в УПК и нормативных документов правоохранительных органов. Нельзя априори, без проверки говорить о невиновности Гиркина, как это делает прокуратура СВАО/.
Я подробно изложил содержание моего заявления о преступлениях Гиркина. В тексте моего заявления о преступлениях указан совершенно конкретный большой перечень преступных деяний Гиркина. Со ссылками на материалы украинских судов. Со ссылками на материалы российских СМИ, которым Гиркин давал саморазоблачительные интервью.
Моё цитирование заявления о преступлениях Гиркина судья прервал следующими словами:
“Какое это все имеет отношение к делу? Мы обсуждаем ответ Прокуратуры г.Москвы и СВАО г.Москвы. У вас есть оригинальные решения судов с печатями, на которые вы ссылаетесь, чтобы приобщить их к материалам дела?”
Я ответил:
“В моем заявлении есть интернет ссылки на реестр решения судов. Информацию по ссылкам должен был рассмотреть орган дознания, т.е. УМВД по СВАО. Но эта информация не проверялась. А ведь я указал на источник информации”.
Тут последовалала странная реплика представителя отвечиков:
“Какое право вы имеете ссылаться на данные источники, если вы не были участником этого?”
Я ответил:
“Есть официальная информация, которая требует проверки – это реестр украинских судов”.
Тут судья сказал:
“Каждое доказательство должно быть допустимо и относимо к делу. У Вас есть на руках решения украинских судов, вступивших в законную силу и заверенных печатью? С переводом через Минюст?”
И судья запретил мне говорить об информации о преступлениях Гиркина, так как “это не является предметом обсуждения”.
Я возразил, что мы обсуждаем бездействие прокуратуры СВАО, обосновываемое ею тем, что моё заявление не содержит данных о преступлениях Гиркина. Поэтому обсуждение информации о преступлениях Гиркина важно в этом судебном процессе и непосредственно связано с предметом суда и моими исковыми требованиями.
Далее я раскритиковал утверждение прокуратуры СВАО о том, что якобы моя жалоба на бездействие УВД СВАО не есть компетенция прокуратуры. Я сказал:
“Компетенцией прокуратуры является контроль за деятельностью правоохранительных органов, соблюдение ими закона. Поэтому тематика моей жалобы конечно же содержится в объеме компетентности прокуратуры”.
Представитель прокуратур спросила меня:
“Почему Вы говорите, что Ваше право на обращение нарушено? Ведь Ваши заявления приняли и есть ответы на них”.
Я:
“Если ответ – это любой текст с любым набором букв и слов, тогда да я ответ получил, но он был не по существу! Ответа по информации по фактам, о которых я писал в своем обращении не было и проверки не производились”.
Далее я задал представителю ответчиков 7 вопросов:
/1. Вы говорите, что «доводы заявителя о преступлениях Гиркина являются предположениями, а не подтвержденными фактами».
В решениях украинских судов сказано:
Гиркин создал на территории Донецкой области Украины незаконное вооруженное формирование. Боевики под руководством Гиркина осуществляли депортацию населения Донецкой области. Гиркин, совместно с другими лицами, создал террористическую организацию «ДНР». В результате деятельности этой террористической организации произошла массовая гибель людей, повреждено и похищено имущество в особо крупных размерах. Гиркин, осуществляя руководство членами незаконного вооруженного формирования отдавал неправомерные приказы членам своего формирования о незаконном лишении свободы людей в виде задержания и ареста. Задержанных пытали. И т.д., и т.п.
Вопрос. Почему прокуратура СВАО считает, что эту информацию не надо проверять?/
Ответ представителя прокуратур (ОПП):
/Не буду отвечать, т.к. прокуратура СВАО Вам уже ответила/
/2. Достаточно ли для возбуждения дела по Гиркину информации о его преступлениях, изложенной в заявлении гражданина РФ?/
/Не буду комментировать, т.к. это не предмет этого суда/
/3. Считает ли ответчик, что следует сделать запрос правоохранительным органам Украины по информации о преступной деятельности И.В. Гиркина?/
/Судья снял этот вопрос/
/4. Является ли компетенцией прокуратуры контроль за деятельностью правоохранительных органов по их реакции на заявления о преступлениях?/
/Судья снял этот вопрос/
/5. Является ли информация о преступлениях Гиркина, изложенная в моем заявлении, информацией о нарушениях законов РФ?/
/Судья снял этот вопрос/
6. В федеральном законе № 2201–1 “О прокуратуре РФ” в ч. 5 ст. 10 написано:
«Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются».
Почему моя жалоба на УВД СВАО была направлена тому, на кого я и жаловался?
ОПП: /Прокуратура не нарушила закон/
/7. И почему моя жалоба на прокуратуру СВАО была направлена тому, на кого я и жаловался?/
ОПП: /Прокуратура не нарушила закон/
==
Далее в ходе прений представитель ответчиков сказала:
“Вы не можете заставить никакую прокуратуру ответить так, как бы вы хотели. Органы прокуратуры вправе самостоятельно решать какие давать ответы и как регистрировать и рассматривать ваши заявления”.
Моя реплика на это:
«Было сказано, что я никак не могу заставить прокуратуру. То есть прокуратура по Вашей версии может написать, в качестве ответа, любой набор букв и слов. Я написал жалобу в прокуратуру на конкретное бездействие. Но ответ прокуратур был не по существу. Прокуратура никак не объяснила мне — верно или не верно поступило ЦПЭ СВАО. Кроме того, прокуратуры нарушили положение закона о том, что нельзя пересылать жалобы, тем на кого жалуются».
==
Теперь о мотивировочной части текста Решения суда. Документ суда составлен в неряшливом стиле «свободный полет». Никакого конкретного попунктного разбора моих исковых требований там нет. Некоторые из моих требований даже не упомянуты.
Его сущностная часть Решения суда состоит из трех суждений (причем никак не аргументированных):
1) При рассмотрении обращений Селезнева со стороны ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.
2) Несогласие истца с содержанием ответов не может служить основанием для признания незаконными действия (бездействия) ответчиков.
2) Суд исходит из того, что ответчики самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать их принять, то или иное решение
==
Я прокомментирую эти суждения и аргументировано раскритикую их в тексте апелляционной жалобы, которую напишу через несколько дней и подам в областной суд.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать