Не очень этичный пост про публицистов

Напишу профессионально не очень этичный пост. Вынесу сор из избы, но поскольку и себя пну, будем считать, что нормально.

Пост о побочных эффектах профессии публициста, о которых стоит помнить их читателям.

Так вот.

Коллега-публицист написала расстроенный пост. На семейный праздник купили салаты в кулинарии супермаркета, а они оказались отвратительного качества. Просто несъедобные. Особенно она расстроилась из самого простого - и по жизни вкусного - салата из моркови с майонезом и чесноком.

Дальше цитата:

" Я все волосы на голове выдрала: кг моркови - 10 рублей, майонез банка - 100 рублей, чеснок свой. И получается тазик вкусной еды. А тут 500 руб/кг - и есть невозможно".

Тут я остановилась, офигев. Сначала сравнила эту картинку с той, что в моей голове, а потом решила себя проверить и занялась фактчекингом.

Итак.

Средняя розничная цена на морковь в России в октября 2018 была 68,26 руб.

Ведро (900 мл) майонеза - из тех, что можно есть - 150 рублей. Те, что совсем хорошие - еще дороже.

Салаты в гипермаркетовых кулинариях мы как раз берем регулярно (просто не наобум, а после тестирования - и выбрав там, где нам вкусно). Так что я могу вам уверенно сказать, что 500 рублей за кг салата - это уже дорогие салаты - с мясом, креветками и т.д. Салат с морковью стоит от 150 до 250 рублей в зависимости от места и прочих ингредиентов. Он не может стоить 500 рублей - ну, если он только не в Азбуке вкуса продается. А если он из АВ, он был бы нормальный по качеству и вкусу.

То есть дано три утверждения, и все три - из области фантастики.

И тут самое главное.

Человек в данном случае не лжет. Он расстроен, и его расстроенные чувства влияют на его восприятие, которое выдает абсолютно искаженную картинку. То есть воплощение пословицы про "врет как очевидец".

Но поскольку человек - публичная личность, он транслирует эту искаженную картинку на широкую аудиторию, причем с определенным месседжем. Опять-таки негативным.

И вот тут, разумеется, возникает море вопросов, связанных с нашей работой.

Причем прошу понять правильно, в подобные ситуации попадают абсолютно все публицисты.

Моя последняя колонка для Взгляда. Там была мысль, что в 1990-х годах против Китая была развернута мощная пропагандистская кампания из-за событий на площади Тяньаньмэнь, в которой принял активнейшее участие шоу-бизнес, включая Голливуд.

И меня попросили привести примеры участия Голливуда в этой компании - назвать фильмы, где она бы звучала.

Я очень активно в те времена смотрела американские фильмы и сериалы, и вот эта тема "в Америку от преследования китайских властей сбежал один из положительных персонажей, у которого кто-то близкий погиб на Тяньаньмэнь" встречалась мне тогда постоянно.

Но когда меня попросили назвать конкретные названия, у меня возникли проблемы. Я давай вспоминать, потом шерстить imdb по тэгам, потом еще что-то - а предъявить как бы нечего.

Я по-прежнему уверена в своей правоте, но с подтверждением своего мнения у меня возникли проблемы. И это безусловно ставит вопрос, а не преувеличила ли я в своей колонке?

В общем, я что хочу сказать... Посоветовать хочу.

Други, если вы читаете жгущий глаголом текст, потратьте минуту-другую, чтобы проверить хотя бы пару приведенных в нем фактов. И позволяйте статье зажечь свое сердце, если факты таки соответствуют действительности.

Поскольку все мы люди, все мы человеки. И публицисты тоже ошибаются.