Группа климатологов при ООН бьют тревогу из-за Парижских соглашений: так ли страшно глобальное потепление на самом деле?

В соответствии с новым спецотчетом Межправительственной группы экспертов по изменению климата при ООН (IPCC), представленным в Корее 8 октября, возможность полной реализации Парижских соглашений поставлена под сомнение. Специалисты заявили, что сдержать глобальное потепление и зафиксировать прирост температуры на отметке в 1,5 градуса по шкале Цельсия с большой долей вероятности не удастся.

В связи с этим начинают звучать призывы о кардинальных изменениях. В частности, предлагается отказаться от ископаемых видов топлива (уголь, газ, нефть), усовершенствовать транспортную сферу и более рационально использовать землю и природные ресурсы.

Однако так ли все страшно на самом деле? Процесс повышения среднегодовой температуры признается практически всеми без исключения, однако какую роль в этом процессе играет антропогенный фактор?

Источник изображения: discoveringantarctica.org.uk

Судя по всему, вклад человека в рост среднегодовой температуры на планете не так уж и велик, особенно если смотреть на последние несколько сотен тысяч лет. При этом парниковыми газами кроме CO2 также являются метан, озон и даже водяной пар. А на их концентрацию в атмосферном воздухе человек практически никак не повлиял. В связи с этим обвинять все человечество в провоцировании парникового эффекта не следует. С большой долей вероятности, это довольно поспешный вывод.

Известный советский и российский ученый, географ и геоморфолог, заслуженный профессор Московского Государственного Университета Андрей Капица в интервью Джонатану Молдованову говорил, что президент Академии наук США Фредерик Зейтц на протяжении долгих лет обращал внимание на тот факт, что все теории глобального потепления и озоновых дыр притянуты за уши. Более того, Зейтц даже называл их антинаучными. В связи с этим значительная доля американских ученых считала Киотское соглашение 1977 года реальной угрозой из-за негативных последствий для экономики.

В мировом научном сообществе также нет единого консенсуса относительно эффективности предпринимаемых в соответствии с Парижскими соглашениями мер. Сергей Гулев, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии, в беседе с изданием «Газета.Ru» отмечал, что в самих сценариях антропогенных выбросов также существуют неопределенности. Это связано, в том числе, и с неточностью прогнозов развития мировой экономики.

Источник изображения: pixabay.com - PD

Не исключено, что именно поэтому в июне 2017 года президент США Дональд Трамп принял решение о выходе из Парижских соглашений. По его мнению, выполнение предлагаемых мер лишало Соединенные Штаты 3-х миллионов рабочих мест, что было попросту недопустимо для Вашингтона. Так зачем же специалисты ООН предлагают применять жесткие меры по отношению к странам, отказавшимся соблюдать Парижские соглашения?

Возможно, что таким образом будет оказываться дополнительное политическое давление на неугодные Западу страны. Естественно, США в этом случае нечего бояться, а вот Россия может стать удобной мишенью. Парижские соглашения были подписаны Российской Федерацией, однако документ до сих пор не ратифицирован. Во многом это было связано с реакцией бизнес-сообщества, которое высказало опасения из-за возможного негативного влияния на темпы экономического роста. К тому же Россия уже существенно снизила уровень выбросов в атмосферу с 1990 года (на 46%).

Экономист, эксперт РАНХиГС Владислав Гинько отмечает, что любые международные договоренности имеют смысл, пока они соблюдаются всеми участниками. В связи с этим следовать Парижским соглашениям без участия США попросту бессмысленно. Кроме того Владислав Гинько обратил внимание на позицию России, которая активно работает с зарубежными партнерами по многим экологическим программам. В связи с этим какие-либо обвинения в адрес России будут попросту недопустимыми.

Отдельно стоит остановиться на влиянии глобального потепления на Россию. Навредит ли нашей стране это явление или, наоборот, принесет определенную пользу? Заведующий Лабораторией глобальных проблем энергетики Владимир Викторович Клименко в беседе с корреспондентом издания Inforeactor отметил, что, по его мнению, в целом увеличение среднегодовой температуры в России окажет благотворное влияние.

«Россия — огромная страна. Поэтому в разных ее частях это влияние будет проявляться по-разному. Но в целом, на мой взгляд, это влияние, безусловно, положительное. Положительное во всех смыслах, поскольку климат влияет на все аспекты человеческой жизни, включая менталитет нации, политическое устройство, благосостояние населения, перспективы исторического развития.

Основная выгода заключается в сокращении расходов топлива на обогрев. Конечно, некоторые наиболее тревожно настроенные специалисты назовут много отрицательных факторов, но они сугубо гипотетические. В то время как сокращение расходов на отопление — это не просто предполагаемый, это уже достигнутый эффект. Уже сейчас в стране в среднем тратится на 80-100 млн тонн топлива меньше, чем 40 лет назад. При этом расходы сократятся, приблизительно, на такой же показатель и через 30-40 лет. Если производить приблизительные расчеты, то выгода может достигать 20 млрд долларов ежегодно. Эта цифра сама по себе настолько велика, что уже превосходит все гипотетические потери.

Источник изображения: gov-murman.ru 

Алармисты же говорят о том, что якобы где-то станет суше. Вообще, науке известно, где станет суше и насколько. С этим могут столкнуться только два федеральных округа — Южный и Северо-Кавказский. Это правда. Там это действительно может привести к сокращению некоторых сельскохозяйственных культур. Но это, если продолжать выращивать те же самые культуры. Сельское хозяйство допускает диверсификацию. То есть, грубо говоря, вместо пшеницы можно выращивать условные бананы или ежевику, которые требуют меньше влаги», — отметил Клименко.

Таким образом, необходимо смещать акцент в обсуждении темы глобального потепления. Необходимо отказаться от  бессмысленных попыток остановить глобальный процесс и продумывать пути адаптации к изменениям, о чем говорил, в том числе и президент России Владимир Путин, выступая на международном Арктическом форуме «Арктика – территория диалога» в 2017 году. С этой позицией согласен и Владимир Клименко, при этом он недоумевает в связи с позицией некоторых ведомств в этом вопросе.

«В России существует огромное количество экспертов вместе с Министерством природы, которые бьются в истерике по поводу развивающегося потепления. Я не знаю, какие специалисты пишут им отчеты, но большей глупости представить себе сложно», — подытожил Клименко.