Из пострадавшего – в обвиняемого. Где границы допустимой самообороны?
Если в американском праве любое проникновение в жилище (даже без оружия) дает право хозяину убить нападавшего, и он будет оправдан, то в российской правоприменительной практике можно легко превратиться из пострадавшего в обвиняемого.
Показательный случай произошел на днях в городе Бугульма (Татарстан). Местный житель Евгений Деданин, отбиваясь от троих грабителей, проникших к нему в дом, убил двоих из них. Уже на следующий день в отношении него возбуждили уголовное дело о превышении пределов допустимой самообороны (по ст. 108 УК РФ). И хотя прокуратура отменила уголовное дело, история еще не закончена и не исключено, что дело в отношении Деданина снова возбудят. Где грань между необходимой самообороной и её превышением, разбирался «АиФ-Казань».
Очень тонкая грань
Прокуратура, отменяя уголовное преследование в отношении Деданина, исходила из нескольких моментов, пояснил «АиФ-Казань» старший помощник прокурора Татарстана по взаимодействию со СМИ Руслан Галиев.
Во-первых, напавшие вошли в дом с целью ограбления. Более того, они связали Деданина, его жену и друга. То есть изначально их цель была «корыстно-насильственной». Во-вторых, злоумышленники были вооружены огнестрельным оружием и создавали угрозу безопасности жизни оборонявшегося и других лиц, за которых он вступился. В-третьих - и это главное - он (Деданин) применил оружие, несоразмерное оружию злоумышленников – нож против пистолетов.
«Мы исходим из того, что насилие и угроза были реальными и человек был вправе применить адекватное насилию сопротивление», - поясняет Руслан Галиев.
Что будет считаться превышением предела допустимой самообороны? Когда так называемые преступные действия закончились, и угрозы жизни уже нет, а пострадавший не останавливается. Допустим, человек заходит в подъезд, на него нападают, он дает отпор. Преступник пытается скрыться, а пострадавший настигает его и ударяет ножом в спину. Вот здесь речь однозначно идет о превышении необходимой самообороны.
В случае же с Деданиным, полагает прокуратура, насилие было «агрессивным, активным и продолжаемым», а значит, мужчина имел право обороняться.
«Это очень тонкая грань, с этим связаны разночтения в судебной и следственной практиках, надо тщательно оценивать совокупность всех факторов и только после этого делать окончательные выводы», - говорит Руслан Галиев.
Что говорит закон?
В 2012 году вышло Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В нем разъясняется, в каких случаях человек возникает право на самооборону:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и тому подобное;угроза применения насилия, вреда, смерти другому человеку, демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств;общественно опасные деяния - умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание. Человек имеет право на необходимую оборону «до момента окончания такого посягательства».Также учитываются способ посягательства, тяжесть последствий в случае, если задуманное удалось бы довести до конца, место и время преступления, неожиданность, число лиц, как нападавших, так и оборонявшихся и иные обстоятельства.
Почва для коррупции
«Да, постановление Пленума Верховного суда РФ есть, но на местах часто начинают искать то, чего в нем не написано, - усмехается известный казанский адвокат Борис Рыбак. – Грань между необходимой и недопустимой самообороной размыта до предела. К сожалению, нечеткость закона - это отличительная черта ещё нашей советской системы уголовного права. У нас есть уголовное право, но люди, которые работают в этой системе, ученые, почему-то не участвуют в законотворчестве. Хотя есть научные разработки на эту тему и эта проблема постоянно обсуждается».
Один из критериев для применения самообороны – агрессия со стороны нападавшего. Но как установить, что агрессию первым применил нападавший?
«Помню такой случай: мужчина гулял в парке с ребенком. К нему пристали двое нетрезвых мужчин, человек достал пневматический пистолет и выстрелил, пулька (шарик) пробила череп одному из тех и причинила тяжкий вред здоровью, - рассказывает Борис Рыбак. - В итоге мужчину осудили, хоть и условно, на три года. В суде те двое заявили, что якобы сделали замечание из-за поведения ребенка, а его отец в ответ открыл стрельбу. Поскольку больше свидетелей не было, его слова - против их. И судья принимает решение: ни вашим, ни нашим. А если бы они напали, успел бы он достать оружие, чтобы защитить себя и ребенка?»
Ситуация №1. На вас нападают, но, пока злоумышленники не достанут оружие, вы не можете защищаться с помощью оружия же. С другой стороны, если они уже вытащили оружие, может быть уже поздно. Но если ты опередил злоумышленников, то, с точки зрения правоохранителей, это может быть превышением пределов самообороны.
Ситуация №2. Например, кто-то полез через забор в дом, а хозяин начал стрелять. Это тоже будет расценено как превышение необходимой самообороны, потому что ответная реакция должна быть адекватной.
«И вот эти понятия - адекватно или неадекватно - приводят к тому, что на местах следователи торгуют своими полномочиями, - резюмирует Борис Семенович. – Я считаю, закон умышленно размывают, чтобы манипулировать им в своих интересах. Вот в этих размытых составах – большая коррупционная составляющая».