Что британское правительство скрывает в «деле Скрипалей»?!

В течение последних нескольких месяцев не нужно было пристально следить за новостями, чтобы получить хотя бы общее представление о нашумевшем «деле Скрипалей». Британский шпион Сергей Скрипаль и его дочь Юлия были отравлены, как заявляют в Лондоне, российскими спецслужбами. Большинство западных изданий с пеной у рта подхватили эту версию. Недавно британские прокуроры назвали имена двух российских граждан, якобы совершивших это покушение.Первое, что насторожило в освещении инцидента – это несоизмеримо острая реакция на произошедшее, которая наталкивает на мысль, что суть проблемы заключается не в отравлении как таковом. Доказательств причастности России к этому делу не представлено до сих пор. Однако даже если теоретически допустить, что имела место попытка убийства при участии государства (в данном случае любого), реакция британских властей разительно отличается от аналогичных случаев, если рассматривать исторические прецеденты.Об организации правительством США спецопераций по уничтожению неугодных известно как минимум со времен холодной войны. На счету американских спецслужб убийство президента Чили Сальвадора Альенде и целая серия актов политического терроризма, сопровождавшихся гибелью государственных и общественных деятелей. Ни одна страна не разорвала дипломатические отношения с США, Великобританией, Израилем или другими странами, использующими заказные убийства в качестве политического инструмента. Поэтому создание иллюзии о том, что в отравлении Скрипалей виновна Россия, с самого начала выглядит неправдоподобно из-за отсутствия неопровержимых доказательств.В связи с этим возникает вопрос: почему западные политические элиты пытаются приковать гневные взгляды возмущенных «дерзкой попыткой применить химическое оружие в одной из европейских столиц» именно к России? Почему одновременно с масштабной информационной кампанией проводится не менее значительная – санкционная?Прежде всего примечательно, что санкции задуманы как составная часть дипломатической игры, призванной лишить Россию преимуществ от приписываемых ей дерзких ходов на международной политической арене. В этой схеме странно, что так и не ясно, какие выгоды дает России убийство британского шпиона, который был возвращен на Запад и, по информации СМИ, хотел вернуться на родину.Что касается собственно отравления, право западного мира основано на принципах презумпции невиновности и доказательности. Кроме того, обе стороны должны иметь возможность изложить свою версию обстоятельств дела. России, однако, такую возможность не предоставили. Российской стороне не представили образцы яда, который предположительно был применен, ее представителям своевременно не предоставили возможности увидеть потерпевших, являющихся российскими гражданами. Налицо проявление двойных стандартов и запрограммированных предубеждений. Происходящее гораздо в большей степени напоминает не возмездие, а заранее разработанную стратегию изоляции России.Англосаксонский тандем всегда прибегает к обвинениям в применении химического оружия, рассчитывая добиться изоляции того или иного государства. Так было во времена администрации президента США Джорджа Буша, обвинившего власти Ирака в разработке оружия массового поражения. Сейчас уже известно, что это было даже не заблуждением, а преднамеренной ложью. С аналогичным заявлением в свое время выступал Барак Обама по отношению к сирийскому президенту Башару Асаду.Вероятно, всякий раз, когда на Западе начинают говорить об использовании химического оружия, они рассчитывают породить страх и готовность общества к увеличению военного бюджета. Вспомним, о чем нынешний хозяин Белого дома не устает увещевать европейских коллег еще со времен избирательной кампании – «младшие партнеры» обязаны сами платить за свою оборону. Вкупе с антироссийской истерией, поддерживаемой в том числе с помощью «дела Скрипалей», это означает в первую очередь повышение остальными странами НАТО военных расходов, причем скачкообразными темпами, чтобы достичь «достаточного» уровня в два процента от национального ВВП. Никто, правда, не обещал, что после двух процентов не возникнет новое заветное число – скажем, четыре процента…львиная доля из которых пойдет по тому же адресу – в кошельки американских военно-промышленных корпораций. Очевидно, бесконечно повышать расходы на НАТО не получится, поэтому рано или поздно странам ЕС придется сделать выбор в пользу пушек вместо масла – иными словами, социального обеспечения. Вот здесь и пойдет в ход наиболее сильная человеческая эмоция – страх, который убедит европейцев, что лучше урезать траты на здравоохранение и образование, но обеспечить свою безопасность от «агрессивного государства», планирующего химические атаки чуть ли не против каждого европейского гражданина.[/justify]Аркадий Нойман