Второй день из двух. Процесс против облпрокуратуры (теги: УФСБ, Бук, Мариуполь)

Предмет суда – бездействие Ростовской областной прокуратуры по проверке моей жалобы на бездействие и нарушение законодательства Управлением ФСБ по Ростовской области. (УФСБ отказалась принимать два моих заявления о преступлениях).
Первый день суда описан в предыдущем посте
https://politota.d3.ru/sud–s–oblprokuraturoi–tegi–fsb–buk–mariupol–den–pervyi–iz–dvukh–1653526/?sorting=rating
5 сентября, во второй день суда, я задавал вопросы представителю Ростовской областной прокуратуры (Н.Ю. Кулинич). По–моему, очень иллюстративное описание трупа правовой системы РФ получилось.
Вначале я стал задавать вопросы представителю ответчика по содержанию моего выступления в первый день суда (4 сентября). Текст своих вопросов я дал ответчику 4 сентября.
==
13.06.2018 я принес в УФСБ по РО два заявления о преступлениях с целью подать их в этот орган дознания. И попросил принять эти заявления.
Вопрос(ы) Ответчику (ВО)
Вы признаете эти два моих высказывания как истинные?
Ответ(ы) Представителя Прокуратуры (ОПП)
Не может ответить. Не может ответить.
==
Сотрудники УФСБ отказались принять мои заявления.
ВО
Вы признаете это высказывание как истинное?
ОПП
Не знаю.
==
Опции “орган дознания может отказаться принять сообщение о преступлении” нет в законодательстве.
ВО
Вы признаете это высказывание как истинное?
Реплика (или решение) судьи (РС)
Я снимаю этот вопрос.
==
В качестве Приложений к моей жалобе в облпрокуратуру от 20.06.2018 я приложил тексты вышеупомянутых двух заявлений о преступлениях, которые я пытался подать в УФСБ 13.06.2018.
ВО
Должна ли была облпрокуратура проанализировать содержание этих текстов на предмет наличия или отсутствия информации о преступлении?
ОПП
Не знаю.
==
В ответе облпрокуратуры на мою жалобу на УФСБ написано, что никаких обращений от меня и не поступало. В документе же УФСБ, который я цитировал, УФСБ признает, что я прибыл 13.06.2018 в УФСБ с просьбой принять у меня два заявлении о преступлении.
ВО
Что имеет ввиду прокуратура РО, в данном контексте под глаголом «не поступало?
Тут произошло довольно длительное сопротивление представителя прокуратуры, которая никак не хотела отвечать на этот вопрос. В результате моего прессинга Кулинич все же признала, что «не поступало» означает, что «в результате не поступило».
==
Облпрокуратура написала, что произвела проверку моей жалобы. Я около двух часов провел в здании УФСБ.
ВО
Чем, по мнению облпрокуратуры, я там занимался, и какова была цель моего посещения УФСБ?
РС
Я снимаю этот вопрос. Откуда она может это знать?
==
Согласно ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять сообщение о любом совершенном преступлении. Подчерку. О любом! И проверить эту информацию. А в случае необходимости, в том числе своей некомпетентности по этой проблематике, – передать по подследственности.
Опции “не принять сообщение о преступлении” нет в законодательстве. Нет этой опции и в “Инструкции по организации в органах ФСБ приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности».
13.06.2018 я принес в УФСБ два заявления о преступлении.
ВО
На каком норме закона или подзаконного акта (укажите конкретную статью и её содержание) основано несоблюдение сотрудником УФСБ императивной нормы, указанной в ст. 144 УПК, об его обязанности принять сообщение о любом совершенном преступлении”?
РС
Я снимаю этот вопрос. Это не является предметом спора.
==
Кстати, мне хотелось бы ознакомиться с рапортами (или с изложением их сущностной части) этого сотрудника и тех сотрудников с которыми он ходил совещаться по–поводу моих заявлений.
ВО
Писали ли указанные сотрудники УФСБ рапорты–объяснительные по поводу ситуации с моими заявлениями?
ОПП
Нет.
ВО
Вы можете меня ознакомить с перечнем аргументов сотрудников ФСБ, отказавшихся принять мои заявления о преступлениях?
ОПП
Нет.
==
Правильно ли поступил сотрудник УФСБ, который разговаривал со мной во время моей попытки подать заявления о преступлении, когда отказался сообщить свою фамилию и должность?
ОПП
Не знаю.
==
ВО
Признаёте ли Вы, что те кто участвовал в процедуре доставки “Бука” и сбивании самолета рейса МН17 совершили действия, имеющие явные признаки конкретного преступления?
Если да, то считаете ли Вы, что информацию голландской Совместной следственной группы по Боингу, комиссии британского парламента, МИ–6, международной журналистской исследовательской группы Bellingcat можно назвать конкретной информацией об этом преступлении?
В частности, считаете ли Вы конкретной информацией о преступлении, например, такую (процитирую из текста своего заявления):
/Группа JIT (голландская Совместная следственная группа) убеждена в том, что самоходная огневая установка, зенитный ракетный комплекс системы "Бук", использованный для запуска ракеты, сбившей авиалайнер рейса MH17, принадлежал 53–й Зенитной ракетной бригаде, подразделению вооруженных сил Российской Федерации, дислоцированному в Курске. Следствию удалось обнаружить останки ракеты с сохранившимся номерным знаком. По номеру 9д1318869032 на корпусе они установили, что ракета была произведена на Долгопрудненском научно–производственном предприятии (Московская область). Последние цифры на корпусе — 9032 — это уникальный идентификационный номер двигателя ракеты.
Группа JIT сообщила, что ей известен маршрут доставки ЗРК «Бук» через территорию Ростовской области к месту пуска ракеты (поле у села Первомайское в Донецкой области Украины)/ (конец цитаты из моего заявления о преступлении)
РС
Я снимаю эти вопросы. Содержание Ваших заявлений не имеет значения. Мы обсуждаем лишь есть ли нарушения в действиях прокуратуры.
==
ВО
Признаёте ли Вы, что обстрел Мариуполя 24.01.2015, в результате которого погибло и ранено более 120 мирных жителей – имеет признаки конкретного преступления?
Если да, то считаете ли Вы, что информацию Службы безопасности Украины можно назвать конкретной информацией об этом преступлении?
В частности, считаете ли Вы конкретной информацией о преступлении, например, такую (процитирую из текста своего заявления):
/СБУ утверждает, что она в результате тщательного расследования достоверно доказала непосредственное участие российских военных в обстрелах Мариуполя 24.01.2015.
Эти обстрелы совершены кадровыми российскими военнослужащими с применением двух штатных реактивных дивизионов ВС РФ.
С территории России операцией непосредственно руководил начальник ракетных войск и артиллерии Южного военного округа ВС РФ генерал–майор Ярощук Степан Степанович. Из временно оккупированного Донецка обстрелом руководил полковник ВС РФ Цаплюк Александр Йожефович. Координацию действий российских реактивных дивизионов осуществлял подполковник ВС РФ Власов Максим Владимирович.
Следователи СБУ установили непосредственное участие в обстрелах подразделений 200–й Печенгской отдельной мотострелковой бригады и 2–и Гвардейской Таманской мотострелковой дивизии.
Председатель СБУ сказал, что «удалось поминутно зафиксировать и задокументировать пересечение российскими подразделениями российско–украинской границы и их путь на позиции, с которых осуществлялся обстрел Мариуполя». Пересечение границы в районе села Кузнецы (Новоазовский район Донецкой области Украины) произошло с территории Ростовской области РФ.
Два дивизиона реактивных систем залпового огня БМ–21 «Град» из состава ВС РФ осуществили свыше 120 выстрелов по Мариуполю неуправляемыми реактивными осколочно–фугасными снарядами С–21ОФ.
СБУ утверждает, что ее следователи задокументировали всю цепочку организации, координации и выполнения кадровыми военными РФ этого преступления/. (конец цитаты из моего заявления о преступлении)
В текстах моих заявлений от 13.06.2018 указана конкретная информация о преступлениях, и много ссылок на источники с еще более конкретной информацией. Априори, без проверки и даже не приняв заявление для рассмотрения, утверждать, что в моих заявлениях нет данных о признаках конкретных преступлений – это абсурд.
РС
Я снимаю эти вопросы. Это не предмет судебного спора. Зачем Вам знать личное мнение представителя прокуратуры?
==
ФСБ отвечает за охрану государственной границы. В моих заявлениях о преступлениях речь идет, в том числе, и о незаконном пересечении российско–украинской границы российскими военнослужащими. Причем пересечении вместе с вооружением.
ВО
Признаете ли Вы, что такое пересечение – это конкретное преступление?
И что заявление с такой информацией должно было быть принято сотрудниками УФСБ и по этой информации должна быть проведена проверка?
РС
Я снимаю вопросы. Это не предмет спора. И вообще, Вы постоянно говорите преступления, преступления…А у нас в стране действует презумпция невиновности. Пока суд не решил нельзя действия называть преступлением.
Я судье: «Я говорю об информации о преступлениях, которую надо расследовать».
РС
Я снимаю вопросы.
==
Напомню ст.12 УК:
«Граждане Российской Федерации, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом».
Мне неизвестно об уголовных делах возбужденных российскими правоохранительными органами по информации о преступлениях российских военнослужащих в случаях рейса МН17 и обстрела Мариуполя.
ВО
Вам тоже не известно?
Почему эта информация не расследуется и не проверяется российскими дознавателями?
РС
Я снимаю вопросы. Это не предмет спора.
==
31 августа на территории контролируемой террористической организацией «ДНР» был убит главарь этой организации Захарченко.
Цитата из СМИ
/Руководитель службы оперативной информации и международных связей ФСБ России Сергей Беседа заявил, что специалисты ведомства расследуют убийство главы самопровозглашенной Донецкой народной республики Александра Захарченко. Об этом сообщает РИА «Новости».
Представитель ФСБ отметил, что сотрудники уже работают в Донбассе/.
ВО
Почему ФСБ в случае Захарченко возбудил уголовное дело, а в случаях катастрофы Боинга (погибло 298 человек) и обстрела Мариуполя, в результате которого погибли и ранены более 120 человек, нет? И даже отказались принимать заявления об этих преступлениях.
РС
Кому Вы задаете эти вопросы? Вы сами себе задаете эти риторические вопросы?
(А представитель прокуратуры продолжает молчать и следить как судья оберегает ее от необходимости отвечать)
==
Допустим человек всерьез воспринимает утверждение из ст. 1 Конституции о том, что РФ – это правовое государство. Этот человек знает, что существует информация о преступлении, причем информация из очень авторитетных источников. Причем этот человек знает, что российские правоохранительные структуры не расследуют эту информацию и не выявляют виновных.
ВО
Что Вы посоветуете этому человеку, который хочет, чтобы расследование было проведено, а виновные наказаны?
РС
Я снимаю вопрос.
==

Я закончил задавать вопросы ответчику из текста моего выступления в первый день процесса (4 сентября).
И перешел к обсуждению содержания двух документов, которые я получил от ответчика 4 сентября.
==
В письме УФСБ в облпрокуратуру написан всего один абзац по моему делу. Второй абзац не имеет оношения к рассматриваемому иску.
Передаю практически дословно его содержание:
/Сообщаем, что УФСБ 13 июня обратился Селезнев с просьбой принять письменное обращение. Уполномоченным сотрудником Селезневу разъяснен порядок подачи письменных обращений с соответствии с федеральным законом № 59–ФЗ. Сообщения о преступлении в УФСБ не поступали./
В возражениях ответчика этот указанный абзац приведен полностью. Со ссылкой на мнение УФСБ.
Хочу обсудить содержание этого абзаца. УФСБ признает, что я пришел к ним с письменными обращениями (почему–то только написано ед. ч. “обращение”). Итак, я пришел с обращениями.
ВО
Согласен с эти ответчик?
ОПП
Не знаю.
ВО
Эти обращения были заявлениями?
ОПП
Не знаю.
ВО
Причем заявлениями о преступлениях?
ОПП
Не знаю.
==
Далее я пояснил суду и ответчику,что эти заявления о преступлениях должны были быть приняты в соответствии с УПК.
И обратил внимание суда, что облпрокуратура сознательно не использует в тексте своих Возражений по иску упоминания УПК, упоминая лишь закон “О порядке рассмотрения обращений граждан”. И это делается намеренно, чтобы “не заметить” грубейшие нарушения процедуры прописанной в УПК при приеме сооьщений о преступлениях.
==
Далее я процитировал из текста своего искового заявления
/13.06.2018 в 10–35 я сообщил по внутреннему телефону из приемной УФСБ по РО, что хочу подать два заявления о преступлениях.
Примерно в 11–15 ко мне подошел сотрудник УФСБ.
Этот сотрудник сказал, что сейчас вместо него придет другой сотрудник, который специализируется на проблематике из моих заявлений и оформит прием заявлений.
Около 12–30 ко мне снова подошел тот же сотрудник, что и раньше. И сказал, что они не будут принимать мои заявления. На мои реплики, что согласно УПК они обязаны принять заявление и проверить информацию, он повторил что они принимать не будут. И быстро стал уходить. Я вышел вслед за ним из комнаты и начал говорить ему о нормах УПК и о том, что буду жаловаться на бездействие УФСБ по РО и нарушение ею норм УПК. На мою просьбу указать его фамилию и должность он не ответил, а скрылся за дверью проходной/.
Представитель ответчика Кулинич отказалась комментировать этот текст
==
Насчет, фразы из Возражений ответчика, «что сотрудником УФСБ был разъяснен порядок подачи письменных обращений».
Во–первых, это ложь. Сотрудник ничего мне не объяснял о правилах подачи заявлений.
Во–вторых, эти правила прописаны в УПК и Инструкции ФСБ
В третьих, и это ВО.
А каковы эти правила?
Что именно я сделал не по правилам когда принес в УФСБ заявления о преступлениях?
ОПП
Я не могу ответить на эти вопросы.
==
Согласно ст. 144 УПК РФ (“Порядок рассмотрения сообщения о преступлении”) орган дознания обязан принять сообщение о любом совершенном преступлении.
Отмечу также положения “Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности»:
— Письменное заявление о преступлении – входит в перечень «сообщений о преступлениях»;
— Прием сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях осуществляется в подразделениях и территориальных органах ФСБ России — правомочными и (или) уполномоченными должностным лицами, а в круглосуточном режиме — штатными дежурными, их помощниками либо сотрудниками, назначенными на дежурство в установленном порядке.
И я подчеркнул, что когда я пришёл в УФСБ сдавать заявления о преступлениях, то я об этом сказал по телефону дежурному и он вызвал сотрудника, уполномоченного принимать заявления о преступлениях.
==
Из Возражений
/Согласно ст. 12 УК лицо совершившее преступление вне пределов РФ, подлежит уголовной ответственности по УК РФ, если преступление направлено против интересов РФ/
ВО
Означает ли сказанное, что обстрел из Градов Мариуполя, а также сбивание Буком Боинга рейса МН17 не может быть поводом для возбуждения ФСБ или другим органом дознания уголовного дела, так как эти деяния не противоречат, с точки зрения облпрокуратуры, интересам РФ?
РС
Вопрос снимается.
==
Из Возражений
/В органах прокуратуры разрешаются заявления, жалобы, содержвщие сведения о нарушениях законов РФ. Решение ИНЫХ поставленных в обращениях Селезнева вопросов в компетенцию облпрокуратуры не входило/
Я не понял. Это к чему?
ВО
Какие иные вопросы?
Я просил облпрокуратуру
1. Признать незаконным и необоснованным отказ сотрудника УФСБ по РО принять два моих заявления о преступлениях.
2. Обязать соответствующих должностных и уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения. В частности, принять и зарегистрировать оба моих заявления о преступлениях.
Какие иные вопросы?
ОПП
Я не знаю о каких иных вопросах здесь идет речь
Напомню, что текст Возражений подписан представителем облпрокуратуры Кулинич. И она же сама не смогла прокомментировать, что имеется ввиду под “иными вопросами”.
==
Из Возражений
/На обращение Селезневу 18.07.2018 дан мотивированный ответ/
Напомню, что этот “мотивированный” (в кавычках) ответ состоит из одного обсужденного выше абзаца. Который заканчивается прямой ложью, что обращений от меня не поступало/
==
Из Возражений
/Несогласие истца с содержанием данного ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц облпрокуратуры/
Мой комментарий:
О незаконности действий, а точнее бездействия облпрокуратуры, говорит то, что они не производили никакой проверки по моем жалобе, а ограничились просто дублированием одного абзаца из письма УФСБ.
==
Из Возражений
/Закон “О прокуратуре” не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц/
ВО
А в чем вообще заключалось прокурорское реагирование на мою жалобу? Написать письмо в УФСБ, и некритическит воспроизвести в своем ответе один абзац из этого письма. И все? В этом и состояло прокурорское реагирование на мою жалобу на УФСБ?
ОПП
Я не вижу необходимости отвечать на это.
==
Из Возражений
/Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда/
ВО
Были ли основания для прокурорского реагирования?
Или же облпрокуратура решила не применять меры прокурорского реагирования?
ОПП
Я не буду отвечать на это
==
Из Возражений
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС “О некоторых вопросах применения судами КАС” суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов госвласти совершаемых ими в соответствии с компетенцией”
Мой комментарий:
Цитата п. 62 дана неполная. Там ведь есть и второй абзац этого пункта. Процитирую его полностью:
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными 
=:(Конец моего выступления и задавания вопросов)

Далее представитель ответчика сказала суду, что облпрокуратура считает, что мой иск надо отклонить.
Судья приняла решение – все требования моего иска полностью отклонить.
Мотивировочную часть решения суда, а также протокол и официальную аудиозапись я получу после 11 сентября.
Буду обращаться в областной суд с апелляцией
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать