Znak.com повторно выиграл в суде у Роскомнадзора

Октябрьский районный суд Екатеринбурга оставил без удовлетворения жалобу Роскомнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № 8, который ранее признал , что в действиях издания Znak.com, опубликовавшего видеоролик о нападении на школу в Башкирии, нет состава правонарушения. Спор касается заметки об инциденте в школе Стерлитамака 18 апреля 2018 года. В опубликованном на Znak.com видеоролике специалисты РКН услышали бранное слово и составили протокол об административном правонарушении. 30 мая в суде Znak.com доказал, что на аудиозаписи не слышно нецензурной лексики, однако РКН обратился с жалобой на это постановление. Она и была рассмотрена сегодня. Как рассказала адвокат адвокатского бюро Бельянский и партнеры Евгения Вершинина, представлявшая интересы Znak.com, в суд пришли два представителя Уральского управления Роскомнадзора. Они предоставили суду дополнительные аргументы, подтверждающие их позицию - заключения двух специалистов, выпускников московских юридических вузов, которые соглашались с мнением РКН о наличии мата в ролике. Представители Роскомнадзора также указывали, что судья мирового суда не могла быть полностью объективна, так как оценивала видеозапись на собственный слух. Они также отметили, что в прошлый раз представители РКН не были уведомлены о проведении судебного заседания и поэтому сотрудники ведомства не участвовали в заседании мирового суда. Наконец, еще один аргумент Роскомнадзора касался того, что Znak.com, возможно, нарушил закон о защите детей от вредной информации. Представитель Znak.com нашла возражение на все эти доводы. В частности, было указано, что заключения для Роскомнадзора подготовлены специалистами, квалификация которых подразумевает исследование информационной продукции. А сторона Znak.com ранее предоставила более релевантное заключение, которое подготовлено специалистом по исследованию звучащей речи и голоса. На аргумент о том, что судья исследовала запись лишь с помощью своих органов слуха, адвокат Евгения Вершинина возразила, что и в Роскомнадзоре постановление о нарушении составляет должностное лицо, которое также оценивает запись на слух; кроме того, согласно нормам КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Она также указала, что Znak.com не мог нарушить закон о защите детей от вредной информации, так как издание имеет маркировку 18+ (на что Роскомнадзор пытался возразить, что Znak.com является информационным агентством, материалы которого могли перепечатать другие СМИ). Позиция Znak.com заключалась еще в том, что даже если в ролике и есть мат, обычным ухом услышать его невозможно из-за шума. Фактически шум в данном случае выполнил роль естественной маскировки, что согласуется с рекомендациями РКН, согласно которым при рассмотрении случаев маскировки нецензурных слов необходимо определить, насколько однозначно можно установить нецензурное слово в контексте фразы. Наконец, было сказано и то, что по закону РКН не являлся обязательным участником процесса в мировом суде, и если его специалисты хотели присутствовать на заседании в первой инстанции, то они могли сами отслеживать график судебных заседаний, ведь они сами и направляли материалы дела в суд. Судья Роман Стоянов согласился с доводами представителя Znak.com и отклонил жалобу Роскомнадзора.