"Магазин моментальных займов" привлекли к ответственности за обман заемщиков

В Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступило обращение гражданина на неправомерные действия ООО "Магазин моментальных займов". Поводом для обращения послужило включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя, - сообщается на сайте Роспотребнадзора.
Как следует из материалов дела, в договор займа, заключенный между обществом "Магазин моментальных займов" и потребителем, включены положения пунктов 1.2.1, 6.1, 4.4, которые, ущемляют права потребителя и нарушают требования статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 319 ГК РФ.
В частности, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 15 дней до 23 сентября 2013 года включительно. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в случае задержки возврата займа плата за пользование просроченной к возврату суммой займа взимается по повышенной процентной ставке 6,5 процента в день. Повышенная процентная ставка действует с пятого дня, следующего за датой, указанной в пункте 3.1 договора, до даты фактического возврата займа.
Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, более чем на 3 дня, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей.
Включение в договор займа условий, предусматривающих взимание повышенной процентной ставки 6,5 процента в день и штрафа в размере 1000 рублей, является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора – просрочку платежа, что ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 4.4 договора любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф, проценты по займу, сумма займа.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с соглашением сторон по договору может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. При изложенных обстоятельствах соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате штрафа погашается ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК).
Таким образом, пункт 4.4 договора ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ухудшает положение потребителя по сравнению с тем, какое установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов обращения, протокола об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по Кировской области вынесло постановление о привлечении ООО "Магазин моментальных займов" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Правда, заявитель - "Магазин моментальных займов" - не согласился с выводами, изложенными в постановлении Управления, и обратился в Арбитражный суд Кировской области.
К сведению: в соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
По результатам рассмотрения материалов дела Арбитражный суд Кировской области вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Магазин моментальных займов" о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении.