Суд по тарифу на проезд в «газелях» превратился в долгожданные публичные слушания

В Омском областном суде, где оспаривается октябрьское повышение тарифа на проезд в маршрутках до 20 рублей, озвучена изнанка решения местной РЭК. Очередное заседание облсуда по иску к Региональной энергетической комиссии от правозащитника Валентина Кузнецова, оспаривающего обоснованность осеннего повышения стоимости проезда в маршрутных такси, получилось содержательным. То, что происходит сейчас в Омском областном суде, видимо, должно было случиться в августе-сентябре 2014 года под крышей РЭК: детальные обсуждения цифр и фактов, приглашение экспертов и специалистов, запрос практических данных, межведомственные «посиделки», публичность, открытость, объективность и беспристрастность. Судя по всему, ничего этого в канун появления приказа РЭК №117/45 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров малого и особо малого класса вместимости в городском сообщении» от 10 сентября 2014 года сделано не было. По-крайней мере, каждое выступление, реплика, вопрос на нынешнем суде – это камень в огород экс-руководителя Сергея Синдеева и его «специалистов». И это не только мое частное мнение. Судите сами. Тарифом – «под дых»!Началось судебное слушание с ходатайства истца Валентина Кузнецова. Он озадачил Фемиду заявлением о том, что «в Омске разгорелись самые настоящие криминальные разборки между частниками»: - Уважаемый суд, вот к чему привела сверхприбыльность частных перевозок: бизнесмены, осуществляющие работу без лицензии, вытесняют с рынка официальных перевозчиков, за которыми по итогам конкурсов закреплены те или иные маршруты… Судья Лена Ершова могла лишь принять информацию к сведению, потому как реагирование на происходящее на дорогах и в подворотнях Омска за пределами ее компетенции и полномочий – об этом она и уведомила истца. Впрочем, факт, что транспортный бизнес у нас насквозь криминализирован, в нем процветают ухватки и порядки лихих 90-х, что «крышуется» он организованными теневыми группами и чиновниками, никого из присутствующих не удивил. В Омске об этом все всё прекрасно знают. Можно предположить, что публичное сообщение об этом на судебном процессе в присутствии большого количества СМИ – это признак не просто усиления негативных тенденций, но и выход противостояния внутри сообщества местных перевозчиков на новый более высокий уровень развития. Гнать в три шеи!Заслушав сетования истца, суд предоставил слово специалисту РЭК, непосредственно осуществившему расчет предельного тарифа в 22 рубля для ИП Яловенко. Начальник отдела Юлия Четвергова рассказала про свою «авторскую» методику. За обилием слов и терминов сквозила одна главная мысль: установленный тариф – единственно возможный и подкрепленный формулами, методиками, таблицами и статистическими данными. Впрочем, истец и прокуроры достаточно быстро нашли бреши в аргументации служащей из РЭК. Еще на прошлом заседании выяснилось, что изначально расчеты велись для двух подержанных «газелей» ИП Яловенко, а на момент введения нового тарифа у него на руках уже был договор с мэрией Омска на 24 единицы подвижного состава. Естественно, с другими издержками, объемами, прибыльностью бизнеса. Валентин Кузнецов через процессуальную возможность «вопрос – ответ» обратил внимание на недопустимость формирования социально ответственного тарифа на отрывочных данных. Так, правозащитник, как мне кажется, совершенно справедливо посчитал, что рейсы газели №389, которые идут с интервалом в пару-тройку часов и заведомо относятся к разным уровням пассажиропотока, не могут быть положены в основу базового расчета. Выяснилось также, что для другого ИП Бабайцева расчет велся вообще по данным с разных маршрутов №418, 371, 275. Большие сомнения истец выразил в объективности данных по наполняемости салонов частных авто, на что специалист РЭК парировала: «у меня нет оснований не доверять данным, предоставленным департаментом транспорта». Судя по атмосфере, царящей в зале судебного заседания, весьма спорное утверждение! К тому же, данные из мэрии Омска не были подкреплены объективной информацией со спутников. Между тем, оборудование маршрутных такси системой ГЛОНАСС – обязанность, предусмотренная федеральными Законами! Один из трех прокуроров, выступающих в поддержку требования истца Кузнецова, выяснил у начальника отдела РЭК важную информацию. Как оказалось, специалист исходила в своих расчетах из понимания, что издержки на содержание двух газелей и 25-ти единиц… идентичны. Также прокуратура выяснила один из принципиальных моментов – в осенний тариф заложены только «планируемые расходы» предпринимателя Яловенко без детального изучения данных по фактическому состоянию дел в отрасли. Более того, РЭК даже не удосужилась выяснить, насколько законопослушен соискатель нового тарифа, является ли он добропорядочным налогоплательщиком, на какой срок у него имеется лицензия. Все эти социально важные моменты остались за кадром деятельности комиссии. Как, впрочем, и данные ГЛОНАСС, альтернативные данные, которые имеются в распоряжении ученых СибАДИ, специализированного вуза в вопросах «дорожного хозяйства». Все это позволило правозащитнику не единожды заявить, что «профессиональные качества подобных специалистов тянут, как минимум, на увольнение». Досталось «на орехи» и всей местной РЭК. По словам общественника Кузнецова, в действиях руководства этой структуры имеются все признаки нарушения действующего законодательства. В частности, положения о РЭК (пункта 3 статьи 8 постановления №212 губернатора Омской области). Все это вылилось в дискриминацию прав потребителя, в необоснованность повышения тарифа. Внеслужебное «лицо»Следующим за кафедру пригласили специалиста из налоговой инспекции. Марина Буренкова должна была проинформировать участников о нюансах действующего налогового законодательства. Какие истинные цели преследовала прокуратура, инициировавшая ликбез, осталось мало понятным, поэтому остановлюсь на главных моментах опроса налоговика.Издалека, но участники, вроде бы, выяснили, что ИП Яловенко, ставший к 28 августа 2014 года счастливым обладателем 24 единиц транспорта на частных маршрутах Омска, обязан был отчитаться об этом, начиная с 1 июня: «с начала квартала, в рамках которого произошло изменение налогового режима» - так сформулировала требование Закона госпожа Буренкова. Остается предполагать, что эту обязанность ИП Яловенко не исполнил. Впрочем, судья Ершова уточнилась: а что говорит на сей счет судебная практика? Внятного ответа не последовало. Прокуроры путем перекрестного опроса специалистов налоговой инспекции и РЭК выяснили, что заложенные в расчетах на две единицы автотранспорта ИП Яловенко расходы на бухгалтера не являются требованием налогового законодательства. Это позволило еще раз отметить, что расчеты РЭК – из области планируемых расходов, а никак не фактических затрат. Опять интригу внес Валентин Кузнецов, попросивший озвучить данные, какие камеральные проверки и в отношении каких перевозчиков Омска проводила налоговая инспекция. Марина Бочкарева заметно напряглась и занервничала. Сообщив, что в 2014 году были две выездные проверки, она отказалась раскрывать их подробности, сославшись на то, что в зале суда она находится «в статусе специалиста, а не должностного лица». Суд не стал настаивать, а правозащитник – ходатайствовать о запросе официальной информации из ведомства. На том и разошлись. Тариф – не обоснован!Следующим в зале суда появился свидетель Андрей Федоров, директор ООО «Город» и один из разработчиков приложения «Тюльпан» к отечественной спутниковой системе ГЛОНАСС. По существу заданных вопросов господин Федоров пояснил суду, что данные, предоставленные в РЭК как ИП Яловенко так и департаментом транспорта, являются «не корректными» и «не объективными»: «мы сомневаемся в правдивости этих данных» - дословно заявил свидетель. По его информации, изначально в РЭК была предоставлена заявка другого перевозчика - ИП Поварченкова. Судя по документам, приложенным к ней, предприниматель работает на городских маршрутах с убытком в… 8 миллионов рублей, то есть дотирует общественный транспорт. Видимо, это выглядело реально смешно и поэтому заявку переиграли на данные от ИП Яловенко, подогнав их под нужные параметры. Отсюда и игнорирование Федерального законодательства об обязательном применении данных ГЛОНАСС. Вообще, комментируя прошлогодний «тарифный сговор», Андрей Федоров не церемонился: - Осинский (экс-директор департамента транспорта мэрии Омска – ред.) с кем-то там договорился, вот и всё! 18 рублей – приемлемый и для бизнеса и для пассажиров тариф. Истинная причина (и интерес чиновников) кроется на городских магистралях: число допущенных к обслуживанию населения газелей завышено:- Левых транспортных средств не одно и не два… (пауза) их тысячи! Правозащитник Кузнецов поинтересовался в связи с этим: а кто, собственно, должен навести порядок на улицах города? Ответ был – по ФЗ №131 «Об основах организации местного самоуправления…» данная обязанность возложена на органы местной власти:- Организатором перевозок выступает департамент транспорта. Эта работа у нас должным образом не ведется. Со стороны мэрии Омска на сегодняшний день нет ни одного обращения в адрес правоохранительных, надзорных, контролирующих органов с требованием или просьбой навести в этом сегменте порядок. О финансовой составляющей вопроса можно судить по данным, озвученным Федоровым. Возможности ГЛОНАСС и «Тюльпана» позволили установить, что ежедневно в Омске на общественном транспорте осуществляется 1 млн 200 тысяч пассажиропоездок. В рублевом эквиваленте это порядка 20 миллионов оборота. Ежедневно! И все это сегодня брошено на самотек, отдано на откуп недобропорядочным чиновникам и криминализированному бизнесу. - Именно поэтому наше исследование о том, как вывести муниципальный общественный транспорт из тени, как повысить качество принимаемых управленческих решений, увеличить налоговые сборы, улучшить безопасность городского сообщения, не востребовано. А такие само собой разумеющиеся в других городах и регионах вещи, как работа 238-ой, 171-ой, 179-ой статей Уголовного кодекса РФ, у нас не работают, - сетовал Федоров Подводя итог, директор ООО «Город» резюмировал, что у него «незаконность установленного тарифа не вызывает сомнений», так как он был прият в противовес действующим рекомендациям Министерства транспорта РФ, которые были разработаны и одобрены с непосредственным участием президента Владимира Путина: - Это аксиома. Любые расчеты должны базировать на сочетании фактических показателей и планируемых данных. В нашем случае все построено только на умозаключениях. Ломать – не строитьЛично для меня откровенные показания свидетеля Федорова наглядно продемонстрировали, что РЭК, департамент транспорта мэрии Омска, частник ИП Яловенко находятся по одну сторону баррикады и отстаивают не интересы горожан и пассажиров, а свои корпоративные, частные, коммерческие интересы. Что называется, трое в лодке, не считая тарифа! Социальную безответственность подобной позиции во весь рост продемонстрировал вопрос, прозвучавший от лица представителя надзорного ведомства:- А возможна ли в данных условиях конкуренция? Пусть один, например, возит за 20 рублей другой за 18… В наших условиях это исключено. Как вы это себе представляете?! Социально ответственный бизнесмен на одной машине повезет за 18 рублей, а криминализированный перевозчик со ста автомобилями будет продолжать возить за 20 рублей. В чем смысл?! Пока не изменятся общие правила игры, порядка не будет. Есть объективные законы рынка, управления. Можно этому следовать, использовать с пользой для общества, а можно, как у нас, ломать… Инициатива… наказуема!После этих откровений третьи лица – представители дептранспорта и ИП Яловенко – буквально впились в свидетеля Федорова. Впрочем, на коварные вопросы тот отвечал абсолютно спокойно и честно. Да, полученные данные были с одного единственного автомобиля ООО «Город» (маршрут №322), оборудованного системами ГЛОНАСС и «Тюльпан». Да, налог уплачивался с минимальной заработной платы водителя. Да, машина не в собственности, а взята в аренду. Да, на сегодняшний день (с 31-го декабря) деятельность прекращена по причине нарушения водителем условий договора и Закона, соответствующее заявление находится в органах правопорядка на рассмотрении. Представитель ИП Яловенко попытался вообще дезавуировать показания идеологического оппонента, заявив, что «видел гражданина Федорова среди слушателей предыдущего судебного процесса и по УПК его участие в сегодняшнем заседании вызывает сомнение». Реплику оставили без ответа. И суд, и прокуратура. А я так и не понял из всего происходящего: у нас что, любая публичная защита интересов населения наказуема?! Видимо, это так! Следующее заседание по иску к РЭК назначено на 26 января. Планируются прения сторон и, возможно, вынесение решения по делу. Александр Грасс