Почему они такие злые?

Я прошу прощения у всех, кто ждёт моего ответа в ветке «Об антисталинизме». Обсуждать Сталина и его эпоху  - занятие бесперспективное. Всё, что можно было сказать по теме, уже давно сказано. Но, вот что интересно. Почему развился антисталинизм?  –  Может быть,  я прав, может быть,  нет.  Но вот почему он так сильно востребован, в определённых слоях населения? Какую функцию он (NB! ВОЗМОЖНО) выполняет?  Об этом статья ниже.

Почему они такие злые?

Недавно в руки мне попала одна очень интересная книга. Автор - Паскаль Буайе, название - "Объясняя религию". Буайе пытается объяснить, почему религиозные взгляды, многие из которых, мягко говоря, странные, имеют такое широкое распространение. И хотя, на мой взгляд, автор не смог ответить на все вопросы, касающиеся религии, книга, безусловно, ценная. Дело в том, что, помимо прочего, Буайе затрагивает ряд вопросов, на которые, кстати, он даёт вполне здравые ответы. А именно:

почему некоторые идеи распространяются в обществе, а другие нет;
какие условия нужны для распространения идей;
как работает психика при восприятии идей?

Книга является научно-популярной, однако не стоит относиться к ней легкомысленно. Повторяю, некоторые мысли из книги весьма здравые и очень актуальные. Одну такую мысль , объясняющую агрессивность некоторой части политического спектра России, я и представляю на ваш суд.

Начнём с примеров. Пример первый. Однажды Сергей Лукьяненко в своём блоге повесил пост. В нём он в язвительной форме высказался о страхах так называемых "либералов" перед режимом. Дескать, откроешь Кока-колу  - тут же из холодильника вылезет Путин и отберёт её. Включишь иностранную музыку - тут же придёт офицер ФСБ. Ну, и злободневное, выйдешь на митинг  - вечером бандиты измажут тебя зелёнкой. Шутки шутками, но я сам помню следующий эпизод.

Некоторое время назад на ряд "либеральных" блогеров Санкт-Петербурга были совершены нападения. Некоторых избили, некоторым сожгли машины. Так же стало известно, что в сети появились домашние адреса блогеров. "Либеральная" часть сообщества WC, которая и принесла эту новость на форум, придерживалась мнения, что нападения организовала власть. Возможно, это было сделано руками ФСБ, для репетиции массового террора. Справедливые возражения, что ФСБ - это организация со столетним (только вдумайтесь - вековым!) опытом как диверсионно - террористической, так и антитеррористической деятельности, а значит, вообще то, и не нуждается ни в каких репетициях. Что болгеры - это немножко мелкие фигуры для воздействия ФСБ.

Что если "либеральные" блогеры, возможно, постоянно оскорбляют других, то при наличии реальных адресов, очередь, из желающих набить морду, будет весьма внушительна. Наконец, что это может быть  чёрный PR. Все эти возражения "либеральная часть сообщества WC просто пропустила мимо своего восприятия. За нападениями стоят власти и точка.

Ну, а если учесть, что любое действие правоохранительных органов в отношении как "либералов", так и вообще любых борцов с режимом  объявляется политическим. Когда в принципе не важно, было ли совершено "либералом"/борцом что-то противозаконное или нет. За тобой пришли - значит точно по указке Путина лично. Так вот, если учесть всё сказанное выше, то не останется сомнений, что борцы с режимом искренне уверены в терроре власти против них, как слоя общества. То есть не важно, что против тебя лично ещё ничего страшного не предприняли. Ты борец, а значит будь готов к тому, что рано или поздно на тебя "наедут". Запомним это.

Пример второй. Хамство борцов с режимом по отношению к «неборцам». Достаточно вспомнить то количество презрительных кличек, которыми "борцы" награждают других. Вата. Путинойды. Православие головного мозга. Это не говоря уже о быдле, дебилах, зомбаках. Заметьте, единственная кличка, которая прилипла к "либералам" - либераст. Показательный момент. Как-то на WC я пытался приклеить к "либералам" кличку "четырнадцатипроцентные", но она не прижилась. И дело не в том, что кличка какая-то плохая. Думаю, сама среда так называемых "ватников" не нуждается в кличках. Можно смело утверждать, что те, кого "борцы" называют "ватой" куда как менее агрессивны по отношению к оппонентам, чем сами "борцы". Итак, мы видим постоянную агрессию "борцов", направленную на "врагов", то есть во вне.

И последний, третий пример. Как-то в одной из своих статей, Андрей Мовчан пожаловался вот на что. Когда он предложил поддержать акцию "Бессмертный полк", потому что это хоть какое-то объединение людей, которое "либералы" могут использовать в своих целях, на него накинулись свои же. Причём травля, которую устроили Мовчану, не уступала травле оппозиции в фашистских режимах Латинской Америке. Я думаю, что Мовчан поскользнулся на том, что фактически предложил не противостоять власти, а сотрудничать с ней. Уверен, что любое предложение о сотрудничестве "борцов" как группы с властью, будет расценено всеми "борцами" как предательство.

Итак, мы имеем следующее. "Борцы" уверены в агрессии власти, направленной на них, как на группу. Они сами проявляют агрессию, направленную во вне. Любое предложение о сотрудничестве воспринимается как предательство. Эти, казалось бы, не связанные между собой явления, возможно, имеют одну причину и одно объяснение. Прошу заметить, что ровно та же картина наблюдается среди представителей  радикальных религиозных течений. Собственно, механизм возникновения такого положения у религиозных фундаменталистов, Буайе и пытается описать. Этот механизм прост и понятен. И я думаю, что и к нашим "борцам" его применить можно. Но сначала скажем несколько слов о двух понятиях - коалиции и терроре.

Википедия определяет террор как устрашение своих политических противников с применением насилия или угрозой применения. Однако практика внушения страха вообще всем: своим и чужим, врагам и друзьям, в различных вариантах использовалась и используется всеми властями и всегда. Такую практику в этой статье и будем называть террором. Насаживание голов врагов на пики - это террор. Увечья, наносимые преступникам, такие, как отрубание рук или кастрация, - это террор. Показательные расстрелы мародёров в захваченном городе - это террор. Во всех этих, и многих других, случаях существенный момент заключается не только в насилии против врагов, но и в явном предупреждении оставшимся: "Не делай так, иначе с тобой случиться что-то такое же плохое.". Во время террора главное не массовость, а громкость.

А что такое коалиция? Буайе определяет коалицию, как группу людей, объединившихся для достижения какой-либо цели. Причём, и это важно, вход и, самое главное, выход из такой группы - свободный. А в случае дезертирства одного из участников, цена, которую платят оставшиеся за достижение цели, возрастает. В качестве примеров коалиций, Буайе приводит охотников первобытного  племени, вышедших в группе на охоту за крупным зверем, и корпоративный заговор, когда ряд работников объединяются с целью скинуть начальника. Первый пример неудачен, так как все охотники, помимо того, что они состоят в единой группе, являются ещё и членами куда как большего объединения - племени. Тогда дезертирство одного, несомненно, скажется на статусе, а так же причитающихся этому статусу благах, дезертира. Так что выход из группы охотников не такой уж и свободный. А вот второй пример бьёт в цель. Действительно, если хотя бы один из участников корпоративного заговора не сделает нужного хода, то план по свержению начальника может и не сработать. Причём в этом случае дезертиру практически ничего не будет. Ну, в самом деле, не жаловаться же начальнику на то, что один из его подчинённых отказался участвовать в его же свержении? Это существенное различие между коалицией и объединением граждан по запросу общества. В последнем случае, наказание за неисполнение своих обязательств последует не изнутри группы, а из её окружения. Запомним это.

Очевидно, что любое политическое объединение в современном мире, является коалицией. Но здесь возникает проблема обеспечения дисциплины внутри такой группы. Ведь политическая коалиция создаётся исключительно для одной цели - захвата власти. Однако если для вождей подобного объединения власть ещё может представлять ценность сама по себе, то для рядовых участников ценности смещены в более традиционную сторону. Благополучие семьи, комфортность существования, успех, пусть небольшого, но своего, бизнеса - вот что будет волновать рядового члена партии больше, чем захват власти этой самой партией. У многих таких членов неизбежно возникнет вполне резонный вопрос. Если политическая борьба отвлекает силы от достижения традиционных целей (а она их отвлекает и сильно), то не проще ли вообще отказаться от борьбы и сосредоточиться на семье, бизнесе, комфорте? Это серьёзный вопрос, который решает любая политическая коалиция.

В самом деле, возьмём некую религиозно-террористическую организацию, запрещённую в России (ИГИЛ). Зачем рядовому бойцу ИГИЛ умирать за неведомый халифат? Не проще ли открыть лавку, жениться и быть уважаемым членом общества? А как вождям ИГИЛ обеспечивать единство своей организации? Вот тут-то на помощь и приходит старый метод - террор.

Многие удивляются жестокости террористов, кажущейся на первый взгляд бессмысленной. Но на самом деле смысл в картинно жестоких акциях есть. И это большой смысл. Во-первых, эта жестокость чётко настраивает окружение террористов против них, затрудняя тем самым дезертирство из организации. Сложно сбежать с фронта в тыл, если каждый в тылу считает тебя предателем. Но ещё сложнее осуществить побег, если армия находится на чужой территории, где каждый местный житель считает тебя врагом, подлежащим уничтожению. Если окружение считает террориста нелюдем, то дезертирство из террористической организации становится практически невозможным. Во-вторых, жестокость даёт чёткий сигнал своим соратникам: мы проявляем жестокость к врагам, с предателями будет ещё хуже. Так обеспечивается дисциплина внутри организации. Я уверен, что казни отступников в ИГИЛ носят не менее жестокий и картинный характер, чем казни заложников.

Эти мысли были взяты мной из книги Буайе. Сейчас, когда мы знаем причину "бессмысленной" жестокости религиозных фундаменталистов, зададим один вопрос. Чем отличается несистемная  оппозиция России от политической коалиции? Ответ: ничем, это коалиция и есть. Но тогда проблема поддержания дисциплины среди "борцов с режимом", точно такая же, как и у любой другой коалиции. И тогда можно предположить, что вся агрессия борцов, направленная как против чужих, так и против своих (отступников), все те страхи, распространённые и поддерживаемые в их среде, всё это является формой террора, направленного на поддержание дисциплины внутри среды.

В самом деле, не станет ведь Нвальный обращаться в суд из-за того, что его сторонники не вышли на очередной митинг. Вместо этого своим сторонникам "борцы" просто обязаны предоставить ряд простых мыслей. Таких как:

-Все окружающие тебя люди - злодеи. Чиновники, рано или поздно "отожмут" твой бизнес. ФСБ рано или поздно придёт за тобой. А окружающие тебя простые люди - завистливые, тупые  лентяи, будут только этому рады. - Мысль явно настраивает на враждебность окружения, затрудняя дезертирство.

-Ты должен бороться со злом, клеймя всё отрицательное. Если окружение не принимает этого, клейми и окружение, хамя им. - Действие, направленное на формирование негативного отношения окружающих к "борцам", что затрудняет дезертирство.

-Никакого сотрудничества с властью. Сотрудничающий с властью - предатель.  - Комментарии излишни.

Применение этого и даст на выходе то, что мы имеем в рунете. Злое, агрессивно настроенное существо - борца с режимом.

Конечно, приведённое выше объяснение - одно из возможных. Но, согласитесь, как минимум право на существование оно имеет. Однако кроме всего прочего это объяснение порождает целый ряд вопросов. Таких как:

-Является ли любой агрессивно настроенный "боец" членом  коалиции борцов? -  Ведь вполне возможно, что человек просто сочувствует коалиции и в силу своего понимания так помогает ей. По-простому, ты действуешь по указке товарищей или по своей собственной инициативе? Как отличить первого от второго?

-Можно ли вообще донести до "борцов" альтернативную точку зрения, если любое несогласие воспринимается ими как проявление агрессии со стороны окружающей среды? И нужно ли вообще это делать? - Поиск контраргументов, с целью обосновать свою позицию, возможен только в рамках дискуссии. Но при таком настрое "борцов" дискуссии с ними не возможны. А значит, поиск контраргументов для спора с ними - занятие несколько бессмысленное и глупое.

-Если вы, как и я, считаете террор плохим способом организации коалиции, то какой практический способ является хорошим?

Над этими и другими вопросами, если они появятся, я и предлагаю подумать всем, кого заинтересовала эта статья.

 Иван Рюриков

 

https://khazin.ru/articles/1-mirovoi-krizis/55025-pochemu-oni-takie-zlye