Нато не виновато?

На одном из интернет-ресурсов опубликовано интервью Алексея Арбатова, руководителя Центра международной безопасности ИМЭМО (Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений РАН), которое вполне можно назвать знаковым. В публикации с заголовком «Далеко не все проблемы могут быть решены с помощью вооружённых сил» Алексей Георгиевич анализирует военную политику нашего государства.

По сути, концепция академика Арбатова сводится к простой формуле, которая в разные исторические эпохи звучала по-разному, но означала одно и то же: прежде чем коммунизм строить, вы сначала, как в Европе, постройте туалеты в домах, а не на улице. Или: прежде чем крестными ходами ходить, сначала научитесь, как Иуда, зарабатывать… Приблизительно так же считала и жена греческого философа Сократа – сначала надо сделать «земные» дела, а потом уже заниматься философиями.

Звучит вроде бы красиво, но в такой постановке вопроса трудно не заметить манипуляции. Когда речь идёт о смыслах, о судьбоносных решениях, подобная логика вообще не работает. Да и ссылки на другие страны неуместны, ведь очевидно – в разных культурах, религиях, цивилизациях – свои особенности.

Интересно, что в нашей недавней истории «прагматичные» аргументы уже звучали. Вспомним хотя бы, как в 1990 г. Георгий Арбатов, отец Алексея Арбатова, в журнале «Огонёк» убеждал тогда ещё граждан СССР, что у нас слишком большая армия, что она нам не по средствам. «Армия для страны или страна для армии?» – задавал всем нам вопрос Георгий Арбатов. Последовавшее затем снижение военных расходов привело не к появлению масла на хлебе, а к тому, что Грозный в 1994 году штурмовали оборванные, жалкие, сведённые из разных частей подразделения. И на повестке дня стоял вопрос об историческом существовании России.

Сегодня Алексей Арбатов считает, что к 2035 году «Россия как успешная страна должна занимать как минимум третье место в мире по размеру экономики – после США и Китая», в этом видит цель и смысл её среднесрочного исторического существования. Да кто же против? Проблема только в том, что по планам формирования нового мирового порядка нас уже к тому времени никак не должно быть, хоть с третьей, хоть с четвёртой, хоть с первой экономикой в мире. А сохранить нам жизнь к этому времени может только наша армия.

В качестве примера неэффективности военных трат Алексей Арбатов приводит историю создания стратегических подводных лодок «Акула» и последующих за ними ракетоносцев: «Колоссальные деньги были просто потеряны». Походя, упоминается уникальный как с научной, производственной, так и с военно-стратегической точки зрения проект. Проект, реализовывавшийся в разгар холодной войны в ответ на разработки Соединённых Штатов. Можно согласиться, что средства потрачены колоссальные, но тратили их осмысленно, руководствуясь требованиями безопасности. Если бы не тяжёлые ракетные подводные крейсеры, то, вполне вероятно, не было бы уже Российской Федерации на карте мира.

Экономическая эффективность – не всегда синоним государственной эффективности. А история 1990-х годов свидетельствует, что экономическая эффективность и глубинные национальные интересы вообще могут находиться в непримиримом противоречии, не совпадать с целями государства, его международными и внутренними приоритетами – духовными, нравственными. Вообще духовный суверенитет государства, как и духовная самостоятельность личности, – дорогое удовольствие. С бухгалтерской точки зрения – непозволительная роскошь...

«…С середины нулевых, экономика оживилась. Перед армией и внешней политикой появились новые цели: возродить статус и влияние России в мире», – говорит А. Арбатов. Напрямую связывается оживление экономики и появление новых целей в политике России. По сути, г-н Арбатов на все вопросы предлагает один ответ – экономическое могущество.

Важность высоких экономических показателей не подвергается сомнению. Но насколько верна логика, по которой страна сначала становится экономически богатой, эффективной, а потом начинает задумываться о чём-то большем, о смыслах, о справедливости?..

Основания для такого подхода г-н Арбатов находит в опыте других государств, приводит в пример Китай… И сразу вспоминается, как в конце 80-х, в 90-е нам в пример приводили Чили. Диктатуру Пиночета представляли в качестве удачного варианта прагматичной экономической стратегии, особенно в сравнении с советскими «социальными экспериментами», мечтами о рае на земле. Подобный «прагматизм» всегда противопоставлялся и христианству – зачем, дескать, вам Гефсиманский сад, Воскрешение и Преображение? Вы сначала добейтесь достатка, а потом о душе думайте.

И всё-таки самое удивительное в рассуждениях г-на Арбатова не общие вопросы мировоззрения, а вполне конкретные частности. Например, высказывания об угрозах и вызовах России. Поразительно, но академик видит причину активизации НАТО на наших границах не в агрессивной политике этой организации, а, по сути, в… самой России. Давайте вчитаемся в текст:

«Более того, военная мощь соперничает с другими насущными нуждами общества за ограниченные материальные и человеческие ресурсы и даёт повод НАТО строить вокруг страны недружественное окружение…» (выделено автором).

То есть г-н Арбатов стоит на тех же позициях, что и представители НАТО, объясняющие свою военную активность по периметру России растущей мощью Российской армии. Ничего страшного в принципе нет в таком совпадении, в конце концов у нас каждый гражданин имеет право на собственную точку зрения. Печально только, что в данном случае речь идёт о представителе интеллектуальной элиты, влиятельном эксперте.

Далее г-н Арбатов развивает мысль:

«В условиях нынешней конфронтации с внешним миром переход к высокотехнологичной экономике невозможен – для него требуется широкий приток капитала и технологий из-за рубежа. Поэтому со временем наращивание военной активности будет всё больше подрывать экономический фундамент России, что скажется в том числе и на нашей обороноспособ­ности…»

По Арбатову, парадоксальным образом получается, что усиление обороноспособности приведёт к её ослаблению. Аудиторию как бы ненавязчиво убеждают в необходимости «прагматичного подхода», возвращают, по сути, к старой и ложной по своей природе дилемме «армия для страны или страна для армии».

Правда, сегодня формулируется она по-другому: либо Россия тратит ресурсы на армию, противостоит всему миру, подрывает экономику, а затем и обороноспособность страны, либо же мы развиваем экономику в сотрудничестве, в международной кооперации. Правда, основания именно такой дилеммы в реальной международной ситуации не очень просматриваются.

Конечно, можно согласиться с Алексеем Арбатовым, что не все политические проблемы могут быть решены с помощью вооружённых сил, но надо добавить, что без вооружённых сил не придётся нам решать уже никакие проблемы.

Алексей Ананченко, кандидат исторических наук, директор Института истории и политики МПГУ