Сирия: почему побеждает Асад

Дня два назад в авторитетном бельгийском СМИ, известном публикациями актуальных новостей, происходящих в Бельгии и в мире, появилась статья бывшего бельгийского посла в Сирии. Интерес к статье есть, поскольку написана не другом Сирии Асада. Врагом? Тоже не вяжется. Исследуем точку зрения на сирийскую войну, представленную деятелем Запада, пытавшимся, вроде бы, быть максимально независимым и объективным.

Поскольку этот франкоязычный веб-сайт регулярно знакомит читателей с качественными аналитическими статьями и комментариями по поводу последних событий в области политики, экономики, науки, культуры, спорта и досуга, аудиторию завоевал достаточно большую. И вот, в эту публику такой посыл: «Почему Башар Асад побеждает в войне в Сирии».

Интереснее всего, какие ошибки Запада увидел бывший посол. Первая: недооценили прочность режима. Сочли, что сын Хафиза не повторит сценарий отца, подавившего в ходе мятежей 1976—1982 гг. сопротивление «Братьев-мусульман». Цитата: «Расчёт на давление уличных протестов и последующую милитаризацию движения оставлял без внимания стремление режима выжить».

Вторая: упёртость сирийских оппозиционеров оценили в пользу Запада, решив, что поддержать мятежников выгоднее, чем посредничать и примирять конфликтующие стороны. А тем, что часть граждан САР искренне поддерживала Асада, вообще пренебрегли.

В итоге джихадизация мятежа сплотила часть граждан, поддержавших своего президента, а мятежников разобщила. Терроризм мятежников «толкнул в объятья власти многих неопределившихся и сторонников мирных перемен».

Один из выводов бывшего посла Жоттара:

Эта «джихадизация» мятежа предоставила Башару Асаду прекрасный мотивационный символ (борьба с иностранными или получающими оружие из-за границы боевиками) и стратегии отделения мятежников от населения. Воспользовался Асад и усилением позиций джихадистов и салафитов в рядах повстанцев.

И что дальше? А вот и секреты: «С самого начала кризиса главной слабостью западной стратегии смены режима было отсутствие достойной, демократической, светской и умеренной альтернативы Асаду».

Автор лукавит. Если бы Запад сожрал Сирию быстро, победители стремительно написали бы историю своей победы, страну разобрали бы по карманам и искать что-то типа «достойной, демократической, светской и умеренной альтернативы Асаду» было бы не нужно. Следствие первых двух «ошибок Запада» автор выдал за третью.

Далее: возможно, вот главная ошибка, хоть в статье и числится четвёртой — «иллюзия демократического восстания способствовала формированию нереалистичной западной стратегии, которую отличали непоследовательность и непостоянство».

Хотя... Опять лукавство. Над созданием иллюзии демократического восстания трудилась огромная пропагандистская машина Запада. Однако труды пошли прахом. На простом уличном языке сказали бы, что Запад слишком раскатал губищи, воспалив хотелки, вот и разводит теперь хваталками, когда западные губищи закатали обратно болючей машинкой.

Одно автор заметил верно: «Морализаторство и возмущение не могут лечь в основу ясной и эффективной политики. По-настоящему умеренная оппозиция (а она на самом деле слаба), которая выступала за смену режима и против иностранного вмешательства, была проигнорирована в угоду сторонникам вооружённой борьбы».

Вообще-то, только слепой не видел со времён подготовки к «Женеве-1» (состоялась 30 июня 2012 г.), что «исламисты заправляли всем среди оппозиционеров в изгнании». Говорить о соперничестве в клубе антиасадовских сил уже поздно. Вывод экс-посла, что национальной коалиции оппозиции было очень далеко до статуса «легитимного представителя сирийского народа» — это «открытие» только для населения стран Запада, оболваненного западной пропагандой.

Автор статьи сухо констатирует, что о «легитимном представительстве сирийского народа» этой сварливой и перессорившейся слабой оппозиции в ходе «Женевы-1» и «Женевы-2» (январь 2014, третью начинали готовить с 1 апреля 2014 г.) «говорили её иностранные спонсоры». Это тоже никакое не открытие, Это давно усвоенный факт, что легитимность сирийской оппозиции — западный миф.

А вот не миф, а факты из справочников: на апрель 2015 г. в результате боевых действий 3,9 млн сирийцев покинули свою страну, ещё 7,6 млн. — в категории «внутренне перемещённые лица». Однако автор не рискнул опираться только на мифы. И пишет:

«Ещё одним мифом были возможности так называемой умеренной оппозиции: на самом деле у неё никогда не было достаточно сил, чтобы победить сначала сирийскую армию, а затем салафитов и джихадистов. Если верить представленному Обаме докладу Пентагона, экстремисты играли ведущие роли в восстании ещё с августа 2012 года».

Суровая проза: в программе «умеренных» не было ни намека на светское государство, демократию и соблюдение прав меньшинств. Они сотрудничали с радикалами, а затем сами влились в их ряды или были уничтожены ими. Вопреки утверждениям, их слабость была связана не с недостатком западной поддержки, а с меньшей боеспособностью (по сравнению с салафитами и джихадистами) и относительной неэффективностью. Это тоже из бельгийской статьи. И для читателей обзоров РИА Новости или ТАСС — тоже давно не секрет.

Так тщательно разбираться с оценками экс-посла есть смысл — автор показал в сторону виновников.

«С самого начала войны существовала запущенная ЦРУ программа поставок им (антиасадовским джихадистам) оружия с Балкан на деньги Саудовской Аравии. Как мы и опасались (О! Они опасались?), из-за отсутствия чёткого разделения среди мятежников это оружие быстро оказалось в руках радикалов, которые воспользовались им для подавления умеренных. Дорогостоящая американская программа подготовки и вооружения мятежников обернулась громким провалом».

Аспект, назначенный бельгийцем на роль важного: Запад, якобы, усвоил уроки вторжения в Ирак, а противники Асада всё надеялись на покровительство Запада. И зря. Тем не менее, экс-посол Филипп Жоттар пишет:

«По счастью, на Западе осознали, что такое вмешательство обернулось бы катастрофой, как в Ираке и Ливии, и повлекло бы за собой разрушение сирийского государства, чем воспользовались бы салафиты и джихадисты».

Почему-то в то, что осознали, не верится. Опять врут? Просто замешкались, раскатанные губищи им больно закатали, вот и разводят теперь хваталками. Похоже, разбираясь в смысле статьи опытного бельгийского дипломата, этот жаргонный перл надо будет повторять часто. Дело к финишу:

«Именно угроза для Башара Асада со стороны джихадистов с весны 2015 года стала причиной начала осенью того же года ограниченного, но эффективного вмешательства российской авиации. В отличие от западного курса, стратегия помощи сирийскому союзнику России и Ирана отличалась последовательностью, решительностью и большей реалистичностью, вне зависимости от использованных средств».

Чем ближе к сегодняшнему дню, тем объективнее бельгийский автор, открыто сообщающий публике, что «формирование демократической власти в Дамаске было совершенно нереалистичной целью Запада». А что было выполнимо? А вот: поддержка региональных союзников в лице Саудовской Аравии, Катара и Турции, желающих утвердить исламистскую власть.

Дело ясное: «Суннитские страны финансировали и вооружали (как тайно, так и открыто) самые что ни на есть экстремистские группы, в том числе и игиловцев, которые затем обернулось против них». Стоп! Игиловцы через западные СМИ регулярно объявляли, что это на их совести теракты в Европе, в том числе в Бельгии. Например, 22 марта 2016 в Брюсселе произошла серия взрывов в аэропорту и метро… Завяжем на память узелок, скоро выводы.

Итак, выводы дипломата, что западные правительства не просто загнали себя в ловушку альянсами с этими странами, а стали жертвами собственной риторики и иллюзий под давлением СМИ и интеллектуалов, которые пламенно выступали в поддержку несуществовавшей «демократической революции», не убеждает.

Только доказывает, что граждан западных стран долго виртуозно дурачили средствами массовой информации. Кстати, до сих пор дурачат. Если учесть обсуждаемую бельгийскую статью, то дурачат, сделав поправки на реальность в Сирии — и военную, и политическую.

Промежуточный вывод: «бывших» не бывает. Скорее всего, экс-посол в штатском включился в создание нового мифа Запада, вынужденного модифицировать пропаганду. Если догадка верна, то учтём, что из этой части дипкорпуса даже на пенсию не выходят, а выносят.

И тогда финал статьи приподнимает часть завесы, поскольку автор называет последний антиасадовский оплот. Вот эту часть статьи возникает желание считать не манипулятивной, а правдивой.

«… существенная часть территории страны всё ещё неподконтрольна Асаду. В провинции Идлиб к западу от Алеппо сирийская Аль-Каида строит собственный исламский эмират, на севере курды сформировали автономный регион (с непонятными перспективами), не все территории которого курдские, а на востоке курдские силы состязаются с сирийской армией и её союзниками в освобождении занятых ИГ регионов. На стабилизацию страны, вероятно, уйдёт ещё несколько лет…»

Вывод: иностранные вмешательства продолжаются. Половина сирийцев бежали за границу или стали беженцами в собственной стране. Образование, здравоохранение, экономика и инфраструктура пострадали. Воевавшему в гражданской войне народу предстоит найти пути к примирению… И Запад ему поможет? Не смешно.

Главный вывод: быстро и тщательно модифицируется пропагандистское сопровождение войны против Сирии. Остатки джихадистов должны пройти модификацию и предстать в новом облике. Курды — «козырь в рукаве» шулера-Запада.

Главные цели Запада не достигнуты — Асад в столице, страна жива. Менее важные цели Запада достигнуты — страна ослабела, отстала и больше не сильна. Антисирийская кампания, начатая ещё против Хафеза Асада с конца шестидесятых годов прошлого века, завершается в войне с его сыном, с его народом и государством в конце первого десятилетия этого века.

Итоги войны подводить рановато, но предположить можно. Желание сожрать Сирию чужими зубами осталось только желанием, но само желание ещё осталось. Потеряв советских братьев по труду и оружию, Сирия обрела нас сегодняшних. 

В конце опять по-уличному: Запад лучше бы в сторону Сирии губищи не раскатывал, а то опять нарвётся на нашу общую машинку по закатыванию, и будет больно. Не так ли?