Америка начала мечтать об эсминцах ВМС США под Таганрогом

В Вашингтоне предложили послать военный флот в Азовское море

Дональд Трамп должен задействовать ВМС США для защиты суверенитета Украины от «агрессивного Керченского моста», которым русские «в любой момент способны нанести удар по украинскому обществу, политике и экономике». Можно подумать, что так ревностно о благе «незалежной» печется какой-то очередной истерик из киевской властной верхушки. Но нет…

Отправить военные корабли в Азовское море президента США призывает эксперт Американского совета по внешней политике Стивен Бланк (не путать, со Стивом Бланком, известным предпринимателем и «Крестным отцом Кремниевой долины» — ред.).

В статье для журнала Newsweek он возмущается тем, что недавнее временное закрытие Керченского пролива, «подрывает экономику Украины».

Напомним, на днях российская сторона ненадолго перекрывала судоходство по проливу, чтобы рабочие могли установить арку Крымского моста.

В этом господин Бланк усмотрел не только «сокращение возможностей для двух важнейших портовых городов — Мариуполя и Бердянска, которые являются основными экспортерами украинской стали на Запад», но и, ни много ни мало, удар по Вашингтону. Потому что русские, дескать, «незаконно» перекрыв пролив «в одностороннем порядке», демонстрируют, по мнению Бланка, «презрение к президенту Трампу лично».

Вывод — убийственный… Казалось бы, какая связь? Где Керченский пролив, а где Вашингтон с Трампом?

Но Москва все равно «должна поплатиться» за свою «наглость», считает автор.

Правда, ничего умней, как «напугать Путина» американским военным флотом, почему-то не пришло ему в голову. Он призывает Трампа отправить корабли в Азовское море через Керченский пролив, «чтобы продемонстрировать нашу поддержку суверенитета и территориальной целостности Украины, а также право на свободное мореплавание, что с 1789 года стало краеугольным камнем внешней политики США».

Страны НАТО, кстати, в сценарии Бланка, «должны сделать то же самое».

Впрочем, есть и другие способы, как следует «надавить на Россию», чтобы «увеличить ее издержки».

Бланк, например, считает нужным «передать Украине оборонительное вооружение, в котором она нуждается, и потребовать от Киева реальной борьбы с российской агрессией».

«Чем быстрее эта война придет домой к Путину, тем ему будет труднее выстоять. В конце концов, именно это было целью США с самого начала», — подводит черту в своих рассуждениях американский аналитик.

Вопрос только в том, кто теперь будет эти советы Бланка — надо сказать, достойного ученика Джона Маккейна — реализовывать на практике? Способны ли, в принципе, корабли ВМС США бороздить просторы Азовского моря?

— Во-первых, заявление этого «эксперта» абсолютно безграмотно с точки зрения международного морского права, — комментирует ситуацию военный обозреватель «СП», капитан 1-го ранга запаса Сергей Ищенко. — Азовское море — это внутреннее море России и Украины. Поэтому какие-либо действия, в том числе и вход туда каких-то кораблей, возможны только с взаимного согласия обеих стран — т.е. и России, и Украины. А не так, что только России, или только Украины.

Так что любые попытки американцев ввести туда корабли, как я понимаю, с правовой точки зрения несостоятельны. Потому что Россия, естественно, такого согласия не даст.

Если бы они могли это сделать, они ввели туда свой флот уже давно. Мы же знаем, как американцы осваивают новые театры военных действий. Черное море они исходили уже вдоль и поперек. А в Азовском не были никогда. Думаю, именно по той причине, что они не имеют на это права и понимают, что это нарушение всего и вся.

Это даже не Конвенция Монтрё, которая регулирует правовой характер захода в Черное море. А это уже совсем другое — это заход во внутреннее море РФ.

Кроме того, вход туда был бы совершенно бессмысленным по двум причинам.

«СП»: — По каким?

— Во-первых, потому что ограниченные глубины. Азовское море — самое мелкое в мире. Там максимальная глубина, насколько я помню, метров четырнадцать.

Теоретически, конечно, могли бы войти американские эсминцы типа «Арли Бёрк» — у них осадка меньше. Но такие глубины там не везде и надо знать, где они. А море это очень изменчивое. Там постоянно подводные течения намывают так называемые песчаные банки — отмели и т. д.

Короче говоря, нужно иметь свежие данные по глубинам для того, чтобы ввести такие большие корабли.

Но даже если - условно, они туда войдут… Это же не повернет вспять ситуацию с Керченским мостом. Мы же не откажемся от его строительства.

Я напомню, турки в свое время строили мост через Босфор. Это было достаточно давно. Но под этим мостом я сам несколько раз проходил — сооружение внушительное. Не такой как Керченский, протяженностью 19 км, но тоже огромный. И сама арка для судоходства очень большая.

То есть, это тоже, наверное, была весьма сложная в инженерном отношении операция. И турки, я думаю, тоже перекрывали Босфор. Но никто тогда не возмущался. Хотя, конечно, были ограничения возможностей и Мариупольского порта, и Одесского порта, и Севастопольского порта и прочих портов. Это нормально.

Всегда, наверное, когда строят подобные мостовые сооружения, ограничивают как-то мореплавание. В целях, кстати говоря, обеспечения безопасности самих мореплавателей. Никому ведь не хочется, чтобы этот самый недостроенный или плохо построенный мост рухнул им на голову.

«СП»: — Тогда зачем предлагать то, что неосуществимо ни с технической, ни с правовой точек зрения?

— Все эти призывы ориентированы, я думаю, на внутреннюю американскую аудиторию. И как-то это связано с борьбой Трампа и американского парламента.

Говорить, что Керченский мост — это «пощечина» Трампу, это неправда. Строить мы его начали при Обаме. И никто истерик тогда из этого не делал.

Собственно, о чем речь-то? О том, что было «окно» в 72 часа зарезервировано? Так это обычная инженерная практика.

В Азовское море, если бы они могли туда пройти, они были бы еще в 2014 году прошли. Но не прошли. Следовательно, понимают, что не могут.

Директор Института миротворческих инициатив и конфликтологии Денис Денисов, в свое очередь, прокомментировал тезис об «оружии для Украины» и «о реальной борьбе Киева с российской агрессией»:

— Скорей всего, в ближайшее время в США примут законы, которые будут регулировать и формировать вооруженную поддержку Украине. Я думаю, где-то до конца года все эти пресловутые разговоры о передаче летального оружия приобретут реальные черты и Киев начнет получать американское вооружение.

Но здесь необходимо понимать, что, в первую очередь, в этом заинтересованы сами Штаты, поскольку это не будет безвозмездная помощь. Исходя из риторики Трампа о необходимости поддерживать внутреннего производителя, — а как мы знаем, ВПК США, наверное, крупнейший американский производитель в настоящий момент, — это вполне логично.

А вот что касается мнения каких-то экспертов, которые призывают Киев кардинальным образом обострять ситуацию на Востоке Украины и силовым путем пытаться решить проблемы в Донбассе, то лучше им держать его при себе.

Пусть вспомнят историю с Грузией в 2008 году. Как Саакашвили жевал свой галстук после того как попытался после каких-то намеков со стороны американских партнеров силовым путем решить проблему Южной Осетии и впоследствии Абхазии.

Это прекрасно помнят и лидеры Украины. И они, я думаю, отдают себе отчет в том, что как бы на них не давили их партнеры с Запада, в случае, если будет активизация военных действий в Донбассе, причем, каким-то радикальным или провокационным образом, то это все приведет просто к вынужденному вмешательству Российской Федерации в этот вопрос. И, таким образом, просто к уничтожению политического режима на Украине.

«СП»: — Но господин Бланк почему-то не считает Российскую армию достаточно боеспособной…

— Это пропагандистский прием человека, который просто не способен адекватно оценить то, что происходит и в Донбассе, и на Украине, и в России. Он просто выдает какие-то лозунги, не опираясь, на конкретные факты, а только — на домыслы и пожелания.

Естественно, в США были и есть политики, которые настроены на жесткую конфронтацию с Россией. Будь то на Украине. На Арктическом шельфе. Или в Индийском море.

Так было последние сто лет. Это остается. И, по-видимому, в ближайшее время ничего здесь не поменяется.

источник