Борьба за садовые домики перекинулась на крупную фирму в центре Екатеринбурга?
Редакция Интермонитора продолжает наблюдать за общественно значимой ситуацией, которая развивается вокруг ДПК «Зеленые просторы». Ранее мы писали о ней в статье «Серия бизнес-конфликтов в Свердловской области поставила вопрос о бдительности и поиске возможных «закладок» в оформлении деловых отношений».
В ходе изучения ситуации с ДПК «Зеленые просторы» (с садовыми домиками), неизбежно в поле зрения попадает бизнесмен из Екатеринбурга Вадим Плахтий. Сейчас, в ходе сбора открытой и общедоступной информации, мы обнаружили, что Вадим Плахтий может быть связан с новой, весьма странной судебной активностью. Особенно странной она кажется на фоне того, в каких судебных процессах Плахтий участвовал ранее. Подробнее о них мы писали в прошлой публикации, ссылка на которую приведена выше.
В Екатеринбурге в 2020 году было зарегистрировано предприятие ООО «Эко Принцип» (ИНН 6670493634). Основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ «Забор, очистка и распределение воды». Один из учредителей – Плахтий Нина Васильевна.
Предприятие, в котором фигурирует Плахтий Н.В. обратило на себя внимание, поскольку мы помним, что в 2016 году был суд по делу № 2-5/2017 в Первоуральском городском суде Свердловской области. В нем ответчиком выступала Плахтий Н.В., а в тексте судебных документов было сказано, что «между [истцом] и Плахтием В.В. (сыном ответчика) в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности было создано ООО».
Таким образом, когда мы увидели, что есть «Эко Принцип», в котором один из соучредителей Плахтий Н.В., и это юрлицо активно участвует в судах — мы вспомнили, что с такой активностью может быть связан и сам Вадим Плахтий. Может быть, и нет, и Плахтий Н.В. действует самостоятельно – однако разобраться в вопросе стоит, чтобы показать реальность объективно, как она есть.
Дебют в судах — весьма «кучный»
При поиске информации о деятельности «Эко Принципа», мы обнаружили на сайте Арбитражного суда Свердловской области, что менее, чем за год, с марта по декабрь 2025 г. «Эко Принцип» стал участником 11 судебных дел. И что характерно – во всех них также фигурировало некое предприятие АО «УралГражданПроект». В части судов это предприятие было ответчиком – это значит, что юридические действия «Эко Принципа» направлены против него.
В части дел «Эко Принцип» и «УралГражданПроект» были совместно истцами. Однако оказалось – это вовсе не значит, что они от этого автоматически стали союзниками. Скорее похоже на то, что «Эко Принцип» пытался оспорить сделки, заключенные «УралГражданПроектом».
Поведение «Эко Принципа» с соучредителем Плахтий Н.В. выглядит несколько странным, судебные дела за один год начали подаваться, «кучно, как из пулемета». Но еще более странно все выглядит, если к этому добавить, что «Эко Принцип» владеет долей в АО «УралГражданПроект», с которым судится. Причем суды начались сразу после приобретения доли.
Согласно информации из СМИ, 19 февраля 2025 года «Эко Принцип» приобрел 42,79% акций АО «УралГражданПроект» за 69,7 млн рублей. Переход права состоялся 13.03.2025.
И уже через две недели, 28.03.2025 – «Эко Принцип» подает иск к «УралГражданПроекту» о признании недействительным решения Совета директоров.
Обычно для миноритария, т.е. акционера, который владеет неконтрольным пакетом акций, характерно другое поведение. Миноритарий покупает акции, становится владельцем доли в предприятии. Вводит своих людей в совет директоров, начинает заниматься развитием предприятия, и затем получает дивиденды.
То, что делает «Эко Принцип» как миноритарий – выглядит весьма странно. Купить акции, и через две недели начать «пачками» подавать иски к АО, в котором купил долю. Это скорее может быть похоже на попытку блокировать работу предприятия, чем на то, чтобы помочь бизнесу развиваться.
Впрочем, судите сами.
Дела, дела, дела…
Дело А60-17216/2025
28.03.2025 подан иск о признании недействительным решения Совета директоров.
22.08.2025 «Эко Принцип» добился принятия обеспечительных мер. Суд запретил регистрационные действия с 17 нежилыми помещениями и одним земельным участком.
Причем как мы это воспринимаем, «Эко Принцип» в суде формально возмущался тем, что он находится в предприятии на правах миноритария, и не может влиять на все и сразу.
Чтобы у вас сложилась полная картина, приведем фрагмент из текста документа как есть:
«Истец также указывает, что в результате действий генерального директора общества истец, как и его правопредшественник, фактически отстранён от участия (в т.ч. управления) в деятельности общества. Фактически реализация всех корпоративных прав (которые в настоящее время являются более чем видимостью) недоступна ООО «Эко Принцип», а имущественные права (стоимости доли) ООО «Эко Принцип» зависят от лица, нарушающего свои фидуциарные (действовать заботливо, осмотрительно и лояльно) обязанности. Фактически имуществом истца управляет лицо, действующее в своих личных интересах».
Рассмотрение дела в суде продолжается.
Дело А60-24600/2025
30.04.2025 подан иск к АО «УралГражданПроект».
13.08.2025 суд отказал «Эко Принципу» в том, чтобы принять обеспечительные меры по 20 объектам недвижимости и запретить регистрационные действия с ними. Однако «Эко Принцип» пытался этого добиться.
Рассмотрение дела продолжается.
Дело А60-27809/2025
19.05.2025 подан иск. Формально истцы одновременно «Эко Принцип» и «УралГражданПроект». Однако из материалов дела следует, что «Эко Принцип» в интересах «УралГражданПроекта» пытался аннулировать ряд сделок по продаже имущества «УралГражданПроектом». Сомнительная помощь в работе от миноритария.
Приводить детали всех судов мы не будем – можете ознакомиться с ними самостоятельно, номера дел в Арбитражном суде Свердловской области мы привели.
Еще раз обобщим суть сказанного выше. В совокупности картина получается следующей. «Эко Принцип» приобрел чуть более 40% акций за 69,7 млн рублей. И уже через две недели после этого начал подавать пачками иски к АО, в котором купил долю.
Один из учредителей «Эко Принципа» — Плахтий Н.В., а по ряду судов за прошлые годы мы помним, что Плахтий Н.В. и Плахтий В.В. иногда фигурировали в одних делах.
Про суды, в которых ранее фигурировал Вадим Плахтий, мы помним, что встречались ситуации, когда он по всем формальным признакам был юридически чист, только почему-то находились те, кто пытались в суде получить с него денег по итогам совместного сотрудничества в той или иной форме. Но деньги в итоге оставались у стороны Плахтия, потому что, как мы уже сказали, Плахтий формально никому ничего не был должен.
Тут в качестве примера можно вспомнить суд 2021 года, когда истцом был Департамент по управлению муниципальным имуществом, ответчиками Плахтий Вадим Валерьевич, ООО «Управляющая компания ЖКХ-энергия», а третьим лицом ООО «Крокус-М» (директор и учредитель с долей 50% Плахтий В.В.). Дело А60-46667/2021 в Арбитражном суде Свердловской области. На наш взгляд, трудно заподозрить муниципалитет в том, что он подавал иск из корыстных интересов.
Суть дела была в том, что муниципалитет пытался взыскать с компании Вадима Валерьевича Плахтия около 1,75 млн рублей задолженности и 1,26 млн рублей неустойки – за аренду стороной Плахтия муниципального нежилого фонда. Однако сделать это Администрация Екатеринбурга не смогла, поскольку прошел годичный срок исковой давности. Причем за два года до этого Администрация Екатеринбурга пыталась обанкротить упомянутый выше ООО «Крокус-М», и тоже не смогла – потому что у компании не нашлось средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Мы решили провести объективный анализ — и спросили нейросеть. Обезличенно спросили.
Для объективности, чтобы всесторонне оценить действия «Эко Принципа» с соучредителем Плахтий Н.В. в отношении УралГражданПроекта, мы спросили нейросейть Perplexity о том, на что похоже подобное поведение миноритария. Вопрос задали в обезличенной форме, чтобы ИИ оценивал ситуацию объективно с точки зрения функционрования механизмов. Вопрос звучал так:
«Есть ситуация, когда ООО приобрело чуть более 40% акций в Акционерном обществе. Уже через две недели после перехода права на акции, ООО подало иск к АО. Всего в течение года было подано 11 исков. В основном суть исков в том, чтобы отменить решение Совета директоров или аннулировать сделки по продаже имущества. В ходе судов ООО периодически просит суд применить обеспечительные меры к разному имуществу АО. Такое поведение похоже на поведение добросовестного миноритария или нет? Если нет, то на что оно похоже?».
Вот, что ответил ИИ о том, как в целом работают подобные механизмы по версии нейросети, которая, вероятно, может отличаться от человеческой, но все же является относительно независимым мнением:
«Нет, такое поведение не похоже на действия добросовестного миноритария.Признаки недобросовестности
Многократная подача исков (11 за год) сразу после приобретения 40% акций [напомним, это не про конкретно наш случай, а анализ вводных, как их понимает нейросеть в абстрактной ситуации – прим. ред.], с целью аннулирования решений совета директоров и сделок по продаже имущества, а также регулярные просьбы об обеспечительных мерах по разному имуществу АО указывают на систематическое блокирование деятельности общества. Добросовестный миноритарий использует суды для защиты реальных прав (например, на дивиденды или информацию), а не для паралича управления, что противоречит ст. 10 ГК РФ о разумности и добросовестности.
На что похоже
Это напоминает корпоративный шантаж (аналог «гринмейла»), где миноритарий (даже с ~40% — блокирующий пакет) стремится надавить на мажоритариев для выкупа акций по завышенной цене или смены контроля, используя иски и аресты активов для создания убытков АО. Суды часто отказывают в защите при доказанном злоупотреблении, ссылаясь на вред обществу (например, блокирование собраний или сделок). Мажоритарий может подать встречный иск о возмещении убытков от таких действий».
А потом мы спросили о том же другую нейросеть.
Также для вариативности мнений мы задали ровно такой же запрос ИИ DeepSeek. Эта нейросеть ответила более развернуто и детально:
«Давайте разберем вашу ситуацию системно.
Поведение ООО, владеющего чуть более 40% акций, которое в течение года подает 11 исков с требованиями об отмене решений органов управления и аннулировании сделок, а также активно использует ходатайства об обеспечительных мерах, не является типичным поведением добросовестного миноритария.Вот почему и на что это больше похоже:
### Почему это не похоже на добросовестного миноритария
1. Объем пакета акций (40%+): Добросовестный миноритарий — это, как правило, акционер с относительно небольшой долей, не имеющий возможности определять решения общества. Пакет в 40+% — это уже крупнейший или блокирующий пакет, который ставит ООО в положение не пассивного миноритария, а активного участника, потенциально способного блокировать ключевые решения (например, для ряда важных вопросов требуется ¾ голосов). Такой акционер уже не может считаться «миноритарием» в классическом понимании его слабой позиции.
2. Характер и количество исков: 11 исков за год — это высокоинтенсивная судебная атака. Цели (отмена решений Совета директоров, оспаривание сделок) направлены не на защиту от злоупотреблений, а на системный демонтаж текущей корпоративной политики и паралич управления. Добросовестный миноритарий обычно оспаривает конкретные действия, нарушающие его права (например, невыплату дивидендов, одобрение заведомо невыгодной сделки), а не ведет «войну на истощение» по всем фронтам.
3. Тактика с обеспечительными мерами: Активное и многократное использование ходатайств о наложении ареста на имущество АО — это мощный инструмент давления. Он фактически блокирует операционную деятельность общества, ухудшает его финансовое положение и кредитоспособность. Цель добросовестного акционера — восстановить нарушенное право, а не нанести максимальный ущерб компании, акциями которой он владеет. Такие действия вредят самому обществу, то есть в конечном итоге — и самому истцу как акционеру, что иррационально для добросовестного владельца.
### На что это поведение больше похоже
Такая модель поведения характерна для одной из следующих стратегий:
1. Корпоративный рейдерский захват или «зелёный шантаж»:
* Цель: Получить полный контроль над АО, вынудить других акционеров/менеджмент продать свои акции или долги по заниженной цене, добиться выкупа акций по высокой цене.
* Метод: Использование судебных процессов для дестабилизации работы компании, создания репутационных и операционных рисков, отвлечения менеджмента на суды, финансового ослабления. Обеспечительные меры — ключевой инструмент для «удушения» бизнеса и принуждения к переговорам на невыгодных для АО условиях.2. Тактика «недружественного акционера» или «активистского инвестора» (в негативном ключе):
* Цель: Не получение контроля, а изменение политики компании под свои интересы, смещение текущего руководства, перераспределение активов.
* Метод: Системное давление через суды для демонстрации силы, дискредитации совета директоров, принуждения к выполнению своих требований. Множественные иски и аресты имущества — инструмент для ведения переговоров с позиции силы.3. Инструмент в рамках более крупного корпоративного конфликта:
* Возможно, это часть конфликта между группами акционеров, где 40% пакет — это позиция одной из сторон. Судебная атака — это способ сместить баланс сил, «заморозив» возможность другой стороны управлять активами.### Критерии добросовестности
Суды (в т.ч. высшие арбитражные суды) при оценке подобных ситуаций могут учитывать:
* Соразмерность действий: Соответствует ли масштаб судебного преследования (11 исков, обеспечительные меры) объявленной цели защиты прав.
* Поведение до суда: Пытался ли крупный акционер урегулировать спор во внесудебном порядке, использовал ли он свои права внутри корпоративных органов (например, голосовал на собраниях против оспариваемых решений).
* Причинение вреда обществу: Осознавал ли истец, что его требования об арестах нанесут существенный вред финансовому состоянию и деловой репутации компании, акциями которой он владеет.
* Наличие корыстной цели: Видна ли из поведения цель, отличная от защиты прав акционера (например, вывод активов, захват контроля).### Вывод
Поведение вашего ООО не является поведением добросовестного миноритария. Оно типично для стратегии давления и корпоративного шантажа, целью которой является либо захват контроля над Акционерным обществом, либо принуждение его к определенным действиям (например, выкупу акций, отказу от конкретных активов, смене руководства) путем создания операционного и финансового кризиса через судебные механизмы.
Рекомендация для АО: Необходимо выстраивать защиту системно:
1. Доказывать в судах недобросовестность истца и злоупотребление правом.
2. Оспаривать обеспечительные меры, предоставляя доказательства, что их вред для общества несоизмеримо больше потенциальных интересов истца.
3. Рассматривать встречные иски о возмещении убытков, причиненных необоснованными обеспечительными мерами.
4. Консолидировать других акционеров для противодействия тактике давления.»
Отметим ещё раз, что в цитатах, приведенных выше, нейросети рассуждали в целом и обезличенно о том, как, по данным ИИ, функционируют механизмы в примерно подобных ситуациях.
Господина Плахтия мы тоже попросили рассказать как он видит конкретно эту (а не обезличенную) ситуацию. Мы отправили запрос информации Вадиму Плахтию, чтобы узнать его видение ситуации, однако на момент выхода материала он нам не ответил. Если нам поступит ответ, мы обязательно его опубликуем без смысловых искажений.
Ну а пока что, по нашему мнению, остается открытым вопрос – почему «Эко Принцип» решил купить акции именно «УралГражданПроекта»? За 69,7 млн рублей явно можно было купить много чего другого. Выбрать актив, по которому не придется судиться. Но были куплены акции именно здесь, и отстаивание прав (или что-то другое под видом отстаивания прав) началось через две недели после покупки. С этим вопросом, почему были куплены акции именно «УралГражданПроекта» — еще предстоит разобраться.
Категория информационной продукции 16+
Фото — Интермонитор
Автор: Евгений Ющук.
The post Борьба за садовые домики перекинулась на крупную фирму в центре Екатеринбурга? first appeared on Интермонитор.