«Уралстроймонтаж» проиграл спор ФАС
Конфликт связан с миллиардным контрактом на реконструкцию путепровода в Нижнем Тагиле, в рамках которого работы велись по национальному проекту «Безопасные качественные дороги». Городские власти еще весной текущего года расторгли договор с компанией. После была направлена заявка в антимонопольную службу, которая впоследствии установила факт ненадлежащего исполнения контракта и признала компанию недобросовестной, пишет «Правда УрФО».
Заказчик, проинспектировав объект в начале года, выявил отставание от графика, а также ряд несоответствий утвержденному проекту. Подрядчик не смог устранить претензии в срок.
«Комиссия ФАС при вынесении решения ограничилась формальными доводами, основанными на обращении заказчика по факту одностороннего расторжения им муниципального контракта», — указывало общество.
Представители антимонопольной службы отметили, что УСМ не мог выполнять работы «по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями подрядчика». Кроме того, был упомянут еще один госконтракт, который местные власти заключили с ООО «Стройгаз-НТ». Компания должна была перекладывать сеть газопровода. Эти мероприятия находились во взаимосвязи с реконструкцией путепровода.
УралПолитRu отмечает, что арбитражный суд с доводами заявителя не согласился, отметив, что у компании была просрочка по этапам, нагнать график по которым договор властей со «Стройгаз-НТ» не мешал.
Заказчик, проинспектировав объект в начале года, выявил отставание от графика, а также ряд несоответствий утвержденному проекту. Подрядчик не смог устранить претензии в срок.
«Комиссия ФАС при вынесении решения ограничилась формальными доводами, основанными на обращении заказчика по факту одностороннего расторжения им муниципального контракта», — указывало общество.
Представители антимонопольной службы отметили, что УСМ не мог выполнять работы «по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями подрядчика». Кроме того, был упомянут еще один госконтракт, который местные власти заключили с ООО «Стройгаз-НТ». Компания должна была перекладывать сеть газопровода. Эти мероприятия находились во взаимосвязи с реконструкцией путепровода.
УралПолитRu отмечает, что арбитражный суд с доводами заявителя не согласился, отметив, что у компании была просрочка по этапам, нагнать график по которым договор властей со «Стройгаз-НТ» не мешал.