Суд по ремонту школы завершился в пользу заказчика

Вынесено решение по арбитражному делу № А40-260679/24 в рамках спор о гарантийных обязательствах по ремонту фасада между ГБОУ Школа № 709 и ИП Савух М.В.

17 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-260679/24, рассмотрев иск Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 709 имени дважды Героя Социалистического Труда В.И. Долгих» (далее – Школа) к индивидуальному предпринимателю Максиму Владимировичу Савуху (ИП Савух М.В.). Иск был связан с отказом подрядчика устранить дефекты, выявленные на фасаде здания школы в гарантийный период. Суд удовлетворил требования школы, взыскав с ИП Савуха 959 486 рублей 79 копеек в качестве возмещения убытков.

Суть спора
Школа № 709 и ИП Савух М.В. заключили гражданско-правовой договор от 16 мая 2023 года № 307/709/22 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений. Согласно договору, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, включая ремонт фасада, в срок с 1 июня по 15 августа 2023 года. Цена контракта составила 6 186 969 рублей 60 копеек. Фактически подрядчик выполнил работы на сумму 5 867 010 рублей 24 копейки, которые были полностью оплачены заказчиком.

После завершения работ и подписания акта приёмки, в течение гарантийного срока, который составлял 12 месяцев, на фасаде здания школы были выявлены дефекты: отслоение и осыпание лакокрасочного покрытия. Школа неоднократно направляла подрядчику уведомления с требованием устранить выявленные недостатки, однако ИП Савух М.В. проигнорировал эти требования и не направил своих представителей для составления акта о недостатках.

Экспертиза и оценка дефектов
В связи с отказом подрядчика устранить дефекты, Школа № 709 привлекла Автономную некоммерческую организацию «Экспертно-правовой центр “Прометей”» для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Экспертиза, проведённая 9 апреля 2024 года, выявила следующие нарушения:

• Подготовка поверхностей не соответствовала требованиям нормативных документов (СП 71.13330.2017).
• Штукатурный слой имел дефекты, не соответствующие техническим нормам.
• Покраска фасада была выполнена с нарушениями: наблюдались многочисленные отшелушивания и трещины окрасочного слоя.
• Технология производства работ была нарушена, что привело к некачественному выполнению работ по очистке, штукатурке и окраске фасада.
• Нарушены требования по герметизации стыков согласно инструкции ВСН 40-96/КПР.

Эксперты оценили стоимость устранения выявленных дефектов в 805 263 рубля 43 копейки с учётом НДС 20%. Кроме того, Школа понесла расходы на проведение экспертизы.

Попытки урегулирования спора
После получения экспертного заключения, Школа направила подрядчику требование от 22 апреля 2024 года, в котором потребовала:

• Приступить к исполнению гарантийных обязательств не позднее 29 апреля 2024 года.
• Возместить стоимость проведения экспертизы в размере 154 225 рублей в течение 5 рабочих дней.

Однако ИП Савух М.В. проигнорировал и эти требования, не приступив к устранению дефектов и не возместив затраты на экспертизу.

Привлечение третьих лиц для устранения дефектов
В соответствии с пунктом 5.1.8 договора, Школа имела право привлечь третьих лиц для устранения выявленных дефектов в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств. Руководствуясь этим положением, Школа заключила договор с ООО «ВЕГА» на выполнение работ по устранению дефектов фасада. Работы были выполнены и оплачены Школой на сумму 805 261 рубль 79 копеек.

Исковые требования и решение суда
Школа № 709 обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ИП Савуха М.В. убытков в размере 959 486 рублей 79 копеек, включая:

• Стоимость устранения дефектов – 805 261 рубль 79 копеек.
• Расходы на проведение экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу, что требования школы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, должник обязан возместить кредитору убытки.

Суд также отметил, что подрядчик не оспорил факт наличия дефектов и не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы. В связи с этим, суд признал требования школы обоснованными и взыскал с ИП Савуха М.В. 959 486 рублей 79 копеек в качестве возмещения убытков.

Заключение
Данное дело является примером спора между заказчиком и подрядчиком в сфере государственных закупок, где ключевым вопросом стало исполнение гарантийных обязательств. Суд подтвердил, что подрядчик обязан устранять дефекты, выявленные в гарантийный период, а в случае отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе привлечь третьих лиц и взыскать с подрядчика все понесённые расходы.

Решение суда подчеркивает важность соблюдения гарантийных обязательств и качественного выполнения работ по государственным контрактам. Кроме того, дело демонстрирует, что суды тщательно проверяют доказательства, включая результаты экспертиз, и принимают решения на основе всестороннего анализа обстоятельств дела.

Сообщение Суд по ремонту школы завершился в пользу заказчика появились сначала на Новости России информационное агентство.