СК проверит компании, использующие договоры «бери или плати»

В делах об оплате непоставленных товаров заявители обнаружили признаки фальсификации – подробно разбирается СК России.

В ряде случаев в действиях компаний, использующих схему «take or pay» («бери или плати»), могут усматриваться признаки мошенничества, что сегодня проверяют СУ по ЮАО ГСУ СК России по Москве и прокуратура Южного административного округа столицы. Коллективные заявления предпринимателей строительной сферы касаются действий московской фирмы ПМК «Бетон», активно пользующейся злосчастным принципом «бери или плати».

Ранее редакция рассказывала, что договоры поставки ООО «ПМК Бетон» составлены таким образом, что владельцы строительного бизнеса ООО «21 век», ООО «ТеплоЭнергоДар», ООО «СТК Ларго» и ООО «АрхГеоПроект» оказались в безвыходной ситуации и не могут защитить свои интересы. По договору у заказчиков, которые больше не нуждаются в бетоне, есть только два варианта: либо платить огромный аванс за ненужный материал и ежедневно начисляемую неустойку, либо уходить в банкротство. Условия договоров о полной предоплате и штрафных санкциях за просрочку ее уплаты создали бесконечные финансовые обязательства. В результате неустойка продолжает накапливаться, а незаинтересованные в поставке компании не могут ни отказаться от договора, ни изменить его условия.

Подробнее читайте здесь: «Бери или плати» – мошенничество или правовая норма?

Напомним, в 2021 году строительная фирма «21 век» купила бетон у компании «ПМК Бетон» общим объемом 350 м3. Начались переговоры о более крупной поставке со скидкой. Но руководство «21 века» решило отказаться от сотрудничества из-за ухудшения качества бетона. Через некоторое время в адрес «21 века» поступило уведомление от «ПМК Бетон» с указанием готовности отгрузить продукцию объемом 2000 м3 после оплаты в размере 14 млн рублей. Уведомление было проигнорировано, ведь договор поставки стороны не заключали.

Впоследствии, «ПМК Бетон» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании неустойки за просрочку аванса. Оказалось, что в деле появился договор поставки, согласно которому «ПМК Бетон» обязуется изготовить и поставить, а «21 век» принять и оплатить товар (бетон, растворы и т.д.). Согласно условиям договора из материалов дела, отгрузка товара осуществляется по заявкам, а оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной спецификации. В общей сложности суд взыскал почти 3 млн рублей.

В свою очередь гендиректор ООО «21 век» Игорь Жабин рассказал, что компания не подписывала договор и вовсе не нуждалась в 2000 м3 бетона, ведь с этим количеством можно построить не один торговый центр. Но эти аргументы не устроили суд, так как в договоре была оговорка: «бери или плати».

Более того, компания настаивает, что договор поставки является поддельным, а это уже повод для возбуждения уголовного дела. Это подтверждает технико-криминалистическое исследование договора, выполненное ООО «ЭКБ им. Матвеева». Согласно выводам исследования, подписи от имени гендиректора компании «21 век» Жабина И.Г., стоящие в договоре и спецификациях, выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств, а именно нанесены факсимиле, либо смонтированы с применением графического редактора ПК. Подпись была распечатана при помощи струйной печати жидкими чернилами на цветном принтере.

Проще говоря, подпись директора могли скопировать со скана другого документа и вставить в договор.

15 октября судья Арбитражного суда г. Москвы Ирина Григорьева проведет заседание по иску компании «21 век» к «ПМК Бетон» о признании сделки недействительной. Съемочная группа Anticorr.media посетит процесс, чтобы узнать все подробности места событий.

Пробел в законодательстве?

Договорная схема «Take or Pay» стала «золотым прииском» для «ПМК Бетон». Налицо проблема регулирования договорных отношений: пробел или коллизии законодательства способствуют возникновению спорных, конфликтных и, по мнению пострадавших компаний, неправомерных ситуаций.

По словам кандидата юридических наук, доцента кафедры уголовного процесса юридического факультета МГУ, адвоката Дмитрия Чекулаева, договор поставки между «ПМК Бетон» и «21 век» не содержит условий о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства со стороны заказчика, поэтому после взыскания в судебном порядке неустойки она продолжает начисляться. Единственный способ прекратить ее начисление – оплатить 100% предоплаты и направить заявку на объем, указанный в спецификации, при том, что заказчик не имеет никакого интереса в данной поставке.

– В таком случае возникает вопрос о конституционности ст. 330 ГК РФ в ее истолковании, позволяющем требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны лица, допустившего просрочку исполнения, в том числе из-за утраты интереса к договору. А вывод эксперта о том, что подписи на двух спецификациях и всех листах договора идентичны и, следовательно, выполнены техническим способом, может говорить о наличии признаков имущественных и иных преступлений со стороны представившего в суд договор истца – ООО «ПМК Бетон», – подытожил Дмитрий Чекулаев.

Арбитражный суд не обладает полномочиями рассматривать некую систему дел, это под силу только правоохранительным органам, поэтому ООО «21 век», ООО «ТеплоЭнергоДар», ООО «СТК Ларго» и ООО «АрхГеоПроект», пострадавшие от действий контрагента, обратились с коллективным заявлением в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении «ПМК Бетон». Но полиция несколько раз уже выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой ЮАО г. Москвы.

Сейчас строительные компании вновь обратились к прокуратуре с жалобой на действия полицейских по отказу в возбуждении уголовного дела. Редакция уже поинтересовалась у прокуратуры ЮАО, какое решение принято по итогам проверки и опубликует ответ в следующем материале.

Сработало с одним, сработает и с другими

Схема взыскания предоплаты и неустойки за непоставленный товар по условию «take or pay» успешно применяется «ПМК Бетон» и по отношению к другим компаниям. Из анализа судебных решений стало известно, что «ПМК Бетон» имеет аналогичные споры, связанные со взысканием неустойки за просрочку в оплате аванса с рядом организаций. ООО ПМК «Бетон» является активным истцом по 32 судебным спорам на 38 млн рублей, и все иски попадают под тип «О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки» и «Экономические споры по гражданским правоотношениям».

При этом общая стоимость поставки по 11 договорам из 10 арбитражных дел составляет около 390 млн рублей.

При рассмотрении некоторых дел в арбитраже организации также ссылались на фальсификацию и неподписание с их стороны договоров поставки с «ПМК Бетон». Совпадение? Не думаем.

Принцип «бери или плати» хоть и позволяет формально признать поставщика правым, но все же российское законодательство, в первую очередь, направлено на защиту законных интересов добросовестных предпринимателей. А получить почти полмиллиарда при отсутствии поставок можно лишь в том случае, если махинации имели место. Все больше жертв такой агрессивной бизнес-политики заявляют о фальсификации, именно благодаря ей удалось представить в суды такие «красивые»договоры.

– Со стороны ООО «Монолит-декор Строй» заявлены аргументированные возражения относительно того, что с его стороны данный документ не подписывался, – указано в решении по делу №А40-171779/2022 между ООО «Монолит-декор Строй» и «ПМК Бетон».

– Судом при рассмотрении дела, вопреки позиции ООО «ПМК Бетон», не установлено обстоятельств, свидетельствующих относительно возникновения между сторонами правоотношений из договора поставки, – говорится в деле № А40-110027/23-64-868 между ООО «СТК ЛАРГО» и ООО «ПМК Бетон».

По мнению адвокатов, действия «ПМК Бетон» являются однотипными в арбитражном суде и могут иметь признаки преступления, направленного против правосудия, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).

– Верховный Суд РФ разъяснил в своем Постановлении от 28.06.2022 № 20, что лицо, участвующее в рассмотрении судом гражданского дела, при совершении фальсификации доказательств несет ответственность по ст. 303 УК РФ. А в силу пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренных ст. 303 УК, производится следователями СК РФ, – пояснил адвокат Дмитрий Чекулаев.

В этой связи ООО «21 век» обратилось с заявлениями в СУ по ЮАО ГСУ СК России по Москве для проверки в отношении гендиректора и учредителя «ПМК Бетон» Дени Даева, а также других представителей компании на наличие в их действиях факта фальсификации доказательств в гражданских делах. Редакция также направила запрос руководителю следственного управления Максиму Маркову, чтобы узнать итоги проверки. Продолжим следить за развитием событий.

Сообщение СК проверит компании, использующие договоры «бери или плати» появились сначала на Anticorr.media.