Верховный суд объяснил, должна ли жертва мошенников платить за кредит

Банальная история — мошенники оформили кредит за клиента банка. Что делать? Подавать в суд или сразу рассчитаться с банком, чтобы не росла задолженность? Ведь суд может отказать в удовлетворении иска. Тогда к требованиям банка добавятся ещё и судебные издержки. Верховный суд объяснил, чем надо руководствоваться, чтобы жертва не осталась у разбитого корыта. 

_{Верховный суд встал на сторону жертвы мошенников. Фото: politika.sevastopol.su}

Ни телефона, ни денег

У жителя Москвы несколько лет назад украли телефон. Получив доступ к личным данным, мошенники вошли в его профиль приложения «Тинькофф Банка» и оформили от его лица кредит на 480 000 рублей. Деньги перевели на подставные счета и обналичили.

Обнаружив это, москвич начал действовать. Сначала подал заявление о краже в полицию. Там возбудили дело, а самого гражданина признали потерпевшим. Затем мужчина подал иск в суд о признании кредитной сделки недействительной. Во-первых, он не заключал никакого кредитного договора. Во-вторых, он не получал никаких кредитных денег.

Суд да дело

Однако районный суд в иске отказал. Мотивировка была следующей: кредитный договор был заключён через мобильный банк. Это сделал либо сам клиент организации, либо «иное лицо с его согласия, либо кто-то из-за разглашения доступа к приложению». 

К тому же на момент заключения кредитного договора истец не сообщал в банк о том, что потерял мобильный телефон, через который можно получить доступ к банковским услугам. 

Не повлияло на решение и уголовное дело о краже телефона. Суд посчитал, что это никак не влияет на взаимоотношения истца с банком.В итоге вердикт — платить банку по кредиту придётся. Но можно предъявить требования о возмещении ущерба к мошенникам. Если их вдруг поймают.

Гражданин обжаловал решение, но суды апелляционной и кассационной инстанций его тоже не поддержали. К работе банка претензий нет — он исполнил свои обязательства согласно договору, посчитали в суде. 

Верховный суд считает иначе

В итоге жертва дошла до Верховного суда (ВС). Рассмотрев дело, ВС отменил решения нижестоящих инстанций. Главные претензии:

1. Суд не поставил под сомнение тот факт, что, как заявил истец, кредитный договор был заключён без его участия.  
2. Суду было известно о расследовании по поводу кражи телефона, поэтому он заявил истцу, что тот вправе предъявлять требования о возмещении ущерба мошенникам. 

Исходя из этого, ВС посчитал, что выводы суда первой инстанции противоречат статье 153 ГК РФ («Понятие сделки») о сделке как о волевом действии. 

Кроме того, как отметил ВС, суд исходит из того, что договор кредита заключён и действует, но при этом не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора. 

Также ВС указал на то, что банки должны принимать «повышенные меры предосторожности», если клиент подал заявку на оформление кредита дистанционно, а после этого ещё и перевёл деньги третьим лицам. Тем более что сделка была совершена в нетипичное для этого время — в период с 04:00 до 05:00 часов. Суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам. 

Что это значит?

Это пока не полная победа жертв мошенников, но разъяснения Верховного суда могут помочь в других похожих судебных спорах. 

Правда, в данном случае всё же очевидным является то, что клиент банка не сам заключал договор. Труднее будет со случаями, когда заёмщики под влиянием телефонных мошенников действительно сами оформляют кредиты и потом самим же переводят полученные деньги на счета телефонных мошенников.

Прочитать о том, как действовать, если вас обманули, можно в нашей статье «Помогите! На меня оформили кредит!».