Спор на рубль. Юрист Колоколов объяснил, почему суд защитил Козловского

Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы Виталия Бородина и оставил в силе решение по иску актёра Данилы Козловского о защите чести, достоинства и деловой репутации. Этим решением высшая судебная инстанция поставила точку в многолетнем споре. Aif.ru вспоминает, с чего начался спор.

​Между фактом и мнением

Поводом для разбирательства послужили публикации Виталия Бородина, главы «Федерального проекта по безопасности и борьбе с коррупцией», в его Telegram-канале в апреле 2023 года. Он обратился в Генпрокуратуру с просьбой проверить Данилу Козловского на предмет дискредитации Вооруженных Сил России, утверждая, что актёр уехал в США и высказывался против специальной военной операции.

Козловский же опроверг эти обвинения, пояснив, что не эмигрировал, а ездил в США для встречи с дочерью, также, как утверждал актёр, он не имеет второго гражданства и продолжает работать в России. Актёр подал иск о защите чести и достоинства, и Пресненский суд Москвы удовлетворил его требования. Суд обязал Бородина: удалить порочащие сведения; опубликовать опровержение и выплатить Козловскому компенсацию морального вреда в размере 1 рубля. Это решение было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями, после чего Бородин подал жалобу в Верховный суд.

​Такая была у Козловского роль

В Верховном суде стороны представили свои аргументы, центральным из которых был вопрос о разграничении фактов и мнений. Позиция защиты Бородина была такова: его адвокат Никита Некрасов настаивал на том, что публикации в Telegram-канале являлись «исключительно собственным мнением» Бородина и, следовательно, подлежали защите в рамках свободы выражения.

Позиция защиты Козловского же ссылалась на предоставленное в суд заключение, которое подтвердило, что высказывания Бородина представляли собой «заявление о фактах, а не субъективное мнение». Адвокат актёра Юлия Андреева также отметила, что часть спорных высказываний была произнесена Козловским на съёмках исторического сериала и не имела отношения к реальности.

​Верховный суд не переоценивает, а проверяет

«Верховный суд подтвердил, что слова Бородина всё же содержали конкретные сведения, подлежащие опровержению, а не только субъективную оценку, — объяснил aif.ru юрист Евгений Колоколов. — Суды продолжают различать оценочные суждения и конкретные утверждения о фактах. Первые не подлежат судебной защите как порочащие сведения, вторые — подлежат. Публичные высказывания в соцсетях, даже в форме резких оценок, суд может признать сведениями, порочащими честь и достоинство, если в них содержатся утверждения о фактах. Дело рассматривал именно Верховный суд, потому что в нем возникли важные для юридической практики вопросы о границе между фактом и мнением, и всё свелось к процессуальным и правовым причинам».

По словам юриста, роль Верховного суда такова, что он не переоценивает факты, а проверяет, правильно ли применены нормы права и корректны ли выводы нижестоящих судов.

Спор же о том, где проходит грань между оценочным суждением (мнение) и конкретным фактическим утверждением, имеет широкое практическое значение для дел о защите чести и достоинства — поэтому такие дела часто доходят до Верховного суда.

«Если в разных судах складываются разные подходы к подобным публикациям в соцсетях или Telegram-каналах, Верховный суд участвует, чтобы выработать единообразный подход, — уточнил aif.ru Колоколов. — И дела с участием публичных лиц и публикаций в медиаканалах привлекают внимание и чаще обжалуются вплоть до самой верхней инстанции».