Los expertos consideran que la construcción de la presa de Cheste (Valencia) no habría paliado los efectos de la dana

La portavoz de Vox en el Congreso, Pepa Millán, aseguró el 13 de noviembre en referencia a las consecuencias de la dana en Valencia que “lo que mata es tumbar la construcción de trasvases y presas, como la presa de Cheste, que paralizó Zapatero” (min. 3:37:41).

Millán se refería a un antiguo proyecto de construcción de una presa en el municipio valenciano de Cheste, que también ha protagonizado muchos mensajes de redes sociales. 

• “La zona es inundable únicamente porque el PSOE derogó el Plan Hidrológico Nacional y no construyó la presa de Cheste”, señala una de las publicaciones virales. 

La Confederación Hidrográfica del Júcar y dos expertos consultados por Newtral.es señalan que la construcción habría sido demasiado pequeña para contener la lluvia que descargó la dana el 29 de octubre.

• Además, José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno (PSOE) entre 2004 y 2011, no derogó el Plan Hidrológico Nacional, esta ley sigue vigente desde 2001.

Contexto sobre la zona de Cheste. Cheste es un municipio de la provincia de Valencia que se encuentra junto al barranco de Chiva (también llamado rambla del Poyo). Cheste ha sido uno de los lugares afectados por las inundaciones de la dana y la rambla del Poyo multiplicó su cauce por ocho ese día. 
La rambla del Poyo se sitúa a su vez entre el río Turia y Júcar y desemboca en la Albufera de Valencia (un humedal).

El proyecto de 2004 de la presa de Cheste. Por redes sociales se ha difundido una nota de prensa del 3 de julio de 2004 de Hispagua (Sistema Español de Información sobre Agua). El  texto anuncia la construcción de la presa de Cheste para “evitar riadas en 16 pueblos” y asegura que su tamaño sería de ocho hectómetros cúbicos. 

• La Confederación Hidrográfica del Júcar explica a Newtral.es que esta construcción formaba parte de “un conjunto de medidas” en las que se trabajó en la década de los 2000 para “mitigar los efectos de las inundaciones en la cuenca del Poyo”.

¿Habría paliado los efectos de la dana? La CHJ explica a Newtral.es que “el volumen total registrado en este evento en la cuenca del Poyo se estima en más de 110 hm³”, por lo que los ocho hm³ de la presa de Cheste habría tenido “poco impacto en la mitigación de los efectos de la dana”.

Los expertos consultados coinciden con el organismo en que la presa habría sido “insuficiente” para contener el agua. 

César Rodríguez, especialista en gestión fluvial y secretario general de la asociación AEMS-Ríos con Vida, declara a Newtral.es que “la presa se habría llenado en una hora” y que, en ese caso, “si no la puedes aliviar porque el caudal que entra es mayor a la capacidad de los aliviadores, podrías provocar que la presa reviente”. 

Julio Barea, experto en hidrogeología y responsable de la campaña de aguas de Greenpeace, incide en que “con ese nivel de agua podría haberse producido una catástrofe todavía mayor” al existir el riesgo de rotura, como comentaba Rodríguez. 

• Barea añade a Newtral.es que las causas de la gravedad de los efectos de la dana no se basan en esto, sino en que “se ha permitido durante años construir infraestructuras en zonas inundables”. 

¿Zapatero derogó el proyecto? Zapatero no derogó el Plan Hidrológico Nacional que impulsó Jose María Aznar (PP) en 2001, sino que lo modificó. Además, esta ley continúa vigente actualmente.

• El plan fue modificado en 2004 y 2005 bajo el Gobierno del PSOE. Sin embargo, la única mención que se hace al barranco del Poyo (lugar donde se situaría la presa de Cheste) no se cambió. El Anexo II del plan establece la “restitución y adaptación de los cauces naturales del barranco del Poyo” desde 2001 sin alteraciones. 
• La ley en ningún momento ha mencionado el proyecto de la presa de Cheste, ni siquiera en 2001, aunque en 2004 se planteara impulsarlo, como mencionaba la nota de prensa.

¿Por qué no se construyó entonces? La CHJ asegura que “suponía unos costes socioeconómicos muy grandes” y que acabó descartándose “por múltiples motivos”, aunque no han especificado cuáles.