Заслуживала ли Валиева дисквалификации? Новый поворот в громком допинговом скандале

По данным AP, WADA специально скрыло итоги эксперимента, который мог бы помочь российской фигуристке на суде о дисквалификации на фоне провала допинг-теста. Более того, подобные случаи часто встречались в мировой антидопинговой практике и далеко не всегда спортсменов наказывали дисквалификацией. Юлия Литвиненко Руководство WADA специально скрыло результаты научного эксперимента, который мог бы помочь российской фигуристке Камиле Валиевой на суде о дисквалификации на фоне провала допинг-теста. К таким выводам пришло агентство Associated Press. Что случилось. Спортивный арбитражный суд (CAS) 29 января дисквалифицировал победительницу Олимпиады в Пекине в командных соревнованиях Валиеву на четыре года за нарушение антидопинговых правил, а также аннулировал ее результаты с 25 декабря 2021 года. Спортсменку дисквалифицировали за употребление запрещенного препарата триметазидина. В итоге она потеряла золотые медали Олимпиады в командном турнире, чемпионата Европы, золото, серебро и бронзу чемпионата России (2022, 2023 и 2024 годы соответственно), золото чемпионата России по прыжкам (2023). Ранее сама спортсменка заверяла, что запрещенный препарат мог попасть в ее организм вместе с едой. Для ее приготовления была использована та же разделочная доска, на которой дедушка Валиевой измельчал свои таблетки для сердца, которые как раз и содержали этот препарат. Агентство указывает, что РУСАДА по рекомендации WADA связалось со швейцарским ученым Марсьялем Сожи. Тот провел эксперимент, который подтвердил, что остатки измельченной таблетки действительно могли стать причиной положительного допинг-теста. Соответствующее заключение эксперта РУСАДА могло бы использовать как главный аргумент в защиту Валиевой в CAS. Однако выводы Сожи в деле, которое рассматривал суд, не фигурировали. «Если бы Валиева смогла доказать, что смузи приготовил ее дедушка и она выпила его в определенный промежуток времени до положительного теста, то был бы шанс избежать строгих санкций и получить более мягкое наказание», — пишет AP. По мнению источников агентства, к сокрытию результатов эксперимента причастны лично гендиректор WADA Оливье Ниггли и руководитель отдела расследований агентства Гюнтер Юнгер. Могла бы Камила Валиева избежать дисквалификации? Агентство указывает, что пока остается неясным, какое влияние оказал бы доклад эксперта на исход дела, но невключение итогов экспертизы поднимает сложный вопрос об этичности подобных шагов. С одной стороны, обязанность объяснить, как запрещенные препараты попадают в организм спортсменов, возлагается на них самих, а не на ученых или антидопинговые агентства. И эту обязанность, по мнению CAS, Валиева в итоге не выполнила. С другой стороны, в Международном стандарте WADA по тестированию и расследованиям сказано, что следователи «должны рассматривать все возможные исходы на каждом ключевом этапе расследования и стремиться собрать не только все имеющиеся доказательства, указывающие на то, что дело подлежит рассмотрению, но и все имеющиеся доказательства, указывающие на то, что дело не подлежит рассмотрению», подчеркивает AP. Примечательно, что подобные случаи часто встречаются в мировой антидопинговой практике. Так, ранее первую ракетку мира итальянца Янника Синнера не стали дисквалифицировать за допинг. Международное агентство по обеспечению честности в теннисе сообщило, что спортсмен в марте дважды сдал положительный допинг-тест на клостебол, но сумел доказать, что образцы были загрязнены спреем, который его физиотерапевт использовал для лечения пореза на своем пальце. Синнер не был в итоге дисквалифицирован, но потерял призовые и рейтинговые очки с мартовского турнира серии «Мастерс». Призер чемпионатов мира по легкой атлетике Эррион Найтон также был оправдан после сдачи положительного допинг-теста. Более того, он получил право снова выступать на официальных соревнованиях. Во время слушаний по делу Найтона суд принял во внимание тот факт, что запрещенный препарат мог случайно попасть в организм спортсмена вместе со съеденным мясом. AP также вспоминает о случае, когда в Китае 23 пловца были отстранены от участия в соревнованиях после положительного теста на TMZ (тот же препарат, который фигурирует в деле Валиевой. — Прим. ред.) в декабре 2020 года, примерно за семь месяцев до Олимпийских игр в Токио. Но, в отличие от случая с Валиевой, их дело оставалось в тайне, пока его не раскрыли немецкая телекомпания ARD и газета The New York Times в начале этого года. Пекин признал положительные результаты тестов в отчете своего антидопингового регулятора, но подчеркнул, что пловцы приняли запрещенное вещество непреднамеренно и в небольших количествах. По данным расследования, в отеле, где оставались китайские пловцы, следы вещества были обнаружены на кухне. В WADA решили, что нет оснований оспаривать предполагаемое бытовое загрязнение. Дело же россиянки рассматривалось по-другому, отмечает AP, указывая на напряженные отношения между WADA и РФ, когда РУСАДА было признано не соответствующим требованиям. Именно на этом фоне подразделение I&I WADA, выступавшее в качестве посредника между Сожи и РУСАДА, получило проект отчета об эксперименте, который был направлен главному юрисконсульту WADA. Вскоре после этого стало ясно, что юрист поделился информацией с Ниггли, который начал процесс попытки замять результаты, пишет СМИ. Реакция WADA Спустя некоторое время после публикации статьи AP отреагировало и WADA. Как сообщили ТАСС в пресс-службе Всемирного антидопингового агентства, материал Associated Press содержит ряд фактических неточностей. Там пояснили, что эксперимент был проведен в ходе разбирательства в первой инстанции независимым экспертом по поручению РУСАДА. Таким образом, WADA не должно было решать, могут ли результаты этого эксперимента быть использованы РУСАДА и каким образом, пояснили в пресс-службе. «Эксперимент не был частью расследования WADA, не было неправомерного вмешательства со стороны руководства WADA в работу I&I, который является оперативно независимым. Генеральный директор WADA отметил, что WADA не должно каким-либо образом участвовать в подготовке отчетов, заказанных сторонами в первой инстанции, не в последнюю очередь с учетом права WADA на апелляцию», — пояснил представитель агентства. Тем временем СМИ нашли любопытные подробности из биографии эксперта, «заступившегося» за российскую фигуристку. Кто такой Марсьяль Сожи? Между тем СМИ напомнили о том, что Сожи когда-то работал главой допинг-лаборатории в Хельсинки и неоднократно оказывался в центре скандалов. Например, пишет Inside The Games, именно он подвергся критике WADA, когда его лаборатория уничтожила 67 допинг-проб российских спортсменов перед Олимпиадой-2012 в Лондоне. В отчете WADA было сказано, что Сожи сделал это «вопреки особым указаниям». Кроме того, в антидопинговом агентстве остались недовольны тем, как Сожи объяснил свое решение дать указание об уничтожении проб. Sports24 также добавляет, что Сожи присутствовал на Олимпиаде-2014 в Сочи в качестве аккредитованного представителя Министерства спорта РФ. Сам он говорил, что посетил Игры в качестве консультанта. Мнение юриста Спортивный юрист Анна Анцелиович, комментируя материал AP, указала, что заключение научного эксперта, которое могло бы помочь Валиевой, заслуживало упоминания в мотивировочной части решения Спортивного арбитражного суда. Она добавила, что из статьи не совсем понятно: заключение эксперта либо вообще не дошло до CAS, либо арбитры не приняли его во внимание для принятия окончательного решения. По мнению юриста, подобное заключение заслуживало того, чтобы его упомянули в мотивировочной части решения и обосновали, почему оно не было принято во внимание при принятии решения. «Если сейчас окажется, что были доводы, которые не были приняты во внимание или исчезли из материалов дела, это поставит под удар всю ценность данного решения», — указала Анцелиович.